Кто Платит За Экспертизу Истец Или Ответчик?

Кто платит за судебную экспертизу? Проведение судебной экспертизы входит в категорию судебных расходов. Судебные расходы – это государственная пошлина и денежные затраты, которые несут все истцы и ответчики, третьи и заинтересованные лица. Это могут быть расходы на адвоката, нотариуса, транспорт, почту, проживание и экспертизу.

Расходы, которые стороны несут до начала судебного процесса, не являются судебными издержками, то есть никак не возмещаются. Каждый факт расходов должен быть зафиксирован. Например, проведение судебной экспертизы – договором с экспертной организацией и квитанция об оплате, а транспортные расходы – билетами или чеками.

Кто платит за экспертизу? И могут ли расходы на эксперта делиться поровну? Что будет, если нет денег на экспертизу? Могут ли переложить обязательство по оплате расходов на судебную экспертизу на другую сторону? Обо всём об этом в нашей статье, конечно, с примерами из недавней судебной практики.

кто ходатайствовал назначение судебную экспертизу;в чью пользу было разрешено судебное дело.

Кто инициировал экспертизу и в пользу кого вынесен судебный акт по существу спора – эти обстоятельства помогают выяснить, кто должен нести расходы на проведение экспертизы. Например, сначала за судебную экспертизу платит сторона, которая ходатайствовала о проведении экспертизы.

Затем эта сторона выигрывает дело, поэтому расходы на экспертизу ей будет компенсировать проигравший участник разбирательства.
Если о проведении судебной экспертизе ходатайствовали обе стороны, то требуемая сумма вносится в равных частях.
Если судебная экспертиза назначена по инициативе суда, то за экспертизу заплатят за счёт федерального бюджета (см.ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Экспертам и специалистам могут заплатить не только за само исследование. Им могут возместить расходы за явку в суд (проезд и жильё) и дополнительные траты (см.п.1 ст.95 ГПК РФ). Бывает такое, что суд поручил эксперту задачу, которая не входит в круг его обязанностей.

Распределение судебных расходов закреплено законодательством и постановлениями Пленумов: Источник Главы и статьи Гражданский процессуальный кодекс РФ

глава 7, ст.1, ст.42-43, ст.79, ст.94-96, ст.98, ст.40 и др. Кодекс административного судопроизводства РФ глава 10, ст.2, ст.77, ст.106, ст.41 и др. Арбитражный процессуальный кодекс РФ глава 9, ст.3, ст.50-51, ст.82, ст.106, ст.46 и др. Гражданский кодекс РФ Статьи 323, 1080 и др. Пленум ВС РФ №1 от 21.01.16
Читать в источнике

Кто оплачивает расходы на экспертизу?

Основание для оплаты судебной экспертизы — Основанием для оплаты судебной экспертизы являются определение суда или постановление следователя. Примерные формулировки при возложении обязанности оплатить экспертизу приведены ниже:

«Обязать истца оплатить почерковедческую экспертизу в течение 5 дней с момента получения материалов дела экспертным учреждением». «Расходы за проведение экспертизы возложить на ответчика Ушакова Ф.Ф.». «Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, то расходы на проведение экспертизы следует возложить на ответчика Иванова С.В.». «Расходы по производству экспертизы возложить на Петрова А.С.». «Оплату судебной технической экспертизы документов возложить на Федорову К.А.». «Оплата судебной экспертизы возлагается на истца и ответчика в равных долях». «Расходы по проведению экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета». «Экспертное учреждение обязано провести судебную экспертизу в течение 10 дней с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение и предоставить заключение эксперта в суд вместе со счетом на оплату судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета».

Читать в источнике

Можно ли взыскать судебные расходы с истца?

«Правовые позиции КС РФ по отдельным вопросам. Судебные расходы в гражданском и арбитражном судопроизводстве» — КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КС РФ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ——————————— Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Решения КС РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке.
По состоянию на июль 2020 года Определение от 21 декабря 2004 года N 454-О/2004 Пункт 2, абз.4, 5: Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение от 19 января 2010 года N 88-О-О/2010 Пункт 2, абз.3 — 6: Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется — за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации.

Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им — исходя из фактических действий сторон.

Пункт 2, абз.10: отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации — ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Определение от 19 июня 2012 года N 1236-О/2012 Пункт 2, абз.3: Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

https://www.youtube.com/watch?v=x0kopzunklU\u0026t=306s Определение от 4 октября 2012 года N 1851-О/2012 Пункт 2.1, абз.3: Из содержания статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Определение от 21 марта 2013 года N 461-О/2013 Пункт 2, абз.4: Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Определение от 22 апреля 2014 года N 807-О/2014 Пункт 2.2, абз.2: При пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд, в отличие от иных предусмотренных законом проверочных судебных процедур, не исправляет допущенные нижестоящим судом ошибки в применении норм права к конкретным правоотношениям или в установлении фактических обстоятельств дела, которые повлияли на мнение суда о правомерности заявленных исковых требований, а учитывает наличие вновь открывшихся существовавших на момент принятия судебного постановления и неизвестных сторонам и суду существенных для дела обстоятельств или новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

https://www.youtube.com/watch?v=x0kopzunklU\u0026t=306s Определение от 24 июня 2014 года N 1469-О/2014 Пункт 2, абз.3, 4: вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определение от 29 января 2015 года N 137-О/2015
Пункт 2, абз.5 — 7:
В связи с тем, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, наделенные законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности по конкретному делу, на них не распространяется законная сила судебного решения, им ничего не присуждается и ничего не взыскивается, включая судебные расходы (часть вторая статьи 46, часть первая статьи 102 ГПК Российской Федерации).

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Для общественных объединений, в частности профессиональных союзов, законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать расходы общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П/2015 Пункт 4.4, абз.5: Если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции (в том числе определения о распределении судебных расходов), на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку для этих случаев именно такая процессуальная форма разрешения дела не только выступает предпосылкой для представления и исследования определенных видов доказательств (например, показаний свидетелей), но и служит гарантией осуществления судопроизводства на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П/2017 Пункт 2, абз.11: Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым — в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему. Пункт 2, абз.13: Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе. Постановление от 21 января 2019 года N 6-П/2019 Пункт 3.2, абз.5: возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Определение от 29 мая 2019 года N 1388-О/2019
Пункт 2, абз.3:
Устанавливая в части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства,

Определение от 25 июня 2019 года N 1677-О/2019 Пункт 2, абз.2: Установленная частью второй статьи 101 ГПК Российской Федерации обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов является одним из следствий действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны, наделенные процессуальными правами, должны принять на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе включения в мировое соглашение пункта об отсутствии претензий по судебным расходам.
Читать в источнике

Что не входит в права эксперта?

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст.85 ГПК РФ 1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ; в ред.
Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) (см.
Текст в предыдущей редакции ) 2.
Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ; в ред.
Федерального закона от 14.07.2022 N 318-ФЗ) (см.
Текст в предыдущей редакции ) 3.
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Ст.85 ГПК РФ. Обязанности и права эксперта
Читать в источнике

Кто назначает эксперта?

Порядок назначения экспертизы — Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется, Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием ().

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.
Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста.

Назначение экспертизы должно быть обоснованным. Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
определяется с видом экспертизы;
выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям,,
Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной,
Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным, и приостановить производство по делу.

Читать в источнике

Что делать если ответчик не оплачивает экспертизу?

Суд назначил судебную экспертизу. Оплату возложил на ответчика. Ответчик не оплачивал экспертизу. Истец проиграл суд. Расходы по проведению экспертизы (как судебные расходы) решением суда возложены на истца. Правомерно ли это? Конечно правомерно. Проигравшая сторона оплачивает издержки, в том числе расходы на экспертизу (ст.98-100 ГПК РФ). уважаемая Татьяна Ивановна! Правомерно, т.к. согласно ст.98 ГПК РФ расходы покрывает проигравшая сторона. Изначально расходы были понесены за счет средств бюджета, если экспертиза была назначена по инициативе суда, но в конечном счете расходы взыскивают с проигравшей стороны.

Цитата: Статья 98.
Распределение судебных расходов между сторонами 1.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.2.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.4.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.5.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица. Да, решения суда правосудно. Увы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, согласно ст.100 ГК РФ. Вам помог ответ? Да Нет Абсолютно правомерно! Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оно учитывается в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Если в процессе судебного разбирательства к участию в деле привлекался эксперт для проведения исследования и вынесения профессионального компетентного суждения по поставленным судом вопросам, расходы на оплату его услуг выигравшая спор сторона может компенсировать в составе своих издержек за счет проигравшей стороны (ст.98 ГПК РФ). В данной ситуации ответчик не исполнил определение суда об оплате экспертизы Если истец не ходатайствовал о назначении экспертизы ст 79 ГПК РФто на мой взгляд расходы по проведению экспертизы должен нести ответчик Истцу следует обжаловать решение суда в части возложения расходов на истца стст 320-322 ГПК РФ. Вам помог ответ? Да Нет Да, судебные расходы распределяются на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Если ответчик не оплачивал экспертизу, то суд не может взыскать в его пользу такие расходы, они подлежать взысканию с истца в пользу эксперта.

Вам помог ответ? Да Нет Имеет значение, по какой причине судом была назначена экспертиза и не был ли подан истцом неосновательный иск. Поскольку Вы детали не уточнили, однозначный ответ дать затруднительно. Статья 98 ГПК РФ. Распределение судебных расходов между сторонами Цитата: 1.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.2.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Но если экспертиза проводилась по инициативе суда, то соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст.96 ГПК РФ).

Также следует иметь в виду: Цитата: Статья 99 ГПК РФ.
Взыскание компенсации за потерю времени Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Вам помог ответ? Да Нет Татьяна Ивановна Совершенно незаконно возлагать на вас оплату экспертизы в силу того, что экспертиза была назначена по инициативе суда в первую очередь и должен был оплачивать ответчик. Но даже если решение суда состоялось не в пользу истца, который не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, она должна быть оплачена в соответствии с ч.2 ст.96 ГПК за счет средств федерального бюджета Цитата: ч.2 ст.96 ГПК В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если суд назначил экспертизу не по своей инициативе, а по ходатайству ответчика, то в случае отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы ответчика взыскиваются с истца. Не согласны с распределением судебных расходов — обжалуйте в вышестоящей судебной инстанции.

Цитата: Статья 98 ГПК РФ. Распределение судебных расходов между сторонами 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.2.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Статья 104 ГПК РФ. Обжалование определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Правомерно, если экспертиза проведена и расходы решено взыскать с лица, за счет которое проводилась экспертиза. Цитата: ГПК РФ Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если суд по своей инициативе назначил экспертизу,то не законно. В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.Т.е.

если проведение экспертизы было назначено по инициативе суда, то указание в определении суда на факт возложения бремя несения расходов по оплате стоимости экспертизы исключительно на ответчика является незаконным. Допущены нарушения при разрешении судом первой инстанции вопроса о распределении обязанности по оплате судебной экспертизы при ее назначении судом.

Так, согласно части 1 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Из части 1 статьи 96 ГПК РФ следует, что обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.
В определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 96 ГПК РФ указано, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд назначил экспертизу по своему усмотрению. Обе стороны не были против, но и не заявляли о ее проведении. Если не были против, а суд посчитал необходимым назначить, то в силу ст.98 ГПК РФ вправе взыскать расходы с проигравшей стороны. Вам помог ответ? Да Нет Татьяна Ивановна! В таком случае вы вообще не должны оплачивать данную экспертизу, это незаконно. Если это инициатива суда, то должна быть оплачена за счет средства бюджета. Рекомендую обжаловать в соответствии со ст.322 ГПК РФ. Вам помог ответ? Да Нет 2. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.
Читать в источнике

Можно ли не платить за экспертизу?

Нормативные акты : Отказ от оплаты экспертизы — «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.07.2022) Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

«Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) Суды приходили к выводу об уклонении стороны от экспертизы в случаях, когда стороной не предоставлялись необходимые для исследования материалы и документы или не обеспечивался доступ к объекту исследования, когда сторона не являлась на исследование, которое невозможно провести без ее участия, или сторона не осуществляла предварительную оплату экспертизы.
Читать в источнике

Кто может быть освобожден от уплаты судебных расходов?

Виды судебных расходов — Госпошлина в суд – денежный платеж обязательного характера, размер которого зафиксирован ст.333.19 НК РФ, то есть является единым повсюду в Российской Федерации. Оплатить государственную пошлину необходимо до обращения в органы суда. На судебные расходы по имущественным искам влияет их цена, иными словами возрастание суммы иска неминуемо приведёт к необходимости доплатить пошлину. Затраты на госпошлину по некоторым категориям дел и для некоторых граждан подлежат льготированию. Например, на льготы имеют право инвалиды первой и второй группы.

Также от оплаты госпошлины освобождаются заявителю по делам о защите прав потребителей; по делам, связанным с воспитанием детей; при защите нарушенных прав работника. Со всеми нюансами, касающимися льготирования можно ознакомиться в ст.333.36 НК РФ. Если плательщик находится в затруднительном финансовом положении, то оплату госпошлины можно перенести на позднюю дату, оплатить ее по частям или уменьшить ее сумму.

Когда гражданин, подавший заявление в органы суда не оплатил госпошлину, суд своим решением может обязать вторую сторону оплатить их.
Читать в источнике

Что оплачивает проигравшая сторона в суде?

Решения КС РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке. по состоянию на июль 2020 года Определение от 21 декабря 2004 года N 454-О/2004 Пункт 2, абз.4, 5: Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение от 19 января 2010 года N 88-О-О/2010 Пункт 2, абз.3 — 6: Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им — исходя из фактических действий сторон.

Определение от 19 июня 2012 года N 1236-О/2012 Пункт 2, абз.3: Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества — директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела. Определение от 4 октября 2012 года N 1851-О/2012 Пункт 2.1, абз.3: Из содержания статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Определение от 21 марта 2013 года N 461-О/2013 Пункт 2, абз.4: Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Наличие указанных обстоятельств и необходимость в связи с этим пересмотреть состоявшееся судебное постановление сами по себе не влияют на правомерность вывода суда об обоснованности правовых претензий истца к ответчику и, таким образом, не приводят к изменению распределения судебных расходов между сторонами, сделанного при первоначальном рассмотрении дела. Определение от 24 июня 2014 года N 1469-О/2014 Пункт 2, абз.3, 4: вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Определение от 29 января 2015 года N 137-О/2015
Пункт 2, абз.5 — 7:
В связи с тем, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, наделенные законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности по конкретному делу, на них не распространяется законная сила судебного решения, им ничего не присуждается и ничего не взыскивается, включая судебные расходы (часть вторая статьи 46, часть первая статьи 102 ГПК Российской Федерации).

В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Для общественных объединений, в частности профессиональных союзов, законодательством подобная обязанность не предусмотрена.
Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать расходы общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Определение от 29 мая 2019 года N 1388-О/2019
Пункт 2, абз.3:
Устанавливая в части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства,

Кто платит судебные расходы?

Особенности возмещения судебных издержек по гражданским делам — Фото с сайта: https://www.kakprosto.ru/amp/912576 Фото с сайта: https://www.kakprosto.ru/amp/912576 В гражданском судебном процессе в Российской Федерации предусматривается возмещение судебных издержек для всех сторон при определенных условиях, но здесь может быть очень много различных обстоятельств, с которыми без юридических навыков сложно будет разобраться. Прежде всего, судебные издержки – это оплата госпошлины, расходы на юридические услуги (консультации, составление искового заявления, расходы на представителя и пр.). В ГПК РФ судебным расходам посвящена Глава 7, рекомендую посмотреть ее для общей информации.

Распределение судебных расходов происходит по общим правилам статьи 98 ГПК РФ: «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (случаи, когда «вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета»).

В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ». Выделенное является «подводным камнем» возмещения судебных издержек.

Если в судебном процессе мы были истцами, иск выигран полностью, то все понятно.
Но, если иск в части возмещения материальных требований (возмещение морального вреда сюда не входит) нам удовлетворен частично, то на тот процент, который нам отказано, мы должны возместить судебные расходы ответчику.
В этом обратная сторона правосудия.

Если у ответчика были большие расходы по судебному разбирательству, то нам, возможно, придется возмещать ему приличную сумму. Поэтому, я во всех своих статьях пишу: «не завышайте свои материальные исковые требования необоснованно». Вся наша «жадность» с этим может впоследствии обернутся против нас же! У одного моего клиента был такой случай со стоматологической клиникой.

Он обратился ко мне уже после суда, который выиграл, но при подаче иск завысил материальные требования без причинно-следственной связи.
Клиника обратилась в суд за возмещением своих издержек, у нее были большие расходы на экспертизу.
Юрист клиники был хоть и настырный, но не совсем грамотный в этом вопросе, изначально объединил требования возмещения морального вреда истца с его материальными требованиями.

Получалось, что судебные издержки клиники были больше, чем было присуждено истцу, но суд разобрался с этим. В итоге, разница между тем, что клиника должна возместить истцу и ее признанными судом издержками составила всего 500 р. Это типичные последствия завышения своих материальных требований.

Этим же способом, только наоборот, мы можем воспользоваться, если были в судебном процессе ответчиками, но проиграли, иск был удовлетворен частично в отношении материальных требований истца. Требование возмещения наших судебных расходов, возможно, будет большой неожиданностью для истца, своеобразной «пощечиной» после суда.

Требовать возмещения судебных расходов можно как в самом судебном процесс, так и после суда, госпошлина за это не уплачивается. Возможность возмещения судебных издержек предусматривается также и третьим лицам, в каких случаях подробно изложено в статье 98 ГПК РФ.

За систематическое противодействие «правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств», в соответствии со статьей 99 ГПК РФ.

В случае отказа от иска нужно быть очень внимательным, так как «судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика», в соответствии со статьей 101 ГПК РФ.

Когда между сторонами судебного разбирательства заключается мировое соглашение, то «стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей». «Если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов», то суд решает этот вопрос самостоятельно.

Возмещение сторонам судебных издержек при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возможно за счет средств соответствующего бюджета, в каких случаях описано в статье 102 ГПК РФ. Порядок и случаи возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела определяются статьей 103 ГПК РФ.

Каждый из них индивидуален и хорошо раскрываются в статье.
Итак, случаи и условия возмещения судебных расходов для сторон в гражданском судопроизводстве бывают разные.
В основном, обычно, это касается истца и ответчика.
Законодательство в Российской Федерации постоянно изменяется, поэтому следите за ним используя справочно-правовые системы, в них всегда последние редакции законов.

Если вам понравилась моя статья, то ставьте лайки, пишите комментарии, делитесь ссылками в соцсетях.
Читать в источнике

Кто должен платить за экспертизу в суде?

Оплата экспертиз, назначаемых по инициативе суда, не возлагается на стороны процесса и осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Читать в источнике

Когда заключение эксперта не является доказательством?

Заключение эксперта – это не вновь открывшееся обстоятельство, а новое доказательство Суть дела Межрайонная ИФНС ( далее – инспекция ) провела выездную проверку компании. Цель проверки: правильность исчисления и уплата налогов и сборов за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2014 г. Налоговики пришли к выводу, что компания создала формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

В итоге компанию привлекли к налоговой ответственности в виде: штрафа в сумме 433 679 732 рублей, недоимки в сумме 1 260 829 091 рубль и пени в сумме 366 000 540 рубля. Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным. Что решили суды? Суд первой инстанции отклонил ходатайство компании о назначении финансово-экономической экспертизы из-за отсутствия правовых и фактических оснований.

Отказал он компании и в удовлетворении требований.

Суд установил, что вменяемые нарушения подтверждаются доказательствами, установленными в ходе налоговой проверки: компания создала схему формального документооборота по приобретению товара по более высокой цене у контрагентов; фактически же она приобретала товар напрямую у производителей.
Суд признал решение инспекции о привлечении компании к ответственности законным и обоснованным.
Апелляция и кассация оставили решение без изменения.
Компания обратилась в Верховный Суд с жалобой, но ВС отказался её рассматривать.
Второй круг

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, По делу появились новые, существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Суд отметил:

Судебная экспертиза по вопросу проверки правильности исчисления налоговым органом суммы налогов НДС и суммы налога на прибыль в рамках настоящего арбитражного дела не проводилась. При этом, данные вопросы являются существенными при рассмотрении спора.
На дату судебного заседания стороны не знали и не могли знать, что в рамках расследования уголовного дела в отношении гендиректора Компании следователем назначена финансово-экономическая экспертиза.

Суд удовлетворил заявление компании, Инспекция направила апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе компании в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

заключение специалиста Экспертно-криминалистического отдела Управления криминалистики ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу;
заключение эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции;
уведомление следователя об ознакомлении с экспертизами и заявление представителя потерпевшего (инспекции) об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд отклонил ходатайство. В ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении гендиректора компании, провели проверку документов, чтобы установить сумму НДС, неправомерно принятой к вычету в 2013 году и в 2014 году, и сумму налога на прибыль, не исчисленного и не уплаченного из-за неправомерного принятия расходов в целях уменьшения налоговой базы.

сумма НДС, неправомерно принятого к вычету в 2013 г. и в 2014 г. составляет 279 624 074,24 рублей;
сумму налога на прибыль, не исчисленного и не уплаченного Компанией в связи с неправомерным принятием расходов в целях уменьшения налоговой базы, за 2013 и 2014 годы установить невозможно.

По мнению компании, поскольку сумму недоимки по НДС, согласно заключению специалиста, менее начисленной по решению налогового органа, данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам на основании АПК РФ.
Позиция суда
Суд напомнил, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в АПК.
Суд указал:

1. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.2. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам АПК РФ.3.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. «Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со АПК РФ».4. Заключение специалиста от 16.05.2018, составленное в рамках уголовного дела и полученное заявителем ( компанией – прим ред.) от адвоката, не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым письменным доказательством.

Суд добавил, что следственные действия по уголовному делу не завершены, факты и обстоятельства, а также лицо, совершившее преступление, в рамках уголовного дела не установлены, приговор суда не вынесен. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылалась компания, не могут быть отнесены к вновь открывшимся, в связи с чем основания для пересмотра решений суда отсутствуют.13 ААС отказал Компании в пересмотре дела.

Источник: Читать подробнее: Заключение эксперта – это не вновь открывшееся обстоятельство, а новое доказательство
Читать в источнике

Когда суд обязан назначить экспертизу?

ГПК РФ Статья 79. Назначение экспертизы 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.2.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.3.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Читать в источнике

Какие вопросы нельзя задавать эксперту?

ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ А.В. Кудрявцева, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафед- рой уголовного процесса и криминалистики ЮУрГУ В современном уголовном процессе, на наш взгляд, можно выделить следующие актуальные вопросы назначения и проведения экспертизы: 1) о возможности назначения и производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела; 2) об обязательных случаях назначения и производства экспертиз; 3) о возможности производства «правовых экспертиз» в уголовном процессе; 4) о процессуальном порядке назначения и проведения экспертиз в ходе назначения судебного заседания и судебного разбирательства.1.

Статья 146 УПК РФ только возродила давнишний спор о возможности назначения и проведения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Мы присоединяемся к тому, что высказано противниками назначения и проведения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Так, В.М. Савицкий справедливо отмечал, что в случае разрешения назначать экспертизу в стадии возбуждения уголовного дела «не останется решительно никаких оснований — юридических и фактических, логических — для запрета производить до возбуждения уголовного дела любые следственные действия.

В результате мы окажемся очевидцами и невольными соучастниками постепенной эрозии процесса в его досудебных стадиях»1. Возражая ему, P.C. Белкин указывал: «Ссылки на то, что разрешение назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела может создать опасный прецедент и повлечет за собой нарушение закона в части обязательного условия проведения следственных действий до возбуждения уголовного дела, не имеют под собой почвы.

Таким прецедентом вполне мог бы уже стать осмотр места происшествия, однако этого не случилось в силу императивного указания закона.
Почему же тогда столь категоричное указание закона о возможности в исключительных случаях назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела окажет противоположное действие на практику?»2 Полагаем, что принципиальное отличие экспертизы и осмотра места происшествия с процессуальной точки зрения лежит не только в познавательных приемах, которые отличают осмотр от исследования, но и в элементах принудительного, которые содержатся в этих различных процессуальных действиях.

Осмотр места происшествия содержит в себе минимум действий, которые могут нарушить конституционные права и свободы граждан. При проведении экспертизы элементы принудительного, как правило, являются основными, в частности когда речь идет о сравнительных исследованиях.

Для проведения экспертизы необходимы образцы для сравнительного исследования, в ходе получения которых и в ходе проведения экспертизы могут быть нарушены права граждан предусмотренные ст.21, 22, 23, 35, 38, 41 Конституции РФ. Но невозможно отрицать тот факт, что без исследований на основе специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела трудно или невозможно установить основания для возбуждения уголовного дела.А.Ф.

Аубакиров указывает на то, что постановка вопроса о возможности назначения и проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела допустима лишь в отношении ограниченного круга вопросов, замыкающихся на уровнях экспертной диагностики3. В стадии возбуждения уголовного дела предварительные исследования на основе специальных познаний возможны только на диагностическом уровне решения экспертных задач.

Образцы для сравнительного исследования требуются в основном при решении идентификационных задач, поэтому прав P.C.
Белкин, который отмечал, что «не является препятствием к назначению экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела и то обстоятельство, что в силу ст.186 УПК РФ для производства экспертизы могут потребоваться образцы почерка, отпечатки пальцев и т.п., т.е.

будут производиться действия, которые затрагивают права и интересы граждан»4. Поэтому представляется наиболее верным решением этого вопроса законодательное регламентирование предварительных исследований диагностического характера на основе специальных познаний в качестве проверочного действия в стадии возбуждения уголовного дела.2.

В соответствии со ст.195 УПК РФ следователь или дознаватель назначают экспертизу, когда в ней возникает необходимость, за исключением тех случаев, когда УПК РФ предусматривает обязательное назначение экспертизы.
В процессе доказывания это означает, что обстоятельства, перечисленные в ст.196 УПК РФ, могут быть установлены только с помощью такого источника доказательств, как заключение эксперта.

Перечень случаев обязательного назначения экспертизы расширяют постановления Пленума Верховного Суда РФ5. Например, отсутствие в уголовном деле заключения эксперта — одного из основных доказательств при решении вопроса о виновности либо невиновности лица в незаконных действиях с оружием — дает основание считать, что судебное следствие проведено односторонне и необъективно с нарушением уголовно-процессуального закона, а значит приговор подлежит отмене6.

Аналогичное положение содержится также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г.
«О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»: «В необходимых случаях в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, по делу должны быть проведены соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» предусматривается: «При наличии данных, свидетельствующих об умственной отсталости несовершеннолетнего подсудимого, в силу ст.78, 79 УПК РСФСР назначается судебная комплексная психолого-психиа-трическая экспертиза для решения вопроса о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии.

Указанные вопросы могут быть поставлены на разрешение эксперта-психолога, при этом в обязательном порядке должен быть поставлен вопрос о степени умственной отсталости несовершеннолетнего, интеллектуальное развитие которого не соответствует его возрасту».
В литературе высказывались предложения по расширению перечня случаев обязательного назначения экспертизы (например, указывается на необходимость проведения технической экспертизы по делам о нарушении правил охраны труда).

Если мы проанализируем обязательные случаи проведения экспертизы, установленные в ст.196 УПК РФ, а также рекомендации Верховного Суда РФ7, то мы увидим, что случаи, перечисленные в законе и постановлениях Пленума Верховного Суда, представляют собой определенные признаки того или иного элемента состава преступления, за исключением случая, указанного в ч.3 ст.196 УПК РФ.

Они также являются обстоятельствами, имеющими квалифицирующее значение для дела. Другими словами, формулирование нормы, предусматривающей общие критерии обязательного назначения и проведения экспертизы, вполне возможно, указав в ней, что экспертиза является обязательной, если для установления существенных для уголовного дела обстоятельств необходимо проведение глубоких исследований на основе специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла, а также для установления уголовно-процессуальной дееспособности участников уголовного судопроизводства.3.

Позиции известных ученых-юристов о возможности назначения и проведения экспертизы по вопросам права можно условно свести к следующему: 1) экспертиза в области права возможна только в практике Конституционного Суда РФ, но не в уголовном процессе8.2) без «правовых» экспертиз практически невозможно применять уголовно-правовые нормы с бланкетными диспозициями9.3) значимость «правовых» экспертиз несомненна, ибо не все следователи, судьи и прокуроры обладают оптимальными научными познаниями во всех без исключения областях юриспруденции10.

На практике эта проблема проявляется в доказательственном значении результатов правовых экспертиз.
Причем под понятием «правовая экспертиза» подразумеваются совершенно различные по характеру специальные (профессиональные) исследования.
Во-первых, правовой экспертизой называют случаи обращения следователей и судей к специалистам-ученым в области уголовного и уголовно-процессуального права в сложных случаях квалификации деяния.

Результатом таких исследований является заключение ученых по конкретному делу. Во-вторых, правовыми экспертизами также называют экспертизы, предметом которых являются вопросы о соответствии действий должностного лица определенным правилам, закрепленным в нормативно-правовых актах.

Например, в заключении эксперта могут содержаться указания на нормативные акты, регламентирующие производственную организационно-хозяйственную деятельность, на несоответствие (или соответствие) (по объективным признакам) профессионального поведения людей требованиям указанных нормативных актов, а также указание на причинную связь между несоблюдением соответствующих инструкций, регламентирующих профессиональную деятельность, и наступлением вредных последствий.

Представляется, что подобного рода экспертизы нельзя назвать правовыми, так как содержанием нормативно-правовых актов являются сведения специального характера, правовой является только форма инструкций, правил, положений. По своей природе такие инструкции и правила представляют собой технические нормы, которые регулируют отношения не между субъектами права, а отношения «человек-техника», «человек-природа».

Если эксперт устанавливает только фактические данные, относящиеся к объективным признакам преступления, то в этом случае он не выходит за пределы своей компетенции. Поэтому не имеет под собой оснований длительная дискуссия по поводу права судебно-медицинского эксперта устанавливать род насильственной смерти.

В судебно-медицинской науке принята своя классификация причин смерти человека. Она относится лишь к объективным признакам события преступления и характеризует причинно-следственные связи между определенными событиями, явлениями, действиями и последствиями в виде смерти.

В эти признаки не включены субъективные признаки преступления в виде умысла, неосторожности. Поэтому эксперт вправе отвечать на вопросы, связанные с причиной наступления смерти. Не ясны критерии отнесения одних понятий (вопро- сов) к юридическим (правовым) только на том основании, что о них говорится в законах или иных нормативных актах, а других — к специальным (медицинским, техническим).

Представляется, что при определении компетенции эксперта в решении вопросов, которые по своей форме носят правовой характер, необходимо исходить из того, что, во-первых, фактические данные экспертом должны выводиться из исследования на основе специальных познаний; во-вторых, эксперты могут устанавливать только такие фактические данные, которые относятся к установлению объективных признаков состава преступления.

Именно поэтому перед экспертом, например, не может ставиться вопрос о жестокости способа убийства, так как жестокость характеризует не только и не столько объективную сторону убийства, сколько осознание преступником, что он причиняет особые физические или моральные страдания жертве или ее близким.
В качестве возражения на приведенные доводы можно привести постановку перед психолого-психиатрической экспертизой вопросов, которые представляют собой фактические данные, характеризующие субъекта и субъективную сторону преступления11.

Следует заметить, что судебнопсихиатрическая и судебная психологопсихиатрическая экспертизы являются уникальными видами экспертиз, на разрешение которых ставятся вопросы, относящиеся к субъективным признакам состава преступления. Вместе с тем уголовно-правовой закон практически всегда разграничивает юридические и медицинские критерии того или иного понятия, определение которого относится к компетенции судебно-психиатрической экспертизы.

Во всяком случае можно выделить юридический и медицинский критерии невменяемости и ограниченной вменяемости, закрепленные в УК РФ.
Несколько сложнее обстоят дела с такими понятиями, как аффект и сильное душевное волнение.
Необходимо помнить, что установление судебнопсихиатрической экспертизой сильного душевного волнения при совершении определенных действий еще не предопределяет вменение этого состояния обвиняемому следователем и судом, так как критерии юридического и психиатрического понимания сильного душевного волнения различны.

Например, в решении Президиума областного суда по делу М. указывалось: «Экспер- ты-психиатры не решают вопроса, находилось ли лицо в состоянии сильного душевного волнения или нет. Это компетенция суда. Вывод суда о соответствующей квалификации действий виновного лица должен быть сделан на основании совокупности добытых доказательств по делу»12.

Представляется, что проблема компетенции эксперта давать заключения по правовым вопросам распадается на две: 1) возможны ли правовые экспертизы по уголовным делам при применении бланкетных диспозиций статей УК РФ; 2) какие вопросы, поставленные перед экспертом, необходимо считать вопросами правового характера.

Если логически завершить положения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», то такие понятия, как «наркотические средства», «холодное оружие», также являются правовыми в силу того, что их дефиниции даны в законах.

И вопрос о том, относится ли обнаруженное вещество к наркотическим средствам, также можно считать правовым. Необходимо определиться с таким понятием, как «правовые вопросы». Безусловно, относить вопросы к правовым только на том основании, что данное понятие закреплено в законе или нормативноправовом акте, нельзя.

При постановке перед экспертом вопросов о роде насильственной смерти (имело ли место убийство, самоубийство, несчастный случай), о жестоком способе убийства, о наличии хищения во внимание принимаются, прежде всего объективные признаки этих понятий. Поэтому при оценке ответов эксперта на эти вопросы необходимо внимательно анализировать не только выводную (резолютивную) часть заключения эксперта, но и исследовательскую для того, чтобы выяснить, только ли на объективных признаках, выявленных в процессе специального исследования, основаны подобные выводы эксперта.Ю.Г.

Корухов решает эту проблему несколько иначе: «Ответ эксперта на полупра-вовой-полутехнический вопрос должен быть оптимальной моделью действий лица, законность деятельности которого поставлена под сомнение»13.
Трудно не согласиться с Л.
Гаухманом, который считает, что юристу самой высокой квалификации невозможно знать все законы и другие нормативные акты, на которые сдела- ны ссылки в бланкетных диспозициях статей Особенной части УК РФ, и все изменения, внесенные в эти законы и акты14.

На практике правовые вопросы ставятся на разрешение эксперта при назначении су-дебно-технических экспертиз. Так, в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда, которым отменялся приговор Южноуральского городского суда, было рекомендовано суду первой инстанции назначить судеб-но-техническую экспертизу и на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы: 1) какие законы и иные нормативные акты распространяются на конкретную деятельность гр-на Ф.; 2) его данная конкретная деятельность связана с жилищно-коммунальным хозяйством или тепловыми сетями; 3) требуется ли на данный вид деятельности Ф.

специальное разрешение (лицензия); 4) существует ли предусмотренный нормативными актами определенный порядок на получение льготы, предусмотренной ст.14 Федерального закона «Об энергоснабжении» от 3 апреля 1996 г., или же указанная статья имеет прямое действие15. Если второй вопрос можно отнести к предмету судебно-технической экспертизы, то остальные вопросы носят, безусловно, правовой характер и выходят за пределы специальных познаний эксперта.

Эти вопросы должны быть разрешены судом самостоятельно. При этом судья может, на наш взгляд, обратиться за консультацией к специалистам в этой отрасли права, но разрешать вопросы о регламентировании действий лица нормативно-правовыми актами должен суд (судья).

Полагаем, что введение правовых экспертиз в уголовный процесс таит в себе опасность того, что следователи и судьи могут переложить обязанность доказывания всех обстоятельств дела и квалификацию деяния на экспертов в области права, что недопустимо в силу общей конструкции российского уголовного процесса.

При этом нельзя отвергать рожденную практикой форму консультирования учеными правоприменителей. Решение этого вопроса лежит в определении формы использования специальных (правовых) знаний. Представляется, что заключение ученых о квалификации деяния является информацией непроцессуального характера, которая подлежит оценке наравне с другой информацией.

Суд при квалификации деяния может принять, а может отвергнуть доводы ученого.
Но ссылаться на это мнение в приговоре, безусловно, нельзя, так как в этом случае произойдет перекладывание обязанности обоснования решения по делу на лицо, которое субъектом доказывания не является.
Развитие принципа состязательности в уголовном процессе ставит новые вопросы доказательственного значения мнения ученых — правоведов при обосновании квалификации деяния.

Если представить ситуацию, когда сторона защиты в обоснование своей позиции приводит в ходе судебного следствия или судебных прений мнение известных ученых -правоведов о квалификации того или иного деяния, то возникает вопрос о допустимости влияния авторитетных ученых на внутреннее убеждение судей, о доказательственном значении этого мнения, об этической допустимости этого действия со стороны защиты.

Представляется, что исходя из ст.17 УПК РФ оценка доказательств производится на основании внутреннего убеждения, закона и совести (правосознания). Особо важно соблюдать это положение в уголовном судопроизводстве. Исходя из того, что источником уголовного и уголовно-процессуального права является закон, на наш взгляд, недопустимо при доказывании и отстаивании своей позиции сторонам ссылаться на мнение ученых, а, следовательно, незаконно влиять на внутреннее убеждение судей.

Это положение целесообразно отразить в УПК РФ.4. Статья 283 УПК РФ, регламентирующая назначение и проведение экспертизы в суде, вызывает ряд практических вопросов, которые судьями и учеными решаются различно. В частности из смысла статьи неясно, во всех ли случаях в судебном разбирательстве необходимо выносить определение (постановление) о назначении экспертизы.

Не совсем понятно, с какого момента сведущее лицо приобретает процессуальный статус эксперта.
Если мы проанализируем положения постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам», то мы увидим, что в п.8 рекомендуется: «Разъяснить судам, что лицо, вызванное в судебное заседание в качестве эксперта, которое не было назначено экспертом на предварительном следствии, может участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, лишь после вынесения определения о назначении экспертизы (ст.261 и ст.288 УЖ РСФСР,».

Необходимо отметить, что в литературе высказываются противоположные суждения по этому поводу. Так, Ю.К. Юрков и Г.М. Любарский считают, что если эксперт участвовал в проведении экспертизы на стадии предварительного расследования, то определение о назначении экспертизы на стадии судебного разбирательства не выносится16.

Другие ученые полагают, что во всех случаях вне зависимости от того, назначалась ли экспертиза на стадии предварительного расследования, необходимо выносить определение (постановление) о назначении экспертизы17.
Мы придерживаемся второй позиции по следующим причинам.
Судебное следствие — самостоятельное, независимое от предварительного расследования исследование и проверка доказательств, именно поэтому мы считаем, что в каждом случае возникновения необходимости в назначении и проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства необходимо выносить определение (постановление) о назначении экспертизы.

И только с этого момента эксперт приобретает свой процессуальный статус. Поэтому необходимо в каждом случае выяснения необходимости назначения экспертизы в предварительном слушании дела выносить постановление о назначении экспертизы еще в стадии назначения судебного заседания.

Тогда эксперт получит возможность участвовать в исследовании доказательств с начала судебного следствия. Необходимо заметить, что практика Верховного Суда РФ также идет по этому пути18. На практике судами не выносятся постановления (определения) о назначении экспертизы, если эксперт проводил экспертизу на стадии предварительного расследования, такое положение вещей не отвечает сущности судебного следствия как самостоятельного исследования доказательств по отношению к предварительному расследованию.

Более того мотивированность и обоснованность определения (постановления) о назначении экспертизы, а также формулирование и обсуждение вопросов сторонами повысит результативность и эффективность экспертного исследования. Основанием для проведения экспертизы в ходе судебного следствия должно быть только определение (постановление) о назначении экспертизы, вынесенное в порядке, установленном в законе.

Статья 276 УПК РСФСР предусматривала, что уже в подготовительной части судебного заседания «суд вправе, независимо от того, заявлено ли ходатайство, вынести определение (постановление) о вызове новых свидетелей, назначении экспертизы, истребовании документов и других доказательств».
В УПК РФ такая норма отсутствует.

Вероятно, это объясняется тем, что вопрос об экспертизе должен быть решен еще на стадии назначения судебного заседания в ходе предварительного слушания. Представляется, что вопрос о назначении экспертизы может быть решен и в подготовительной части судебного разбирательства.

При этом должны быть заслушаны мнения сторон и обсужден вопрос об отводе эксперта. В этой же части судебного разбирательства должны быть разъяснены права и обязанности эксперту, назначенному определением о назначении и проведении экспертизы.И.Д. Перлов высказывал мнение о необходимости предупреждать эксперта об ответственности и разъяснять ему права и обязанности не в подготовительной части, а в ходе судебного следствия19.А,Я.

Палиашвили, возражая ему, указывает: «Объективность эксперта должна быть гарантирована уже в подготовительной части судебного заседания, поскольку именно в этой части впервые в судебном заседании рассматривается и решается вопрос об отводе эксперта, возбуждаются ходатайства по вопросам экспертизы»20.

Представляется, что оба эти мнения не вполне отвечают требованиям закона.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в суде первой инстанции должен быть решен тогда, когда в этом возникает необходимость.
Мы уже говорили о том, что необходимость в назначении и проведении экспертизы в суде может возникнуть в случаях, если в ходе предварительного расследования имела место быть неполнота исследования обстоятельств уголовного дела, либо в деле содержатся противоречивые доказательства, а экспертиза является средством ликвидации противоречий в доказательствах.

Такая ситуация может возникнуть как на стадии назначения судебного разбирательства, так и в подготовительной части судебного разбирательства, а равно и в ходе судебного следствия. Соответственно эксперт может быть вызван в судебное заседание и на стадии назначения судебного разбирательства, и в подготовительной части судебного заседания, и в ходе судебного следствия, при этом ему немедленно должны быть разъяснены его права и обязанности, и он должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статья 271 УПК РФ предусматривает возможность заявления и рассмотрения ходатайств в подготовительной части судебного разбирательства.А.Я. Палиашвили справедливо указы- вает на необходимость предоставления такого права эксперту в тех случаях, когда для проведения им исследования могут понадобиться те материалы, которых в деле не имеется, и суд должен их истребовать21.

В связи с этим предлагаем ч.1 ст.271 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Председательствующий выясняет у сторон, экспертов, специалистов, нет ли у них ходатайств об истребовании новых доказательств, вызове свидетелей, экспертов, специалистов. Лицо, заявившее ходатайство, обязано указать, для установления каких именно обстоятельств необходимы дополнительные доказательства».

В юридической литературе высказывается точка зрения, в соответствии с которой ст.283 УПК РФ (ст.288 УПК РСФСР) регламентирует только такую экспертизу, которая производится непосредственно в судебном заседании. «Экспертиза, назначаемая судом, но производимая в экспертном или ином учреждении, является самостоятельным видом экспертизы, а это значит, что распространять правила ее назначения и производства на экспертизу, проводимую в судебном заседании, было бы ошибкой»2.

Поэтому предлагается в том случае, если экспертиза проводится в экспертном или ином учреждении, принимать решение об отложении судебного разбирательства. Представляется, что это мнение высказано без учета понимания сущности экспертизы. Экспертиза — это исследование на основе специальных познаний с использованием инструментальной базы.

Как форма использования специальных познаний, экспертиза отличается от участия специалиста в ходе судебного разбирательства или предварительного расследования глубиной производимых исследований и использованием инструментальной и лабораторной базы, приспособлений, приборов.
Другими словами, в большинстве случаев, если экспертиза назначается и проводится в судебном заседании, она должна быть проведена в экспертном учреждении, при этом эксперт должен иметь возможность участвовать в исследовании доказательств, относящихся к предмету экспертизы, участвовать в формулировании вопросов эксперту.

Экспертиза, назначаемая судом в ходе судебного разбирательства, распадается также на два этапа. Первый этап — это изучение экспертом материалов уголовного дела, относящихся к экспертному исследованию; второй этап связан непосредственно с проведением исследования на основе специальных познаний и формулиро- ванием выводов.

Поэтому нельзя признать правильной постановку проблемы.
Авторы этого мнения пришли к такому выводу, приняв участие эксперта по должности в качестве специалиста в ходе судебного разбирательства для уточнения заключения эксперта, данного им на стадии предварительного расследования, за экспертизу23.
Допрос эксперта в ходе судебного следствия, проводившего экспертизу на стадии предварительного расследования, нельзя расценивать как назначение экспертизы.

При этом перед экспертом не должны ставиться вопросы, которые являются новыми по отношению к тем, на которые он отвечал на стадии предварительного расследования. В этой ситуации должна назначаться дополнительная или повторная экспертиза. Целью допроса эксперта, проводившего экспертизу на стадии предварительного расследования, в судебном заседании является уточнение и разъяснение неясных для суда положений заключения эксперта, полученного на стадии судебного разбирательства.Л.С.

Халдеев приводит пример, когда эксперту задан такой вопрос в ходе допроса, который требует назначения дополнительной экспертизы. «На предварительном следствии проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что при обстоятельствах, указанных следователем в постановлении о назначении экспертизы, водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на потерпевшего.

При назначении судебного заседания судья принял решение о вызове эксперта. В ходе судебного следствия эксперт не задал ни одного вопроса. В конце судебного следствия председательствующий огласил резолютивную часть заключения автотехнической экспертизы, после чего обратился к эксперту.

Председательствующий: Эксперт Иванов, Вы подтверждаете свое заключение? Эксперт: В ходе судебного следствия не было установлено каких-либо других исходных данных, поэтому я подтверждаю наше заключение о том, что водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на человека.
Председательствующий: Будут ли вопросы у сторон, у представителя потерпевшего? Защитник: Скажите, пожалуйста, а при какой скорости движения пешехода в исследованной вами ситуации подсудимый не имел бы возможности предотвратить наезд?»24.

Автор справедливо замечает, что этот вопрос требует проведения дополнительных ис- следований и не может быть поставлен перед экспертом в ходе его допроса. Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что по смыслу ст.282 УПК РФ следователь и суд вправе допросить эксперта лишь для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Таким образом, эксперт допрашивается только после дачи им заключения, оглашения и исследования этого заключения в судебном заседании25. Допускается допрос эксперта, давшего заключение на стадии предварительного расследования, в ходе судебного следствия. Порядок назначения экспертизы в стадии назначения судебного заседания и в судебном разбирательстве должен быть одинаков вне зависимости от того, в экспертном учреждении или вне экспертного учреждения проводится экспертиза.

Трудно представить такую ситуацию, когда непосредственно в зале судебного заседания возможно проведение экспертизы. Для этого необходимо по крайней мере отдельное помещение в здании суда. Но чаще всего экспертиза, назначаемая в суде, проводится экспертом на своем рабочем месте в экспертном или ином учреждении.

В этом случае слушание дела может быть продолжено, и в это время могут исследоваться доказательства, не имеющие отношения к предмету экспертизы, а может быть — отложено судом до получения и оглашения заключения эксперта.
Судами при назначении экспертизы допускаются ошибки, которые проявляются в неназначении экспертизы, когда имеются все основания к этому, или — в назначении экспертизы в стадии судебного разбирательства, когда это излишне и не вызывается обстоятельствами дела.

Так, суд, отказывая в проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи, указал, что при прослушивании звукозаписей на аудиокассетах в судебном заседании никаких следов смонтирования не выявлено. Таким образом, суд выступил в роли экспертного учреждения, каковым он не является, а разрешение данного вопроса требует использования специальных технических средств и знаний.

Приговор был отменен, а дело направлено на новое расследование26. В подготовительной части судебного разбирательства должен решаться вопрос о присутствии эксперта в ходе судебного следствия или удалении его из зала судебного заседания. В литературе справедливо указывается, что не всегда целесообразно присутствие эксперта в ходе всего судебного разбирательства27.

Вопрос о времени присутствия эксперта в судебном заседании должен решаться с учетом следующих положений: во-первых, эксперту необходимо обеспечить возможность его участия в исследовании доказательств, относящихся к предмету экспертизы; во-вторых, в случае слушания дела в закрытом судебном заседании в целях обеспечения тайны, охраняемой законом, если сведения, составляющие эту тайну, не относятся к предмету экспертизы, эксперту совсем необязательно присутствовать при этом; в-третьих, необходимо учитывать, будет ли способствовать полному, всестороннему, объективному исследованию обстоятельств дела присутствие эксперта в ходе всего судебного заседания.

Обычно эксперта освобождают от присутствия в зале судебного заседания после оглашения заключения и допроса эксперта. В п.15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. говорится: «Суд по ходатайству эксперта может ограничить его присутствие в судебном заседании временем, необходимым для исследования доказательств, имеющих отношение к предмету экспертизы.

После дачи заключения экспертом и проверки этого заключения с соблюдением ст.289 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик по заслушании мнений обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, эксперт может быть судом освобожден от дальнейшего присутствия в суде, о чем указывается в протоколе судебного заседания»28.

Необходимо заметить, что установлена ответственность эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, по ст.310 УК РФ за разглашение данных предварительного расследования, но отсутствует ответственность эксперта за разглашение данных закрытого судебного разбирательства. Представляется, что этот пробел в законодательстве должен быть отстранен.

Рассматривая назначение и проведение экспертизы в ходе судебного разбирательства, в литературе выделяют различные этапы по назначению и проведению экспертизы и выбирают различные критерии для выделения этих 29 этапов, Представляется, что основанием деления на этапы назначения и проведения экспертизы в суде должны быть частные задачи, которые решаются на каждом из этих этапов.1.

Вызов эксперта и вынесение определения о назначении экспертизы. Задачей этого этапа является определение процессуального положения эксперта, разъяснение ему его прав и обязанностей, предупреждение об ответственности. Только после вынесения определения можно считать, что эксперт вправе реализовывать свои права и исполнять свои обязанности.

Но совершенно правы те авторы, которые считают, что сам эксперт имеет право участвовать в формировании вопросов. Это совсем не означает, что эксперт ставит вопросы самому себе, это означает, что он может попросить суд (судью) изменить последовательность или редакцию вопросов, может рекомендовать суду поставить вопрос, который соответствует возможностям того или иного рода (вида) экспертизы.

Но окончательное решение принимается судом.
В этом случае возникает вопрос, каким образом лицо, которое еще не признано судом экспертом, может участвовать в формировании вопросов эксперту.
Здесь возможны два варианта решения этой проблемы.
Во-первых, можно определение (постановление) о назначении экспертизы разделить на две части.

Первая часть может включать в себя вывод о назначении сведущего лица экспертом и о назначении конкретной экспертизы. Эта часть постановления выносится в стадии предварительного слушания дела, в подготовительной части судебного разбирательства или в начале судебного следствия.

Вторая часть определения (постановления) о назначении экспертизы, где окончательно формулируются вопросы эксперту, выносится уже после исследования доказательств, относящихся к предмету экспертизы, обсуждения вопросов сторонами и экспертом, заявления и рассмотрения ходатайств по вопросам экспертизы.

Во-вторых, суд, придя к выводу о необходимости проведения экспертизы, в судебном разбирательстве выносит определение (постановление) о назначении экспертизы, где не только называет лицо, признанное экспертом, но и формулирует вопросы, а в ходе судебного следствия после исследования доказательств, относящихся к предмету экспертизы, эти вопросы могут уточняться, редактироваться сторонами.

Окончательно вопросы суд формулирует в совещательной комнате, в определение о назначении экспертизы заносятся также те вопросы, сформулированные сторонами, которые суд отверг. Второй вариант решения этого вопроса нам кажется более предпочтительным. Предварительная формулировка вопросов позволит эксперту представить предмет экспертизы еще до того, как он получит возможность участвовать в исследовании доказательств, относящихся к предмету экспертизы.

Этот вариант в большей степени отвечает требованию постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г.: «Разъяснить судам, что по смыслу ст.ст.261 и 288 УПК РСФСР, вопросы перед экспертом должны формулироваться в определении суда. В определении, помимо вопросов, предлагаемых судом на разрешение эксперта, должно быть указано, какие вопросы, поставленные участниками судебного разбирательства, судом отклонены и мотивы их отклонения.

Суд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, а также поставленных перед экспертом в процессе предварительного расследования».2.
Вторым этапом назначения и проведения экспертизы в суде является участие эксперта в исследовании доказательств по делу.

Статья 57 УПК РФ предусматривает: «Эксперт вправе участвовать с разрешения, суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы,». В постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъясняется: «Председательствующий в судебном заседании должен принимать предусмотренные законом меры к исследованию в судебном заседании обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, и лишь после этого предлагать участникам судебного разбирательства представить вопросы в письменном ви- 30 де»,

Задачей этого этапа является исследование и уточнение исходной информации не только экспертом, но и всеми участниками судебного разбирательства для проведения экспертизы. Необходимо заметить, что уголовнопроцессуальный закон не регламентирует форму исследования доказательств экспертом. Имеет ли эксперт право непосредственно задавать вопросы допрашиваемым лицам или он может это сделать только через председательствующего? На практике эксперт непосредственно задает вопросы допрашиваемым лицам, однако, любой вопрос может быть отведен председательствующим31.

Такой порядок исследования доказательств экспертом соответствует ст.240 УПК РФ, основным принципам уголовного процесса и представляется оптимальным. От того, насколько глубоко будут исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету экспертизы, зависит объективность и достовер- ность экспертного исследования.

В ходе судебного разбирательства могут не только исследоваться обстоятельства, подлежащие экспертному исследованию, но истребоваться доказательства, без которых невозможно проведение экспертизы. В литературе высказывается мнение, в соответствии с которым суд сам вправе произвести изъятие образцов для сравнительного исследования.

Вполне объяснимо стремление этих авторов приблизить во времени совершение преступления и вынесение приговора32. Но изъятие некоторых образцов для сравнительного исследования биологического происхождения трудно себе представить в ходе гласного судебного разбирательства.

Например, когда есть необходимость в изъятии (крови, слюны, мочи, спермы, волос, ногтей, подногтевого содержимого).
Проект УПК РФ в ст.328 следующим образом регламентировал этот вопрос: «При необходимости представления образцов для сравнительного исследования применяются правила ст.220 настоящего Кодекса».

Это не нашло отражения в принятом УПК РФ, но данное положение в вопрос о получении образцов в ходе судебного следствия ясности не вносит. Когда необходимо получить образцы почерка, это можно сделать непосредственно в зале судебного заседания. Если же речь идет об образцах биологического происхождения, то изъятие этих образцов непосредственно в зале судебного заседания не вполне этично и даже не безопасно.

Решение этой проблемы может быть следующим: изъятие образцов биологического происхождения в процессе судебного разбирательства необходимо рассматривать как часть экспертного исследования.
В этом случае необходимо поручить эксперту в присутствии судьи изъять образцы и провести экспертизу.
Это может быть сделано непосредственно в экспертном учреждении33.

Часть 4 ст.202 УПК РФ указывает, что если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.

На наш взгляд, эта норма ставит целый ряд вопросов, для разрешения которых необходимо четко разрешить научную проблему с процессуальной природой образцов для сравнительного исследования.
Представляется, что образцы для сравнительного исследования имеют самостоятельную процессуальную природу, но их получение должно протекать с соблюдением всех правил допустимости доказательств.

В свете этого эксперт не является субъектом доказывания. Кроме того из этой статьи УПК РФ следует, что необходимо определиться, в каких случаях получение образцов для сравнительного исследования является частью экспертизы.3. Третьим этапом является формулирование вопросов эксперту.

Задачами этого этапа являются уточнение и окончательное определение предмета экспертизы и реализация прав участников судебного разбирательства по назначению и проведению экспертизы.
Статья 283 УПК РФ следующим образом регламентирует этот вопрос: «В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить эксперту.

Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением и постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы».

Представляется, что эксперт также вправе высказать свое мнение по поставленным вопросам и просить суд изменить их редакцию либо их последовательность. Отклонение или изменение вопросов, предложенных сторонами, суд должен мотивировать с изложением этого в определении (постановлении) о назначении экспертизы.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» предусматривается: «В случаях когда подсудимый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или другие участники судебного разбирательства не могут по уважительным причинам в письменном виде представить вопросы эксперту, они могут изложить их устно.

Эш вопросы заносятся в протокол судебного заседания»34. i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы,4. Проведение экспертизы и формулирование экспертом заключения. Задачами этого этапа является формирование источника доказательств — заключения эксперта — и реализация прав участников судебного разбирательства, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством выражаются в следующем: постановка вопросов перед экспертом, представление дополнительных материалов эксперту, право ходатайствовать перед судом о присутствии при проведении экспертизы, если она проводится вне зала судебного заседания.

Необходимо заметить, что эти права участников судебного разбирательства в дейст- вующем УПК РФ не закреплены, а реализуются через общее право заявлять ходатайство при исследовании обстоятельств уголовного дела. О праве суда присутствовать при проведении экспертизы в УПК вообще не упоминается.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» указывается: «Судьи и участники судебного разбирательства вправе присутствовать при проведении экспертизы, проводимой вне зала судебного заседания»35. Представляется, что право присутствия при проведении экспертизы как судей, так и участников судебного разбирательства необходимо закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве по аналогии с нашим предложением об обязательном присутствии следователя при проведении тех экспертиз, в ходе которых может быть обнаружена доказательственная информация.

Необходимо ввести такую норму и в отношении судей и всех участников судебного разбирательства. По крайней мере суду необходимо предоставить право в таких случаях выносить решение о присутствии при проведении экспертизы участников судебного разбирательства.5.

Оглашение заключения эксперта и допрос эксперта как средство (способ) исследования заключения эксперта сторонами и судом.
Статья 288 УПК РСФСР следующим образом регламентировала оглашение заключения: «Заключение дается экспертом в письменном виде, оглашается им в судебном заседании и приобщается к делу вместе с вопросами.

Эксперт вправе включать в свое заключение выводы по обстоятельствам дела, относящимся к его компетенции, о которых ему не были поставлены вопросы». Оглашает заключение эксперт». Аналогичной нормы, к сожалению, в УПК РФ нет. В литературе высказывается следующее предложение о последовательности оглашения заключения эксперта.

Вначале эксперт оглашает вопросы, которые перед ним были поставлены, затем выводы и только после этого переходит к обоснованию выводов36.
При оглашении заключения эксперту необходимо руководствоваться требованием доступности выводов заключения эксперта.
В ходе исследования заключения эксперта, которое протекает в форме допроса эксперта, возникает необходимость в демонстрировании некоторых предметов и действий, с помощью которых эксперт проводил исследования.

Как справедливо замечает М.Г. Любарский, эксперт должен стремиться продемонст- рировать только те предметы и действия, которые отличаются наглядностью, доступностью и понятны всем без исключения участникам судебного разбирательства37. Необходимо, по нашему мнению, различать допрос эксперта, проводившего экспертизу на стадии предварительного расследования, как способ исследования доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, и допрос эксперта, давшего заключение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В первом случае Пленум Верховного Суда СССР рекомендует: «Имея в виду, что в силу ст.43 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд по делам, по которым экспертиза проводилась в стадии предварительного расследования, в необходимых случаях должен обеспечить участие эксперта в судебном заседании»38.

Допрос эксперта, проводившего экспертизу на стадии предварительного расследования, — это способ уточнения и разъяснения некоторых непонятных суду и сторонам выводов, сделанных в заключении. Перед экспертом нельзя ставить вопросы, которые невозможно решить без специально проводимых исследований.

Допрос эксперта после оглашения заключения и его исследования сторонами — это способ исследования заключения эксперта, данного в ходе судебного разбирательства.
Следует согласиться с теми авторами, которые предлагают вопросы эксперту в ходе допроса также формулировать в письменном виде39.
Это поможет эксперту лучше осмыслить вопрос и дать на него соответственно более полный ответ.

Вопросы, заданные эксперту, фиксируются в протоколе судебного разбирательства, даже если эти вопросы отведены председательствующим как не имеющие отношения к предмету экспертизы. Норма, регламентирующая назначение и проведение экспертизы в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, могла бы быть сформулирована следующим образом.

Статья. Назначение и проведение экспертизы в суде. Основанием для назначения сведущего лица экспертом по делу является постановление о назначении экспертизы, которое суд выносит в ходе предварительного слушания, подготовительной часта судебного разбирательства или в ходе судебного следствия. Экспертиза может бьггь назначена как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда.

С момента вынесения определения (постановления) о назначении экспертизы эксперт пользуется всеми правами участника судебного разбирательства. В ходе судебного следствия эксперт вправе участвовать в исследовании обстоятельств, относящихся к предмету экспертизы: задавать вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотрах, судебных экспериментах, получении образцов для сравнительного исследования, при предъявлении для опознания, проверке показаний на месте.

При необходимости получить образцы для сравнительного исследования биологического происхождения суд (судья) выносит об этом определение и поручает произвести это действие эксперту в присутствии судьи и тех участников судебного разбирательства, которых суд (судья) по их ходатайству допустил к этому действию.

При выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения, председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны бьггь оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства.

Рассмотрев вопросы, суд своим определением (постановлением), выносимым в совещательной комнате, устраняет те из них, которые не относятся к делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы, после чего эксперт приступает к проведению экспертизы и составлению заключения. Стороны и судья имеют право присутствовать при проведении экспертизы.

Судья обязан присутствовать и обеспечить присутствие сторон при проведении экспертизы, если они заявили об этом ходатайство и можно предположить, что в ходе проведения экспертизы может бьггь обнаружена новая доказательственная информация. Эксперт дает заключение в письменном ввде и по просьбе суда (судьи) оглашает его.

Заключение и определение (постановление) о назначении и проведении экспертизы в суде приобщается к делу.
Эксперт вправе включить в заключение выводы об обстоятельствах дела, о которых ему не были поставлены вопросы.
В случае вызова в суд эксперта, давшего заключение на предварительном расследовании, суд может не назначать экспертизу, а с учетом мнения сторон ограничиться допросом эксперта.1 Савицкий В.М.

Очерк теории прокурорского надзора. -М., 1975.-С.111.2 Белкин P.C. Курс криминалистики. — Т.3. — М., 1997. -С.103.3 Аубакиров А.Ф. Теория и практика моделирования в криминалистической экспертизе: автореф. дис. д-ра юрид. наук.-Киев, 1985.-С.16-17.4 Белкин P.C.

Указ. соч.
С.103.5 В постановлении Пленума Верховного Суда № 9 от 27 мая 1998 г.
«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами отмечается: «Учитывая, что для определения вида и средств и веществ (наркотическое, психотропное, сильнодействующее и ядовитое), их названий и свойств, происхождения, способа изготовления или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, требуются специальные познания, суды при рассмотрении дел данной категории должны располагать соответствующими экспертными заключениями, полученными в соответствии с методиками, утвержденными Постоянным комитетом по контролю за распространением наркотиков».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 12 марта 2006 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ и взрывных устройств» говорится: «В тех случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием, боевыми припасами или взрывчатыми веществами предметы, которые виновный незаконно носил, хранил, приобрел, изготовил, сбыл или похитил, требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы».

Это положение можно дополнить выдержкой из обзора судебной практики по делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, сделанного Верховным Судом РФ: «Как показало обобщение практики, распространенной ошибкой при рассмотрении этих дел является признание судами приобщенной к материалам справки с выводами специалиста, равнозначной заключению эксперта.

Но в соответствии со ст.73 УПК РФ эта справка, составленная до возбуждения уголовного дела, не является процессуальным документом, а поэтому не имеет юридической силы и не может быть положена в основу приговора.6 БВС РФ. — 1997. — № 2. — С.13-14.7 Мы соглашаемся с А.В.

Наумовым в том, что постановления Пленума Верховного Суда носят не рекомендательный, а обязательный характер и Верховный Суд берет на себя функции законодателя. См.: Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть. — М., 1997. — С.34.8 Корухов Ю.Г. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе // Законность.

— 2000. -№ 1.-С.39.9 См.: Гаухман JI. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам // Законность. — 2000. — № 4. — С.24.10 Громов Н. Заключение эксперта: от мнения правоведов до выводов медика (Обзор практики) // Российская юстиция. — 1998. — № 8.11 Предметом судебной психолого-психиатрической экспертизой является, например, установление индиви-дуально-психологических особенностей личности обвиняемого (подозреваемого) и их влияния на его поведение во время совершения инкриминируемых ему деяний, установление у обвиняемого вида и глубины эмоциональных реакций во время совершения инкримини- руемых ему деяний; установление у несовершеннолетнего обвиняемого, который достиг возраста уголовной ответственности с отставанием в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, возможности и невозможности во время совершения общественно опасного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

См.: Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиат-рическая экспертиза. — М., 1999. — С.86-93.12 БВС РФ. — 1996. — № 1. — С.14.13 Корухов Ю.Г. Указ. соч. — С.39.14 Гаухман Л. Указ. соч. — С.24.15 Дело № 22-3062 // Архив Южноуральского городского суда.16 Юрков Ю.К., Любарский М.Г. Проведение экспертизы в суде.

Правовые и организационно-практические вопросы.М., 1979. — С.45. Такого же мнения придерживался И.Л. Петрухин. В частности он указывал: «Если постановление о назначении экспертизы вынесено на предварительном следствии, то у суда нет необходимости вторично назначать в качестве эксперта лицо, уже являющееся экспертом по данному уголовному делу.

Однако УПК РСФСР не освобождает суд от обязанности проверить объективность и компетентность эксперта, разъяснить ему права и обязанности, которые уже разъяснялись на предварительном следствии, и вновь предупредить его об ответственности». См.: Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе.

— М., 1964. — С.196.17 Назначение и производство криминалистических экспертиз / Под ред.Г.Г. Аринушкина, А.И. Винберга и A.Р. Шляхова. — М., 1975. — С.20; Бозров В.М., Кобяков B.М. Судебное следствие. — Екатеринбург, 1992. — С.26.18 БВС РФ. — 1998. — № 5. — С.18-19.19 Перлов И.Д.

Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. — М., 1956.-С.154.20 Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. — М., 1973. — С.75.21 Там же. — С.76.22 Бозров В.М., Кобяков В.М. Указ. соч. — С.34.23 БВС РФ. — 1997. — № 4. — С.9.24 Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе.

— М., 2000. -С.222.25 Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 27 июля 1996 г. по делу Метлицко-го // БВС РФ. — 1997. — Ха 2. — С.11.26 Определение № 67-099-33 по делу Штыховского. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1999г.//БВС РФ.

2000. — № 5.
С.14.27 Чельцов М.А., Чельцова Н.В.
Проведение экспертизы в советском уголовном процессе.
М., 1954.
С.207; Палиашвили А.Я. Указ. соч.
С.77.28 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам.
М., 1995.
C.70.29 Петрухин И.Л. Указ. соч.
С.196-197 (он выделяет три этапа назначения и проведения экспертизы на судебном следствии, считая, что экспертиза в суде не отличается существенным образом от экспертизы на стадии предварительного расследования); Палиашвили А.Я.

Указ. соч. — С.80 (он выделяет следующие этапы (части) проведения экспертизы в ходе судебного следствия: участие эксперта при подготовке назначения экспертизы; формулирование, обсуждение и постановка вопросов, подлежащих разрешению экспертом; прове- дение экспертизы и составление экспертом письменного заключения; оглашение экспертом своего заключения; допрос эксперта; оценка заключения эксперта.

Основанием для деления на этапы, по нашему мнению, у А.Я.
Палиашвили являются особенности деятельности эксперта); Бозров В.М., Кобяков В.М. Указ. соч.
С.30-38.
В основу деления они ставят особенности деятельности суда (судьи) по назначению, проведению и оценке заключения эксперта.
Они выделяют три этапа: исследование обстоятельств, относящихся к предмету экспертизы; постановка вопросов перед экспертом; составление заключения, его оглашение и допрос эксперта); Назаров В.А.

Назначение и проведение экспертизы в уголовном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 1999. — С.21-22 (он выделяет семь этапов проведения экспертизы, при разделении назначения и проведения экспертизы; в суде на этапы у него критерием деления, по нашему мнению, являются различные понятия: деятельность эксперта, деятельность судьи, других участников процесса).30 Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ).

М., 1995. — С.68.31 УПК Франции 1958 г. не допускает участия эксперта в исследовании доказательств в судебном заседании. С другой стороны, участники судебного разбирательства -подсудимый, защитник, гражданский истец, граждан ский ответчик, обвинитель — лишены права непосредственного допроса эксперта, все вопросы эксперту они могут ставить только через председательствующего.32 Бозров В.М., Кобяков В.М.

Указ. соч. — С.38.33В этой связи И.Л. Петрухин предлагает: «Суд, действующий в условиях гласности при участии сторон, не может самостоятельно получать пробы крови, слюны, другие биологические объекты. Поэтому следовало бы предоставить право суду поручать получение образцов соответствующему специалисту, а затем передавать образцы на экспертизу.

См.: Петрухин И.Л.
Человек и власть.
М., 1999.
С.385.34 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ).
М., 1995.
С.68.35 Там же.
С.69.36 Палиашвили А.Я. Указ. соч.
С.94-95.37 Любарский М.Г.
Производство экспертизы в суде первой инстанции: автореф. дис. канд. юрид.
Наук М., 1970.-С.10-11.38 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам.

— М., 1995. — С.70.39 Саркисянц Г.П. Защитник в уголовном процессе. Ташкент, 1971. — С.148; Чельцов М.А., Чельцова Н.В. Указ. соч. — С.213; Палиашвили А.Я. Указ. соч. — С.98-99 и др.
Читать в источнике

Что делать если не согласен с результатами экспертизы?

Пригласить специалиста для участия в процессе — В большинстве случаев на этапе проведения судебной экспертизы по делу заканчивается рассмотрение дела по существу, суд выходит на вынесение решения. Если одна из сторон не согласна с результатом экспертизы, то ее доводы суд может не принять во внимание, т.к.

Они исходят от лица, не обладающего специальными знаниями. Несогласной стороне необходимо позаботиться о явке в суд специалиста. Явка специалиста должна быть к ближайшему после получения судебной экспертизы заседанию. Это необходимо для предоставления суду квалифицированных разъяснений и консультаций (ст.188 ГПК РФ, ст.

ст.55.1, 87.1 АПК РФ, ст. ст.58, 80, 251 УПК РФ). В начале судебного заседания необходимо заявить ходатайство о вызове и допросе специалиста. В качестве специалиста может быть привлечен рецензент судебного экспертного заключения. Он сможет предоставить суду разъяснения по существу изученного им экспертного заключения.
Читать в источнике

Сколько стоит экспертиза документа?

Стоимость экспертизы давности документа — Срок проведения от 10 дней до 1,5 месяца.

Наименование услуги	Стоимость досудебной экспертизы	Стоимость судебной
Экспертиза давности документа с применением физико-химического метода с частичным уничтожением документа	30 000 руб. за первый объект и 25 000 руб. за каждый последующий	35 000 руб. за первый объект и 30 000 руб. за каждый последующий
Исследование давности документа с применением сравнительного метода путем сопоставления образцов сравниваемой подписи или оттиска печати за исследуемый период	39 000 руб. за первый объект и 20 900 руб. за каждый последующий	42 000 руб. за первый объект и 21 900 руб. за каждый последующий
	25 000 руб. за первый объект и 20 000 руб. за каждый последующий
Определение искусственного состаривания документа	8000 руб. за первый объект и 5000 руб. за каждый последующий
Рецензия на экспертизу давности документа, срок 7 дней	от 30 000 руб.
Участие эксперта в судебном заседании по проведенной экспертизе	15 000 руб.
Выезд эксперта по г. Москве	3000 руб.
Выезд эксперта по Московской области	5000-10 000 руб.
Участие эксперта в суде в других регионах	договорная, но не менее 20 000 руб/заседание
Помощь эксперта в составлении искового заявления, ходатайства, возражения или претензии; составление вопросов для экспертизы давности изготовления документа	от 6000 руб.
Консультация эксперта по телефону	бесплатно

Хотите узнать точную стоимость экспертизы давности документа? Оставьте заявку и мы перезвоним вам в течение нескольких минут!
Читать в источнике

Кто платит за дополнительную судебную экспертизу?

Кто заплатит за экспертизу?

Зачастую расходы на проведение судебной экспертизы составляют весьма значительные суммы, а, значит, вопрос их распределения является весьма актуальным — данный факт, собственно, и побудил меня поделиться случаем из недавней практики.На первый взгляд, все достаточно очевидно и расходы по проведению судебной экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующую просьбу, и для подавляющего числа случаев такая формула вполне подходит.Однако в нашем случае все было несколько сложнее, так как экспертиза была дополнительной, а лицо, заявившее просьбу о проведении дополнительной экспертизы, было привлечено к участию в деле в качестве соответчика уже после того, как первоначальная экспертиза была проведена.Тем не менее суд первой инстанции просто возложил расходы по проведению экспертизы на лицо, заявившее ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.Аргументы нашей частной жалобы на определение в части распределения расходов, в свою очередь, сводились к тому, что лицо, не участвовавшее в деле на момент вынесения первоначальной экспертизы не должно единолично нести бремя расходов на проведение дополнительной экспертизы, необходимость в проведении которой обусловлена неполнотой круга вопросов, поставленных перед экспертами судом при назначении первоначальной экспертизы.

Cуд апелляционной инстанции (в данном случае Мосгорсуд*), отменил определение суда первой инстанции и указал, что: «как следует из материалов дела, необходимость в проведении такой экспертизы обусловлена характером предъявленного. иска, и в проведении данной экспертизы заинтересованы как ответчик так и истец,

поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по проведению указанной экспертизы должны быть возложены на (фио истца) и на,(фио ответчика) в равных долях.» Таким образом, можно утверждать, что положения ГПК РФ о том, что расходы по проведению судебной экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующую просьбу, не являются жестким правилом и подчас зависят от деталей конкретного дела.

*Определение Мосгорсуда № 33-30081/2020 о котором идет речь находится в открытом доступе на сайте Московского городского суда. https://www.mos-gorsud.ru/mgs Читать подробнее: Кто заплатит за экспертизу?
Читать в источнике

Как распределяются судебные расходы между сторонами?

Прокурор разъясняет — Прокуратура Ставропольского края Возмещение судебных расходов по гражданским делам Судебные расходы сопровождают каждое гражданское дело в суде. При обращении в суд граждане вынуждены нести материальные затраты. Такие затраты называются судебными расходами или судебными издержками.

Судебные расходы можно подразделить на несколько видов, это обязательные судебные издержки и расходы, которые зависят только от воли лица, участвующего в рассмотрении дела. В гражданском судебном процессе в Российской Федерации предусматривается возмещение судебных издержек для всех сторон при определенных условиях, но здесь может быть очень много различных обстоятельств, с которыми без юридических навыков сложно будет разобраться.

Прежде всего, судебные издержки – это оплата госпошлины, расходы на юридические услуги (консультации, составление искового заявления, расходы на представителя и пр.). Распределение судебных расходов происходит по общим правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ: «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (случаи, когда «вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета»).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выигравшей стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными считаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью.
При отказе истца от иска он возмещает ответчику издержки, понесенные в связи с ведением дела.
Если требования истца удовлетворены в добровольном порядке после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Расходы на оплату услуг представителей не возмещаются, если в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц обратились органы и организации (в том числе общества защиты прав потребителей).
Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и в том случае, если эти услуги оплачены после разрешения дела по существу.
Отдел по обеспечению участия прокуроров
в гражданском и арбитражном процессе
прокуратуры края

Прямая ссылка на материал Поделиться Судебные расходы сопровождают каждое гражданское дело в суде. При обращении в суд граждане вынуждены нести материальные затраты. Такие затраты называются судебными расходами или судебными издержками. Судебные расходы можно подразделить на несколько видов, это обязательные судебные издержки и расходы, которые зависят только от воли лица, участвующего в рассмотрении дела.

В гражданском судебном процессе в Российской Федерации предусматривается возмещение судебных издержек для всех сторон при определенных условиях, но здесь может быть очень много различных обстоятельств, с которыми без юридических навыков сложно будет разобраться. Прежде всего, судебные издержки – это оплата госпошлины, расходы на юридические услуги (консультации, составление искового заявления, расходы на представителя и пр.).

Распределение судебных расходов происходит по общим правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ: «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (случаи, когда «вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета»).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выигравшей стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными считаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью.
При отказе истца от иска он возмещает ответчику издержки, понесенные в связи с ведением дела.
Если требования истца удовлетворены в добровольном порядке после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Расходы на оплату услуг представителей не возмещаются, если в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц обратились органы и организации (в том числе общества защиты прав потребителей).
Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и в том случае, если эти услуги оплачены после разрешения дела по существу.
Отдел по обеспечению участия прокуроров
в гражданском и арбитражном процессе
прокуратуры края

Читать подробнее: Прокурор разъясняет — Прокуратура Ставропольского края
Читать в источнике

Когда заключение эксперта не является доказательством?

В итоге компанию привлекли к налоговой ответственности в виде: штрафа в сумме 433 679 732 рублей, недоимки в сумме 1 260 829 091 рубль и пени в сумме 366 000 540 рубля. Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным. Что решили суды? Суд первой инстанции отклонил ходатайство компании о назначении финансово-экономической экспертизы из-за отсутствия правовых и фактических оснований.

Отказал он компании и в удовлетворении требований.

Суд установил, что вменяемые нарушения подтверждаются доказательствами, установленными в ходе налоговой проверки: компания создала схему формального документооборота по приобретению товара по более высокой цене у контрагентов; фактически же она приобретала товар напрямую у производителей.
Суд признал решение инспекции о привлечении компании к ответственности законным и обоснованным.
Апелляция и кассация оставили решение без изменения.
Компания обратилась в Верховный Суд с жалобой, но ВС отказался её рассматривать.
Второй круг

Судебная экспертиза по вопросу проверки правильности исчисления налоговым органом суммы налогов НДС и суммы налога на прибыль в рамках настоящего арбитражного дела не проводилась. При этом, данные вопросы являются существенными при рассмотрении спора.
На дату судебного заседания стороны не знали и не могли знать, что в рамках расследования уголовного дела в отношении гендиректора Компании следователем назначена финансово-экономическая экспертиза.

заключение специалиста Экспертно-криминалистического отдела Управления криминалистики ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу;
заключение эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции;
уведомление следователя об ознакомлении с экспертизами и заявление представителя потерпевшего (инспекции) об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела.

сумма НДС, неправомерно принятого к вычету в 2013 г. и в 2014 г. составляет 279 624 074,24 рублей;
сумму налога на прибыль, не исчисленного и не уплаченного Компанией в связи с неправомерным принятием расходов в целях уменьшения налоговой базы, за 2013 и 2014 годы установить невозможно.

По мнению компании, поскольку сумму недоимки по НДС, согласно заключению специалиста, менее начисленной по решению налогового органа, данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам на основании АПК РФ.
Позиция суда
Суд напомнил, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в АПК.
Суд указал:

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
«Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Когда суд назначает экспертизу?

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.3.

Кто оплачивает расходы на экспертизу?

Можно ли взыскать судебные расходы с истца?

Что не входит в права эксперта?

Кто назначает эксперта?

Что делать если ответчик не оплачивает экспертизу?

Можно ли не платить за экспертизу?

Кто может быть освобожден от уплаты судебных расходов?

Что оплачивает проигравшая сторона в суде?

Кто платит судебные расходы?

Кто должен платить за экспертизу в суде?

Когда заключение эксперта не является доказательством?

Когда суд обязан назначить экспертизу?

Какие вопросы нельзя задавать эксперту?

Что делать если не согласен с результатами экспертизы?

Сколько стоит экспертиза документа?

Кто платит за дополнительную судебную экспертизу?

Как распределяются судебные расходы между сторонами?

Когда заключение эксперта не является доказательством?

Когда суд назначает экспертизу?

Сергей Михонин