В Чем Разница Между Ложью И Враньем?

Разница между враньем и ложью Казалось бы, лгать и врать — синонимы, означающие «говорить неправду». Но давайте более подробно разберемся в происхождении этих слов. Лгать — это умышленно искажать какую-либо информацию. Поэтому ложь – преднамеренная, сознательно фальсифицированная истина, клевета.

Таким образом, ложь можно назвать серьёзным пороком, а враньё – лишь дурным качеством.Лингвисты утверждают, что враньё и ложь имеют абсолютно разный смысл. Ложь — не просто осознанное неправильное утверждение, ложь имеет причину и ведёт к определенной цели. А враньё обычно не имеет ни причины, ни цели, по большей части оно лишь позорит человека.

Можно рассмотреть этот вопрос также и с философской стороны. Истина не есть правда, это скорее объективная действительность. Однако, антоним слову «истина» есть слово «ложь», а к слову «правда» — слова «враньё», «неправда». Читать подробнее: Разница между враньем и ложью
Читать в источнике

В чем разница между ложью и обманом?

ОБЗОРЫ УДК 159.9 ПОНЯТИЕ ЛЖИ: ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНАЯ ДИАГНОСТИКА А.С. ЧАХОЯН* ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет», Иваново В статье представлено теоретическое исследование, посвященное феномену лжи, который, обладая большой субъективной значимостью, затрагивает ведущие ценностно-смысловые образования личности, ее социальные и нравственные установки.

Ложь зачастую рассматривается в тесной связи с моралью в рамках истины как фундаментальной нравственной категории и особой духовной ценности. Рассмотрение лжи как самостоятельного феномена требует разграничения его от обмана и неправды, выделение сущностных характеристик лжи и определение поля ее действия.

Ключевые слова: ложь, обман, неправда. Ложь, являясь сложным сплетением интенциональных (преднамеренных) аспектов когнитивной и нравственной сферы личности, сопровождает человеческую коммуникацию и реализуется в ней, знаменуя грань между нормой, моралью и правдой как одной из фундаментальных экзи-стенциональных ценностей.

Ложь — феномен, присущий личности как социальному субъекту. Вполне объясним интерес исследователей к извечным проблемам правды и лжи. Исследования последних десятилетий XX века характеризуются вновь возрастающим вниманием к концептам «правда» и «истина», неизбежно затрагивающих и вопросы, касающиеся лжи и обмана,

Для определения лжи используются различные категории. В обыденном сознании ложь обычно ассоциируется с негативным, социально неодобряемым действием — обманом, который определяют либо как синоним лжи, либо как процесс, порождающий ложь,Д.И. Дубровский, говоря о благонамеренной, экзистенциально приемлемой © Чахоян А.С., 2015 * Для корреспонденции: Чахоян Алина Самвеловна, аспирант, Ивановский государственный университет E-mail: Chakhoyan.A.S@yandex.ru лжи, отмечает, что признание существования различных видов лжи позволяет гораздо более реалистично отобразить и осмыслить природу человека, многомерную панораму противоречий общественной жизни с учетом истории человечества, мирового опыта философии, религии, политической и правовой деятельности и особенно художественной литературы и поэзии, в которых моральные и экзистенциальные проблемы занимают центральное место.

«Этот опыт свидетельствует о существовании и неустранимости во все века, у всех народов не только злонамеренного, злодейственного обмана, но и «лжи из человеколюбия», добродетельного обмана, всегда игравшего незаменимую роль в человеческих отношениях», Моральный аспект проблемы лжи и религиозной искренности затрагивается также в работе И.А.

Ильина, который предпринял попытку философского осмысления неискренности в контексте религиозного опыта, Несмотря на то, что обычно истина и ложь рассматриваются как категории морали, Ф. Ницше, к примеру, рассматривает их во вненравственном смысле. Связывая ложь с интеллектом и понимая ее как механизм естественного отбора в эволюционном развитии человека, Ф.

Ницше указывает на введение социальных ограничений, призванных сохранить существование сообщества и привести ее членов к обязательству лгать согласно конвенциональным нормам, Таким образом, указывая на значимость социально установленных границ лжи, можно выйти на проблему социальной значимости лжи, ее роли в развитии коллективного субъекта.

Подобный взгляд на функциональность лжи присутствует и у Н.А. Бердяева, считающего, что «ложь всегда есть в значительной степени явление социального порядка. Человек лжет, главным образом, другим. И даже когда человек лжет самому себе, то он это делает, имея сознательно и бессознательно в виду других.

Человек играет роль перед самим собой, чтобы потом играть эту роль перед другими. Социальные отношения людей наполнены не только злой ложью, порожденной волей к могуществу, но и невинной условной ложью. Невинная условная ложь может быть условием возможности человеческого общежития. Так, например, человек бывает вежлив с другим человеком, которого ненавидит в глубине души.

Ложь делается злом, когда воля к преобладанию и могуществу, не личному только, но и коллективному, хочет себя во что бы то ни стало реализовать. Воля к могуществу может быть свойственна индивидууму, но она всегда носит социальный характер», В большинстве своих работ Н.А.

Бердяев рассматривает общественную значимость лжи, ее роль и влияние на политические процессы и массовое сознание, ее особую функцию формирования идеологии как средства контроля, Той же точки зрения придерживается Ю.Н. Александров, исследуя концептуальную ложь, основанную на истинных фактах, как средство идеологической борьбы,

Вышесказанное характеризует ложь как особый социально-психологический феномен, обладающий особой функциональной значимостью в процессе формирования и динамики коллективных субъектов и отдельных личностей, в контексте межличностного взаимодействия. Выяснив роль феномена лжи в социальной действительности и реальном взаимодействии людей, следует определить, что же такое ложь.

Это приводит нас к проблеме определения понятия ложь и его отличия от обмана и неправды. Определяя ложь и обман, необходимо учитывать важность принятия во внимание не только самого лжеца, но и жертву обмана. «В одних случаях обман есть злонамеренное действие, где жертва обмана не желала, чтобы ее вводили в заблуждение.

В других случаях обман, как указал еще Абд-ар-Рах-ман, автор трактата «Сорванные покровы», является смысловым и содержательным наполнением некоторых социальных действий, профессий и коммуникаций, В повседневной жизни люди часто используют слова «ложь», «неправда», «обман» в качестве синонимов, однако эти понятия с точки зрения психологии имеют различное содержание.

«Ложь — это сознательное искажение известной субъекту истины: она представляет собой осознанный продукт речевой деятельности субъекта, имеющий своей целью ввести в заблуждение собеседника. Ложь у психически здорового, нормально развитого человека, как правило, определяется реальными мотивами и направлена на достижение конкретных целей»,

«В отличие ото лжи, обман — это полуправда, провоцирующая понимающего ее человека на ошибочные выводы из достоверных фактов: сообщая некоторые подлинные факты, обманщик умышленно утаивает другие, важные для понимания сведения», «Обман, как и ложь, возникает тогда, когда сталкиваются чьи-либо интересы и нравственные нормы, и там, где для прибегающего к обману человека затруднено или невозможно достижение желательного результата иным путем.

Главное, что роднит обман с ложью — это сознательное стремление человека исказить истину», Неправда — это «высказывание, основанное на искреннем заблуждении говорящего или на его неполном знании о том, о чем он говорит», Неправда, как и обман, основывается на неполноте информации, но, в отличие от обмана, говорящий не утаивает известной информации и не преследует иных целей, кроме передачи сообщения, содержащего неполную (или искаженную) информацию (табл.1).

Таблица 1 Определение понятий лжи, обмана и неправды Е.П. Ильин считает, что понятия лжи, обмана, вранья относятся к сообщению, в котором факты преднамеренно искажаются или замалчиваются, а не к его субъективному восприятию другим человеком. Ложь, вранье объективны по своей сути.

Восприятие же слушателем (реципиентом) правды или неправды, то есть оценка достоверности сообщения — это субъективный процесс, касающийся веры (доверия) человека к источнику информации,К. Мелитан считает ложь признаком безнравственности, так как дети и взрослые начинают лгать тогда, когда в их поступках появляется «что-то нехорошее», что необходимо скрывать от других,

В обществе человеку приходится скрывать свое истинное «Я», что неизбежно приводит его ко лжи. Человек лжет, чтобы соблюсти элементарные правила вежливости, или, привыкнув, прибегает ко лжи всегда, когда это для него выгодно. Если, как мы видим, в работе К.

• Мелита-на ложь рассматривается с позиции моральных и нравственных норм, то на противоположном полюсе шкалы подходов к данной проблеме находится психологическая теория О.
• Липманна о лжи как волевом деянии, направленном на результат,
• Для любого волевого деяния характерно наличие определенных внутренних или внешних тормозящих моментов.

В случае лжи тормозом является одновременное присутствие в сознании лжеца наравне с комплексом ложных представлений комплекса верных, истинных представлений. В борьбе ложных и истинных представлений комплекс ложных представлений побеждает за счет цели и намерения, и тогда человек лжет, или комплекс истинных представлений — за счет моральных представлений и представлений о последствиях, и тогда человек говорит правду (табл.2).

1. Таблица 2 Структурная модель лжи как волевого деяния в теории О.
2. Липманна Комплекс истинных представлений Комплекс ложных представлений Представления о последствиях Намерения Моральные представления Цели Согласно О.
3. Липманну, в некоторых случаях мы можем говорить о наличии лжи с точки зрения морали и нравственности, но не с точки зрения психологии.

Не столь категоричные промежуточные позиции занимают В. Штерн и Ж. Дюпра.В. Штерн определяет ложь как сознательное неверное показание, служащее для того, чтобы посредством обмана других достичь определенных целей, При этом существуют другие виды неверных показаний, которые не являются собственно ложью и, в отличие от которых, лжи присущи три признака: 1) сознание ложности; 2) намерение обмануть; 3) целесообразность (направленность на получение какой-либо выгоды, или избегание невыгоды).

Ложь — сознательное искажение истины; — осознанный продукт речевой деятельности субъекта с целью ввести собеседника в заблуждение Обман обман — это полуправда, провоцирующая понимающего ее человека на ошибочные выводы из достоверных фактов Неправда высказывание, основанное на искреннем заблуждении говорящего или на его неполном знании о том, о чем он говорит Первые два признака отличают ложь от иллюзий воспоминания, а третий — от фантастических неверных показаний.Ж.

Дюпра определяет ложь как психосоциологический акт внушения, при помощи которого стараются умышленно посеять в уме другого какое-либо верование, которое сам внушающий считает противным истине, Введение в заблуждение другого человека, внушение ему ложных «верований», согласно Ж.

• Дюпра, может быть сознательное (продуманное, намеренное) и бессознательное.
• Эти же два вида лжи выделяют и другие авторы,О.
• Фрай в своей книге «Детекция лжи и обмана» определяет ложь как успешную или безуспешную намеренную попытку, совершаемую без предупреждения, сформировать у другого человека убеждение, которое коммуникатор считает неверным,

«Следует помнить, что ложь не всегда бывает обусловлена тем, что конкретный человек совершил тот или иной проступок. Ложь может быть и защитной реакцией невиновного. Опасение незаслуженного обвинения и наказания нередко толкает подозреваемого на отрицание действительных фактов и ложные утверждения, в которых он ищет средства защиты от ошибочных подозрений»,

В отличие от лжи, «обман — это полуправда, провоцирующая человека на ошибочные выводы. Обманщик сообщает только часть подлинных сведений, одновременно он утаивает другую часть важной информации, которая необходима для производства правильного умозаключения», Неправда, как и обман, основывается на неполноте информации, но, в отличие от обмана, говорящий не утаивает известной информации и не преследует иных целей, кроме передачи сообщения, содержащего неполную (или искаженную) информацию.

В данном случае человек верит в реальность существования чего-то, но ошибается. В результате он говорит неправду, сам того не осознавая, Наиболее широкое определение лжи дает Г.Ч. Гусейнов. Он определяет ложь как состояние сознания, Это говорит о тесной связи лжи и того, как люди осознают себя, свои ложные представления и поступки.А.К.

Секацкий трактует ложь как манифестацию (проявление) человеческой природы, как устойчивый фон работающего сознания, В целом, можно констатировать, что ложь, обман и неправда являются неизбежными спутниками (социально-психологическими компонентами) жизнедеятельности человека в обществе. Поэтому «любые попытки «исключить» из нашей жизни ложь, обман, неправду являются утопичными, психологически неверными и, в силу этого, бесперспективными»,

Проблема лжи рассматривается под различными углами. Античная философия раскрывает феномен лжи через категорию истины, для нового времени характерно описание лжи через этические категории, нравственный опыт и волевой акт. Некоторые современные ученые раскрывают феномен лжи через понятие сознания, то есть ложь понимается как состояние сознания или фон его активной деятельности, представляя собой, по сути, естественное проявление человеческой природы, возникшее в процессе эволюции, с возникновением коллективного субъекта.

1. Единого понимания роли и функций лжи также не наблюдается.
2. Ложь выполняет как положительные, так и отрицательные функции.
3. Несмотря на моральное неодобрение лжи, она не относится к табуированным действиям, знаменуя грань социально дозволенного.
4. Часто ложь рассматривают как способ манипуляции личностью и овеществления партнера по общению.

Или же как средство защиты личности (эволюционно приобретенное средство выживания), так и целостности социальных общностей (ложь как результат экстериори-зации совести). Главными признаками лжи являются осознание ложности, намерение ввести в заблуждение и целесообразность, то есть стремление к получению выгоды.

• Теоретический анализ проблематики лжи позволяет выявить три основных подхода к определению значения лжи в социально-этическом срезе: 1.
• Ложь как морально-деструктивный феномен.2.
• Ложь как функционально необходимый конструкт социальной системы.3.
• Ложь как инструментальный феномен, имеющий ситуативную значимость.

Ложь — фундаментальный фактор социальных и личностных отношений, она неизбежно присутствует во всех формах деятельности коллективных, институциональных и индивидуальных субъектов. Поэтому при рассмотрении лжи как объективного феномена особенно важно рассмотреть понимание лжи разных исследователей, поскольку понимание и различение лжи позволяет очертить ее границы.

• Литература 1.
• Александров Ю.Н.
• Концептуальная ложь и объективная истина // Журнал «Диалог».
• 2003.- № 4.
• С.15-19.2.
• Бердяев Н.А.
• Парадокс лжи // Человек. -1999. — № 2.
• С.102-108.3.
• Бердяев Н.А.
• Правда и ложь в общественной жизни. Соч.Т.4.
• Париж, 1990.
• С.83-91.4.
• Грачев В.Г., Мельник И.К.
• Манипулирование личностью: организация, способы и технологии информационно-психологического воздействия.

Ин-т философии РАН. — М., 1999. — 235 с.5. Гусейнов Г.Ч. Ложь как состояние сознания // Вопросы философии. — 1989. — № 11. — С.64-76.6. Дубровский Д.И. Проблема добродетельного обмана // Философские науки. — 1989. -№ 6. — С.73-84.7. Дюпра Ж. Ложь. Пер. с франц. Феокритова П.С.

— Саратов: Новь, 1905. — 97 с.8. Знаков В.В. Неправда, ложь и обман как проблемы психологии понимания // Вопросы психологии. — 1993. — № 2. — С.9-16.9. Ильин И.А. Аксиомы религиозного опыта. О лжи и предательстве.Т.1. -М., 1993. — С.183-193.10. Ильин Е.П. Психология общения и межличностных отношений. — СПб.: Питер, 2009.

— 576 с.11. Липманн О., Адам Л. Ложь в праве. Пре-дисл. и пер. Брусиловский А.Е. — Харьков: Юридич. изд-во Украины, 1929. — 48 с.12. Мелитан К. Психология лжи. — М.: Изд.А. Сомов, 1903. — С.214.13. Мягких С.Г., Петров А.М. Некоторые аспекты из области психологии лжи : http://psychotext.ru/633.

• Html.14. Ницше Ф.
• Об истине и лжи во внемораль-ном смысле // Философские науки. — 1997. — № 1.
• С.52-63.15.
• Панченко Н.Н.
• Средства объективации концепта «обман» (на материале английского и русского языков): дис. канд. фи-лол. наук.
• Волгоград, 1999.
• 236 с.16.
• Ратинов А.Р.
• Судебная психология для следователей.

Научно-практическое руководство. — М.: Изд-во: Юрлитинформ, 2001. -352 с.17. Секацкий А.К. Онтология лжи. — СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2000. — 120 с.18. Смиричинская В.В. Педагогические условия коррекции детской лжи. Дисс. канд. пед. наук. — М., 1993.

— 168 с.19. Фрай О. Ложь: три способа выявления.-СПб.: Прайм-Еврознак, 2006. — 286 с.20. Холодный Ю.И. Полиграфы («детекторы лжи») и безопасность. Справочная информация и рекомендации. — М.: Издательский дом «Мир безопасности», 1998. — 95 с.21. Штерн В. Изучение свидетельских показаний / Проблемы психологии. Ложь и свидетельские показания.

— Вып.1. — Пг.: Ред. изд.Н.Н. Колчев, 1922.22. Щербатых Ю.В. Искусство обмана. Популярная энциклопедия. — М.: Изд-во Эксмо, 2005. — 720 с. References 1. Alexandrov Yu.N. Conceptual lies and objective truth. Zhurnal «Dialog» 2003; 4:15-19 (in Russian).2. Berdyaev N.A.

Paradox lies. Chelovek 1999; 2:102-108 (in Russian).3. Berdyaev N.A. Truth and lies in public life. Soch.T.4. Paris 1990: 83-91 (in Russian).4. Grachev V.G., Melnik I.K. Manipulation of personality: the Organization, ways and technologies of the information-psychological influence. In-t filosofii RAN. Moscow 1999: 235 (in Russian).5.

Guseynov G.Ch. Lie as a state of consciousness. Voprosy filosofii 1989; 11:64-76 (in Russian).6. Dubrovsky D.i. Problem of virtuous cheating. Filosofskiye nauki 1989; 6:73-84 (in Russian).7. Duprat J. Lie. Per. s frants. Feokritova P.S. -Saratov: Nov’ 1905: 97 (in Russian).8.

Marks V.V. Untruth, lies and deceit as problems of psychology of understanding. Voprosy psikhologii 1993; 2:9-16 (in Russian).9. Ilyin I.A. axioms of religious experience. On lies and betrayal. Vol.1. Moscow, 1993: 183193 (in Russian).10. Ilyin E.P. Psychology of communication and interpersonal relationships.

St.-Petersburg: Piter 2009: 576 (in Russian).11. Lipmann O., Adam l. Lie in law. Predisl. i per. Brusilovskiy A. Ye. — Khar’kov: Yuridich. izd-vo Ukrainy 1929: 48 (in Russian).12. Melitan K. Psychology of deception. MOscow: Izd.A. Somov 1903: 214 (in Russian).13.

1. Myagkikh S.G., Petrov A.M.
2. Some aspects of the psychology of deception.
3. Http:// psychotext.ru/633.html (in Russian).14.
4. Nietzsche F.
5. On truth and lies in the extra-moral sense.
6. Filosofskiye nauki 1997; 1:52-63 (in Russian).15.
7. Panchenko N.N.
8. Means objectification of the concept of «cheating» (on a material of English and Russian languages).

Dis. cand. filo-sof. nauk. Volgograd 1999: 236 (in Russian).16. Ratinov A.R. Forensic Psychology for investigators. Scientific-practical guide. Moscow: Izd-vo: Urlitinform 2001: 352 (in Russian).17. Sekatsky A.K. Ontology lies. St.-Petersburg: Izd-vo S.-Peterburgskogo un-ta 2000: 120 (in Russian).18.

Smirichinskaya V.V. Pedagogical conditions of correction of the child lies. Diss. cand. ped. nauk. Moscow 1993: 168 (in Russian).19. Fry O. Lie: three ways to identify. St.-Peters-burg: Praym-Evroznak 2006: 286 (in Russian).20. Kholodnyy Yu.I. Polygraphs (lie detectors) and security. Background information and recommendations.

Moscow: Izdatelsky dom «Mir bezopasnosti» 1998: 95 (in Russian). i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы,21. Stern V. Study testimony. Problemy psik-hologii. Lozh’ i svidetel’skiye pokazaniya. Vyp.1. Petrogradg: Red. Izd.N.N.

Kolchev 1922 (in Russian).22. Shcherbatykh Yu.V. Art of deception. Popular encyclopedia. Moscow: Izd-vo Eksmo 2005: 720 (in Russian). THE CONCEPT OF LIES: DIFFERENTIAL DIAGNOSTICS A.S. CHAKHOYAN Ivanovo State University, Ivanovo The paper presents a theoretical study of the phenomenon of lies, which, having a great subjective importance, affects the main value components of the personality, its social and moral system.

Lies are often considered in close connection with morality within the truth as a fundamental moral category and special spiritual value. Consideration of lies as an independent phenomenon requires its differentiation from deception and untruth, the selection of essential characteristics of lies and definition of its field.
Читать в источнике

Что можно считать обманом?

Что можно считать мошенничеством? — Мошенничество — хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Лицо, занимающееся этим, называется мошенником или мошенницей. При этом под обманом понимается как сознательное искажение истины (активный обман), так и умолчание об истине (пассивный обман).
Читать в источнике

Что такое ложь своими словами?

Ложь — сознательное искажение истины, высказанное с целью введения кого-либо в заблуждение.
Читать в источнике

Что такое ложь в психологии?

Ложь — Психологос 01 октября 2022 г., 21:35 Ложь — утверждение, не соответствующее, намеренно неистинное утверждение (и этим отличающееся от ). Ложь является одним из способов, средств, Не всякий обман — ложь. Психологическая структура лжи основана на сочетании трех факторов: утверждение лица не соответствует истине; лицо осознает неистинность своего утверждения; лицо ставит цель ввести другое лицо в заблуждение.
Читать в источнике

Что такое ложь и неправда?

ЧЕМ ОТЛИЧАЮТСЯ ДРУГ ОТ ДРУГА ЛОЖЬ, ОБМАН И НЕПРАВДА НЕПРАВДА, ЛОЖЬ, ОБМАН. КАК ЭТИ ПОНЯТИЯ КВАЛИФИЦИРУЕТ НАУКА? Словари трактуют эти понятия, как слова или действия преднамеренного характера, целью которых является введение в заблуждение кого-либо путём создания у него неверного представления о фактах.
Читать в источнике

Что такое заблуждение и чем оно отличается от лжи?

Научная электронная библиотека Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания Исключительно распространенным видом неадекватностей, неправильностей, неистинностей являются ошибки. Ошибки, по В.И. Далю, – это «погрешность, неправильность, неверность, промах, огрех; обмолвка либо недоразумение; дурное, ошибочное распоряженье или поступок; неумышленный проступок или невольное, ненамеренное искажение чего-либо»,

1. Заметьте, ошибка – это не иллюзия, не кажимость, не заблуждение, не ложь, не обман.
2. Учитывая характеристику, данную В.И.
3. Далем, ошибки можно подразделить на те, которые допускаются непосредственно в ходе практических действий людей (и высших животных) и в духовной сфере: в виде искаженных представлений, идей тех или иных гипотез, нелогичных рассуждений, при оперированный фактами, смыслами терминов, понятиями, суждениями, при игнорировании правил логики и т.д.

Разные варианты ошибок называют, например, такими словами: алогизмы, ляпсусы, неверные поступки и решения, нелепости, необдуманные шаги, неточности, опечатки, описки, оплошности и т.п. Причины их тоже многообразны: авантюризм, автоматизм действий, бездумность, игнорирование чего-то, нарушение норм, правил, запретов, небрежность, невнимательность, недальновидность, необдуманность, неосторожность, непредвиденность, поспешность, разгильдяйство, растерянность и многие другие.

Все ошибки осуществляются неумышленно, нечаянно, непреднамеренно, невольно, – значит, случайно. Когда люди безобразничают, хулиганят, вредят природе, имуществу или гражданам, совершают преступления и т.п., осознавая то, что творят, – в это время они не отдают себе отчет в том, какие их действия представляют собой ошибки.

В своей нормальной, законопослушной деятельности эти или другие люди, поступая вполне сознательно, тоже не знают, ошибкой или не ошибкой является то или иное их действие. К убеждению, что именно такие-то свои действия были ошибками, к оценке их как ошибочных все люди, приходят позже, после их свершения, т.е.

Через какое-то время: в одних случаях – через секунды, минуты, часы (например, промах при игре в шахматы, опечатка, описка и т.п.), в других – через дни, недели, месяцы (неправильный диагноз врача, погрешность в расчётах конструктора и проч.), в-третьих – через весьма длительный период (поспешное, непродуманное решение законодательного органа, – несправедливый приговор суда и т.п.).

Приведём немного конкретики. Одним из простейших видов ошибок являются опечатки, стилистические оплошности, особенно такие, которые значительно меняют смысл, содержание, суть напечатанного. Например: «Крестцовый отдел позвоночника (3–4 позвонка) срастается с когтями таза»,

Если бы напечатали «костями», то смысловой чуши не получилось бы. Или: «По данным на 1984 год численность трудоспособного населения СССР составила 116 процентов к численности населения США.», Всё население СССР в 1982 году составляло 268,8 миллионов человек, а всё население США в 1981 году – 229 миллионов человек,116 % к населению СССР составляло всё население СССР, а не трудоспособное.

Ещё: «Земля. пересыпается в вагоны. Те по рельсам перегоняются в центральный ствол шахты, автоматически опорожняются и смешиваются с водой, превращаясь в пульку», Конечно же, не в «пульку», а в «пульпу». Но дело еще и в другом: получилось, будто не земля, вынутая под Ла-Маншем при строительстве тоннеля между Францией и Великобританией, смешивается с водой и превращается в пульпу, а вагоны.

Чепуха. Бывают нечаянные языковые огрехи из-за неряшливого обращения с грамматическими правилами, влияющие на содержательную сторону мыслей. Вот несколько примеров. «Национальное общество нефти решило создать правительство Туниса», Попробуйте понять, кто из них кого решил создать? А вот корреспондентский вопрос: «Арабы и израильтяне, видимо, неизбежно идут к новой широкой войне.

Нельзя ли что-нибудь сделать в этом отношении?», Не ясно, в каком отношении «сделать»: по предотвращению или по ускорению начала войны? Ещё пример ошибки стилистического характера: «Нельзя не верить, что такой народ (народ Индонезии, в частности, Явы.– В.Е.) не победит трудностей, стоящих на его пути»,

Получилось, будто надо верить, что народ не победит трудностей, либо нельзя верить, что он победит (три отрицания в одной фразе – два «гасятся», остаётся одно). Кстати, многое из того, что печаталось в журнале «Крокодил» под рубрикой «Нарочно не придумаешь», относится к такого рода ляпсусам. Можно сказать: читайте и слушайте внимательно, и Вы сами обнаружите много подобных примеров.

В 80-х годах XX века часто встречалось словосочетание «переброс северных (иногда: сибирских) рек». Например: «Всем известна эпопея с проектами переброски сибирских рек – Оби, Тобола, Иртыша – на юг», Позвольте, перебрасывать реки никто не собирался, да это и невозможно.

• Предполагалась, на самом деле, «переброска» части вод этих рек (хотя и эта идея была объявлена абсурдной, вредной, идиотской).
• Существуют ошибки, носящие терминологический характер.
• Несмотря на то, что всякая наука и вообще познание мира нуждается в точности, однозначности терминов, нередко встречаются некорректные неудачные или даже абсурдные термины.

Так, в логике совершенно неудачным является термин «объём понятия» (он же употребляется и в других науках и сферах деятельности, когда речь идёт об определении и соотношении тех или иных понятий, о классификации, доказательствах, опровержении и т.д.).

Не менее неудачными терминами, используемыми в научно-популярной, публицистической пропаганде, являются «антимир» и «антиматерия». Буквальный смысл слова «антиматерия» может означать только одно – «сознание человеческое». А что противостоит «антимиру»? Если мир – это вся Вселенная, то что же такое «антимир»? – Бог? Абсолютный дух? Космический Разум? Ошибки бывают и в виде нечаянного отождествления части и целого, вида и рода.

Вот пример – один из многочисленных подобных перепутываний.В. Терещенко писал о таких направлениях «жизнедеятельности», как литература, музыка, искусство», Но разве литература и музыка не являются видами и частями искусства? Ведь говоря «искусство», мы обязательно имеем в виду и виды, и части искусства.

Исключительно распространённым является словосочетание «литература и искусство», в котором термин «литература» (по той же причине) – лишний. Не говорим же мы: «женщины и люди», ведь иначе будут напрашиваться вопросы: «А что? Женщины – это не люди? А кто? Нéлюди? Или лучшие друзья людей?» Абсурд! Существуют недоразумения в понимании государства, страны, общества и их соотношения.

Во многих старинных сказках встречаются слова «в некотором государстве жили-были.» Но и сейчас часто пишут: в таком-то государстве проживают. развивается экономика. Осуществляются научные исследования и т.п. В таких случаях государство отождествляют (путают) с обществом или страной.

1. На самом деле, всё это имеет место в обществе, в стране, но не в государстве, ибо государство – это политическая организация общества (т.е.
2. Его особая, но часть), представляющая собой систему законодательных, исполнительных и судебных органов власти.
3. В других случаях страну путают (отождествляют?) с территорией.

В Большом энциклопедическом словаре читаем: «Страна, территория, имеющая определенные границы, пользующаяся государственным суверенитетом или находящаяся под властью другого государства.», Получилось, что страна – это всего лишь территория. Правда, особая, но ведь территория? На самом деле, страна – это целостное образование, включающее в себя её общество (с таким его элементом, как государство) и её территорию.

Говоря иначе, страна – это общество, существующее на определённой территории, непременно включающее в себя государство, то есть такую свою часть, которая защищает это общество и его территорию в чётких границах, руководит, управляет ими от имени своих граждан. Значит, общество, государство, территория – это неотрывные друг от друга компоненты целостного образования, именуемого страной (рис.6).

Везде пишут и говорят, что государство – это система органов законодательной, исполнительной и судебной власти. Если вдуматься, то получается, будто в странах не единовластие и даже не двоевластие (это очень редко, но бывает), а (аж!) троевластие. Нет! Обычно государственная власть в любой стране – одна, но осуществляют её аспекты, направления разные органы, т.е.

1. Власть одна, а органов её – много.
2. Поэтому правильнее писать и говорить так: государство – это система законодательных, исполнительных и судебных органов власти (одной власти).
3. Довольно распространенными являются нелепые словосочетания, именуемые плеоназмом, который представляет собой объединение двух терминов, из которых для передачи нужной информации один является излишним.

Например, «моя автобиография» (но «авто» означает «своя»), «круглый шар», «темный мрак» и т.п. Часто плеоназм получается при сочетании синонимов: «морально-нравственные» или «морально-этические» (отношения), «целостная система», «системное целое», «единая целостная система» («система» означает «целое», а не единого целого быть не может), «потенциальная возможность», «целиком и полностью», «везде и всюду», «истинная правда», – короче говоря, типа «масло масляное».

К этому виду ошибок близка тавтология (греч. tauto – то же самое, logos – понятие) как логическая ошибка при определении какого-либо понятия, когда оно определяется через него же (по формуле «А есть А»), то есть в определяющей части содержится само определяемое понятие или понятие, родственное ему. Например, «преступник» – это человек, совершивший преступление.Е.А.

Иванов отмечает, что в российском законодательстве коллегия адвокатов определялась как «объединение лиц, занимающихся адвокатской деятельностью»,Н.И. Кондаков приводит такой пример: «Вводными словами называются такие слова, которые вводятся в предложение»,

1. «Почему человек – абсолютная для самого себя ценность? – спрашивает В.А.
2. Кувакин и отвечает, – По той самой причине, что человек есть человек.
3. Вот самое точное определение человека (хотя и минимальное по содержанию, это тот редкий случай, когда тавтология уместна»,
4. Нет! Во-первых, всякая тавтология – это не минимальное по содержанию определение, а нулевое.

А поскольку любое определение является раскрытием содержания определяемого понятия, то никакая тавтология не может быть определением. А поэтому, во-вторых, тавтология не уместна нигде и никогда. Тавтологичность может проявляться в виде «логического круга» («круга в определении»), когда А определяется через В, а В в свою очередь – через А).

1. «Вращение тела – это движение его вокруг оси.
2. Ось – прямая, вокруг которой происходит вращение тела».
3. Одна из самых распространённых среди логиков ошибок получилась из-за некритичности в определении понятий «содержание понятия» и «объём понятия». Так, А.Д.
4. Гетманова утверждает: «Всякое понятие имеет содержание и объем.

Содержанием понятия называется совокупность существенных признаков одноэлементного класса или класса однородных предметов, отраженных в этом понятии. Объемом понятия называется класс обобщаемых в нем предметов. Под объемом понятия «животное» подразумевается множество всех животных, которые существовали ранее, существуют сейчас и будут существовать в будущем».

1. Ей вторит Е.А.
2. Иванов: «В понятии различаются прежде всего содержание и объём.
3. Содержание – это мыслимые в понятии общие и существенные признаки предметов.
4. Объём понятия – это охватываемые им предметы мысли.Предметы, входящие в объём понятия, называются в логике также классом или множеством»,
5. Многие другие авторы учебников по логике дают по сути такие же определения содержания и объёма понятия,

Но нами мыслимые материальные предметы и отражаемые их признаки существуют объективно, вне нашего сознания, а понятия – это форма мыслей (мышления). У всех авторов получилось: либо понятие как форма мышления не включает в себя его содержания и объёма (а это значит, будто любое понятие бессодержательно), либо понятие с его характеристиками «переместилось» из мышления в объективный мир.

1. И в первом, и во втором вариантах получилась чушь, рождённая в результате ошибочного отождествления этими авторами объёма и содержания понятия соответственно с объективно существующими предметами и их признаками.
2. Значительную отрицательную роль играют ошибки, представляющие собой разного рода просчёты, которые часто получаются при попытках оценить обстановку и сделать прогноз в отношении хода событий или разработать план будущих действий и т.п., когда не учитывались какие-то факторы, важные качественно-количественные и другие данные, ближайшие и отдалённые последствия в цепочках причинно-следственных связей, когда желаемое принималось за непременно реализуемое и т.д.

Как известно, дорога в рай выложена благими намерениями. Видимо, желая как-то оправдать недальновидность свою и соратников-демократов, В.С. Черномырдин выдвинул «спасительную фразу»: «хотели как лучше, а вышло как всегда». Хотеть – мало, надо ещё уметь и мочь.

Известны хрущёвские просчёты как результаты некомпетентности, бездумности, недальновидности, помноженных на самонадеянность и упрямство, просчёты, касающиеся передачи Крыма Украине, насаждения кукурузы в неподходящих для неё регионах, деления обкомов на городские и сельские, введения совнархозов, суперутопической программы построения коммунизма в СССР к 1980 году (за 20 лет).

В своё время получили одобрение грандиозные дорогостоящие проекты в области мелиорации и гидроэнергетики, реализация которых нанесла огромный экономический и экологический ущерб стране. Неимоверный экономический, политический, духовный урон нанесла в 80-х годах XX века стране и народу, так называемая, антиалкогольная кампания, навязанная народам СССР М.С.

Горбачёвым и Е.К. Лигачёвым. Уйма просчётов была допущена президентом Б.Н. Ельциным, Думой и Федеральным собранием при принятии законодательных актов, поскольку они не были достаточно продуманными. К такого рода просчётам относятся не только скороспелые, состряпанные с кондачка, наспех «разработанные» законы, постановления, указы, но и кадровые назначения, перестановки, реорганизации административных органов, официальные заявления.

Большое место среди причин многих ошибок занимает невежество (часто помноженное на самоуверенность). Невежество – это необразованность, некомпетентность в чём-то. Когда оно проявляется, возникает, по меньшей мере, неловкость. Во время своего визита в Швецию Б.Н.

Ельцин назвал Германию и Японию ядерными державами, перепутал Швецию и Финляндию. Что уж говорить про школьников? «Нью-Йорк таймс» сообщила об исследовании, проведенном в школах США. Выяснилось, что 40 % американских старшеклассников уверены, что Израиль – арабское государство, 10 % – уверено, что в США больше жителей, чем в Китае,

К сожалению, в России в последние десятилетия стал очень заметен рост числа подобных невежд. Конечно, быть компетентным во всех вопросах – абсолютно невозможно. Но есть и должен быть некий «общекультурный минимум» того, что обязан знать человек, получивший неполное среднее, а тем более – высшее образование.

И ошибки на почве невежества – непростительны не только их носителям, но и учителям и воспитателям этих «недорослей», а тем более руководству страны, породившему систему образования и воспитания, не соответствующую «планке» современной цивилизованности. К ошибкам наиболее близки заблуждения. Каково соотношение между ними и какое место занимают заблуждения среди других видов неадекватностей? В философской литературе вопросы об ошибках и заблуждениях рассматриваются обычно в применении к познанию, научно-исследовательской деятельности.

Конечно, это нужно и важно. Но ведь и те, и другие были, есть и непременно будут в жизнедеятельности каждого человека (а ошибки в действиях сплошь и рядом присущи и всем довольно-таки развитым животным) и в любой сфере жизни общества. И, конечно же, как положительное, так и отрицательное значение ошибок и заблуждений весьма существенно не только в научно-исследовательской, но в бытовой, экономической, внешне– и внутриполитической, правовой, медицинской, идеологической, образовательно-воспитательной, военной, спортивной, пропагандистской и других сферах общественной жизни.

Идеи Ф. Бэкона о том, что учёным следует, приступая к научному познанию, имея в виду раскрытые им «идолы» («призраки»), избавиться от них, – вполне актуальны и в наше время. В этом нетрудно убедиться, обратив внимание, в частности на решение в научной литературе вопросов об определениях и соотношениях разных видов неадекватного отражения в сознании людей объективной деятельности.

К числу разбираемых «призраков» Ф. Бэкон относил и «идол рынка», предостерегая учёных от использования в науке бытового языка (как говорят на рынке) с нечёткостью смысла используемых слов, с погрешностью в словоупотреблениях и т.п.). И что же? В философском словаре читаем: «Заблуждение – иллюзорное (курсив наш.

1. В.Е.) осознание действительности.»,
2. Но иллюзорное – то, что порождено иллюзией, – выходит, будто заблуждения порождаются иллюзией.
3. Абсурд! К.К.
4. Платонов считает: «Заблуждение – несоответствие знания сущности объекта, субъективного образа объективной действительности.
5. Психологически заблуждение – иллюзия мышления»,

На самом деле, заблуждения, ну, никак не могут быть иллюзиями, в том числе и психологически, ибо иллюзии могут возникать и существуют только с момента и в период воздействия определённых объектов действительности на их органы чувств, а заблуждения, возникнув, для своего существования в виде представлений и различных форм мышления не нуждаются ни в каких воздействиях на органы чувств.

В «Философском словаре» написано: «. Заблуждение – не просто иллюзия.», Значит, всё-таки иллюзия (хотя и «не просто»). Там же даётся такое определение: «Иллюзии – искаженные восприятия действительности», Но заблуждения не бывают в виде восприятий, а восприятия могут быть как иллюзиями и галлюцинациями, так и адекватными образами отражаемых объектов, но не заблуждениями.Ф.А.

Селиванов пишет: «Заблуждение – это ложная (курсив наш. – В.Е.) мысль или совокупность мыслей, которые субъект принимает за истинные», Но ложь – это сознательное, намеренное искажение действительности, и смысл слова «ложный» несёт в себе характеристику умышленности.

А ведь заблуждение – до поры до времени неосознаваемое субъектом искаженное отражение объекта, искренне считающееся им истиной. Тот же автор так характеризует соотношение между заблуждением и ложью: «Существуют два вида ложного: преднамеренная ложь и заблуждение», Во-первых, получилось, будто заблуждение – тоже ложь, только непреднамеренная.

А во-вторых, в словосочетание «преднамеренная ложь» – это, плеоназм, в котором первое слово является лишним. И ещё: «Заблуждение – это ошибка (курсив наш. – В.Е.) в отражении предмета субъектом», Ну, это уже прямое утверждение знака равенства между заблуждением и ошибкой, либо объявление заблуждения видом ошибки.

1. В Толковом словаре говорится: «Заблуждение,,2.
2. Неправильное, ошибочное мнение о чём-либо»,
3. Но это – из области не научного, а обыденного языка.
4. Итак, как мы видели, в научной литературе в вопросе об определениях и соотношениях иллюзий, ошибок, заблуждений и лжи имеется значительная неупорядоченность, непоследовательность, путаница, неразбериха.

Но то, что вполне естественно и простительно для обыденной речи, совершенно не годится для научного языка. Как отмечает П.С. Заботин: «Категория «заблуждения» близка по содержанию понятию «ошибка», и в обыденной речи их нередко отождествляют, так как ошибка это также представление субъекта, которая не соответствует объекту»,

• Сходство между заблуждениями и ошибками состоит, на наш взгляд, в следующем:
• – и то, и другое – это неадекватности, неправильности в отражении материального мира и мира психики;
• – и то, и другое человек, люди допускают неумышленно, непреднамеренно, нечаянно и чаще всего (если не всегда) – случайно;

– и то, и другое непременно присуще каждому виду человеческой деятельности, любой сфере жизни общества, но не исчерпывает их, – иначе люди, всё человечество давно бы погибли. Как отмечал Ф.А. Селиванов: «Если бы люди только ошибались, они бы не смогли существовать» ;

1. – каждая конкретная ошибка и конкретное заблуждение являются таковыми до тех пор, пока люди не поймут, что ошибаются, заблуждаются, не обнаружат, не раскроют их, – после чего они перестанут быть ошибкой и заблуждением;
2. – о своих конкретных ошибках, а тем более о заблуждениях люди в течение небольшого промежутка или довольно длительного периода времени даже не догадываются, но когда они осознают их, последние исправляются, преодолеваются людьми и не возобновляются в человеческой деятельности (во всяком случае, люди стараются ещё раз «не наступать на те же грабли»).
3. Различия между заблуждениями и ошибками заключаются, на наш взгляд, в следующем:

– ошибки в отличие от заблуждений охватывают и область практических действий, поступков, а значит, сфера возникновения и существования ошибок шире, чем у заблуждений; как отмечает Ф.А. Селиванов, заблуждение – это неадекватность отражения объекту, а ошибка может быть признаком как отражения, так и какого-либо действия, не соответствующего эталону, норме, алгоритму и т.п.

• – конкретные ошибки (особенно, в сфере практических действий), как правило, носят индивидуальный характер, а конкретные заблуждения обычно присущи более или менее широкому кругу людей;
• – ошибки могут входить в заблуждения как моменты, элементы последних, в таких случаях они соотносятся друг с другом как часть и целое;
• – многие ошибки могут быть исходной «точкой» формирования соответствующего заблуждения; например, ошибочное предположение, что благородные металлы (золото и серебро) можно получить из других веществ, породило развёрнутое заблуждение, получившее в дальнейшем название «алхимия»; заблуждения, если ими руководствоваться, их применять могут порождать сообразные им ошибки;

– заблуждения, как отмечают многие авторы, обусловлены ограниченностью общественно-исторической практики и знания, а значит, в силу причин, обстоятельств, от личных качеств субъекта не зависящих, а ошибки порождаются обычно личными качествами индивида.

Итак, что же такое заблуждение? Заблуждение – это процесс и сохраняющийся в виде разных представлений и мыслей результат непреднамеренного неадекватного (в силу разных объективных и субъективных причин) отражения объективной действительности в сознании субъекта, которые до поры, до времени, искренне считаются им истинными, правильными.

Автор статьи писал: «Заблуждение, несоответствие знания сущности, субъективного образа – объективной действительности, обусловленное ограниченностью общественно-исторической практики и знания либо абсолютизацией отдельных элементов познания или сторон объекта»,

В этом определении, на наш взгляд, есть ряд неувязок. Во-первых, вряд ли в определении стоит называть то, чем обусловлено определяемое (это – отдельный вопрос), а если уж говорить об обусловленности, то надо упомянуть и другие факторы, причины. Во-вторых, упущен важный признак заблуждения – его непреднамеренность, искреннее принятие авторами и носителями его за истину.

В-третьих, субъективными образами объективной действительности являются и ощущения, восприятия; заблуждения же могут быть лишь в виде представлений и форм мышления. В-четвертых, заблуждения не обязательно касаются знания именно сущности, тем более, что никакие представления (а не только являющиеся заблуждениями) не могут отражать сущность объектов.

Заблуждения всегда были, ныне есть и будут во всех сферах общественной жизни и в сознании каждого человека. Другое дело – в каком обществе, в каком виде, какие, какого характера они, по отношению к чему, для кого являлись или являются таковыми и т.д. И в самом деле, в разных сферах жизни общества существовали и существуют свои, более или менее своеобразные заблуждения.

В сознание людей и духовную сферу жизни первобытного общества непременно входили объективно обусловленные, главным образом низким уровнем развития общественно-исторической практики и знаний многочисленные и разнообразные мифы о богах, о происхождении Солнца, Земли, Луны, звезд, основных стихий (земли, воды, огня и др.), о грозных природных явлениях, о происхождении людей, животных и т.п.

Мифы выражали наивную веру этих людей во всеобщую одушевлённость неживых и живых предметов, в реальное существование фантастических компилятивных существ (типа русалок, кентавров, сфинксов и т.п.), а также предметов со сверхъестественными свойствами, на которые можно повлиять с помощью колдовских обрядов, заклинаний и т.д., составляющих магию.

Магия возникла в тот период, когда люди были бессильны в борьбе с природными силами и своими врагами, и представляла собой отряды, обусловленные верой в способности человека сверхъестественным путём воздействовать на воображаемых духов и богов, а также на явления, живые и неживые предметы природы и на людей.

1. Магические действия осуществлялись с разными добрыми и недобрыми целями: для удачи на охоте, на рыбалке, в боевых стычках с враждебными племенами, для излечения больных и раненых, для усмирения или задабривания разбушевавшихся природных стихий и т.д.
2. Один из видов магии – колдовство.
3. Это вера в загадочные способности особых людей наносить вред другим либо излечивать их, освобождать от «порчи» и пр.

Потребности и желания выяснить зависимости в природе, но неспособности раскрыть причинно-следственные связи приводили первобытных людей не только к раскрытию тех или иных тайн природы, но и к образованию множества суеверий и предрассудков. Суеверия – несостоятельная вера в наличие в мире сверхъестественного на основе невежественных представлений этих людей об окружающем.

У каждого племени, народа были свои, своеобразные мифы и суеверия, считавшиеся им правильными, в то время как мифы и суеверия других племён и народов обычно считались неверными, неприемлемыми. Племена, народы находились в самых разных отношениях друг с другом: обменивались товарами, заимствовали элементы культуры друг у друга, женились на представительницах и выходили замуж за представителей другого племени, одни племена завоёвывали другие, ассимилировали их или смешивались с ними и т.д.

Соответственно происходили изменения и в области мифов и суеверий: одни исчезали, другие видоизменялись, третьи объединялись, появлялись новые. А дальше значительная часть мифов и суеверий первобытного общества вошла в искусство, став сказками, легендами, художественно обработанными мифами античных народов, содержанием ряда балетов, опер, кинофильмов и т.п.

• Другие были заимствованы религиями.
• Третьи оказывались в бытовой сфере. И т.д.
• Все они видоизменились в соответствии с особенностями области, в которую попали.
• Но так или иначе все сохранившиеся мифы первобытного общества (кроме попавших в религии) перестали быть заблуждениями, поскольку неадекватность их реальному миру была публично раскрыта.

Всё на свете поначалу пребывает в виде предпосылок своего рождения и формирования. Религия зародилась в условиях первобытного общества и существовала в виде разных своих зачатков, зародышей (в виде фетишей, духов, душ, поклонений, обрядов и пр.), а далее, соответственно изменяясь, с появлением классового общества сформировалась в сложное целостное социальное образование.

1. «Религия (от лат.
2. Religio – благочестие, набожность, святыня, предмет культа), мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ), которые основываются на вере в существование (одного или нескольких) богов, «священного», т.е.
3. Той или иной разновидности сверхъестественного»,

В «Библейской энциклопедии» Бог характеризуется так: «Бог – Творец неба и земли и Промыслитель вселенной (Быт. I, 1, Joan. I, 1) имеет в Священном Писании различные наименования, В Священном Писании Богу везде усвояются высшие духовные совершенства, как-то: вечность, независимость, самобытность, неизменяемость, вездеприсутствие, всеведение, премудрость, правосудие, благость, любвеобильность, святость и истина, творчество и всемогущество, беспредельное величие и слава.

Если Священное Писание и усвояет иногда Богу телесные члены, свойства и действия человеческие, то в этом оно применяется к обыкновенному языку человеческому, но понимать сие должно высшим и духовным образом: так, например, руки означают всемогущество, очи и уши – всеведение, ноги – вездесущее и т.д.

Бог Един по существу, но троичен в Лицах: Бог Отец, Бог Сын и Бог Дух Святой – Троица единосущная и нераздельная (Мат. XXVIII, 19)». В соответствии со своей спецификой религия даёт определенные представления о природе, обществе, о мире в целом, его атрибутах, о месте человека в нём и т.д., т.е.

1. По наиболее общим вопросам, волнующим людей, – это характеризует некое сходство её с философией.
2. Но она осуществляет и ряд функций, которые не присущи философии.
3. Так, она выполняет «спасительно-компенсаторную» функцию, обнадёживая верующих избавлением от всех тягот и невзгод мирской повседневной жизни, а также регулятивную функцию, предписывая верующим определенные заповеди, нормы поведения,

Особенностью религии является и то, что она является фантастическим отражением в сознании людей господствующих над ними внешних сил, при котором земные силы принимают вид неземных, Религиозные догматы – это основные положения любой религии, утвержденные её высшим церковным органом, безоговорочно принимаемые на веру как бесспорные истины, не подлежащие сомнению, критике.

• Любое отступление от этих догматов соответствующей церковью объявляется ересью, а носители его осуждаются.
• Когда в эпоху Средневековья учёный мир обратил внимание на то, что ряд положений философии такого признанного авторитета, как Аристотель, противоречит догматам ислама и христианства, возникли разные варианты теории так называемой «двойственной истины», авторы которой объявляли равноправность и невмешательство в дела друг друга философии и науки, с одной стороны, и религии, с другой, равноценность истин философии и истин религии.

При этом одни авторы стремились высвободить философию и науку из-под верховенства религии и церкви, а другие – огородить религиозные вероучения от несогласия с ними, критики со стороны философии и науки. Так или иначе, но объявлялась «особая истинность» религиозных догматов.

• Как отмечается в «Философской энциклопедии»: «.
• Во всех языках, с которыми изначально связано становление теистических религий, «вера» и «верность», а также «верующий» и «верный» обозначаются соответственно тем же словом»,
• Значит, «истинность» в отношении религиозных представлений, постулатов, веры следует понимать как «верность» в смысле: «преданность», «приверженность», а в связи с этим – «привязанность», «покорность», «послушание», «кротость», «смирение», «прилежность», «усердие».

Как же можно доказать, обосновать адекватность действительности положений религиозного вероучения, реальность Бога, его характеристик и действий, всего остального сверхъестественного в объективной действительности? Никак. Никогда не было и нет прямых, непосредственных доказательств правильности, истинности всего этого, ибо это сфера веры, воображений, предположений, настроений, эмоций, переживаний, надежд и т.п.

• Кстати, настоящему священнослужителю (не фарисею), подлинному верующему (а тем более фанатику) этого и не нужно, ибо у них есть свои индивидуальные «критерии» истинности своих верований, убеждающие их в правильности священного писания.
• Дело в том, что, как правило, человека верующим делают с раннего детства, религиозное воспитание его продолжается всю жизнь.

Поэтому всё, что связано с догматами его религии становится для него укоренившейся привычкой, стилем, образом жизни, его «второй натурой», поэтому для него что-то как-то в чём-то иначе и быть не может и совершенно неприемлемо как неправедное, неправильное, вредное.

Религиозный опыт верующего является для последнего подтверждением достоверности его верования, ибо в порождаемом этим опытом внутреннем духовном мире представлений, чувств, переживаний верующего содержатся образы сверхъестественного в разных видах и действиях, впечатления присутствия Бога при общении с ним во время молитв, или в период удач, успехов (значит, Бог дарит благо – «Слава Богу!») или неудач, неприятностей и т.п.

(значит, Бог наказывает за грехи – «Господи, помилуй!»). Религиозные догматы, принципы, заповеди, принятые верующим в качестве руководства к действию позволяют ему организовать свои поведение и жизнь как последовательные, цельные, а значит, праведные, правильные.

Религиозники призывают всех к веротерпимости, к толерантности, но сами, на самом дела, по крайней мере, в душе абсолютно нетерпимы к другим мировоззренческим убеждениям, не совместимым с их собственными (к атеистическим, иным религиозным). Так, многие представители нехристианского вероисповедания ставили и ставят под сомнение христианские учения о предопределении, о троице, о непорочном зачатии девы Марии, о воскресении Христа из мёртвых и т.д.

Итак, любой священнослужитель, любой искренне верующий (тем более религиозный фанатик) считает догматы своего вероучения непреложными истинами, а догматы любого другого и положения атеистических воззрений – заблуждениями. Еще одна особенность заблуждений в религиозно-атеистической области состоит в том, что какой-то процент жителей планеты меняет свои миропредставленческие верования, убеждения: в силу особых условий жизни некоторые атеисты становятся верующими, а некоторые верующие либо меняют своё вероисповедание на другое, либо становятся атеистами.

Верующие, которые безобразничают, хулиганят, пакостят природе и другим людям, совершают преступления и прочее, – на самом деле являются фарисеями, лицемерами. Вера в Бога, если она ограничивается просто признанием Его и обрядовым почитанием (молитвами, постами, посещениями храмов, участием в богослужениях и т.п.), – это формальная вера.

В «Идеале» вера в Бога – это повседневное высоконравственное поведение (отношение и к себе, и к другим людям, и к природе) в соответствии с принципами данного вероучения, проявляющее внутренние качества каждого подлинно верующего – моральную чистоту, человеколюбие, порядочность, совесть и т.п.

1. И такое верование и поведение для подлинно верующих «застилает» теоретическое споры о том, есть ли Бог, есть ли «сверхъестественное», что в религии является заблуждениями и т.д., как несущественное для него.
2. Но верующие всегда живут в реальных обществах, а на них и на любую религию оказывают существенное влияние разные факторы, возбуждающие в людях различные отрицательные, низменные потребности, склонности, псевдоценностные ориентации, цели, стремления, которые можно реализовать лишь нарушая религиозные догматы, принципы, заповеди, а любую религию некоторые социальные силы (политические, националистические, расистские, экстремистские, террористические) используют в антисоциальных, антигуманных, преступных, разрушительных целях.

Так что всё гораздо сложнее и запутаннее, чем может казаться. Огромное количество заблуждений всегда было есть в философской сфере общественной жизни, что объясняется особыми трудностями предельных обобщений и недостаточным, поверхностным, однобоким знанием философами достижений частных наук или вообще отсутствием у них таких знаний, или значительной ролью у ряда из них руководящего принципа «а я так считаю», или желанием быть оригинальным, или какими-то другими причинами.

В политико-правовой сфере жизни общества постоянно происходит то затихающая, то усиливающаяся борьба между разными, в том числе, противоположными, представлениями, идеями, точками зрения, выражающими интересы и цели различных социальных сил, осуществляются деятельность и столкновения политических деятелей, в основе которых могут быть их амбиции, жажда славы, власти или (и) богатства, обиды, мстительность, невежество, наивность, эйфория, выдавание желаемого за действительность и многое-многое другое.

И всё это выражалось и выражается в огромном многообразии устных и печатных идей, мнений, версий, точек зрения, выступлений, решений, постановлений и т.п., среди которых кроме лжи и обмана весьма немало искренних ошибок и заблуждений. Но подробнее об этом речь пойдёт ниже.

Люди всегда не хотели и не желают ошибаться и заблуждаться, (увы!) никогда не жили без ошибок и заблуждений, – хотя и со временем освобождались от имевшихся, но (будто по закону «компенсации») взамен получали не меньшее количество новых. А вот что касается лжи и обмана, то у людей с их желаниями и нежеланиями – полная «каша»: не желал и не хочет иметь их от кого бы то ни было по отношению к себе, то есть быть обманутым, но в отношении других – правомерным, а то и необходимым, а в иных обстоятельствах – жизненно вынужденным использовать «тандем» ложь-обман.

Поскольку заблуждения, ложь и обман всегда были, существуют и, несомненно, будут в жизни человечества, общества, групп людей, каждого человека, то, казалось бы, в любом солидном справочном источнике должны быть даны характеристики, описания, а уж тем более и прежде всего чёткие определения этих социальных феноменов.

Увы! На самом деле во многих подобного рода изданиях определений всех трёх или одного-двух из них нет. Но в тех изданиях, где есть определения этих феноменов, встречаются досадные неточности, перепутывания, искажённости. Можно, например, встретить такие характеристики заблуждения и лжи, будто они являются искажениями действительности.

На самом деле, исказить саму действительность невозможно. Заблуждение и ложь сходны между собой в том, что и то, и другое – это неадекватные реальному миру, неверные свéдения, скажённые отражения действительности, – иначе говоря, неправда, дезинформация.

1. Но между ними существуют весьма существенные различия.
2. Во-первых, всякое заблуждение – это нечаянно получившееся, неумышленное искажение отражения действительности, поэтому субъект (создатель, носитель, использователь, распространитель) заблуждения искренне принимает его за истину, непритворно считает правдой.

Наоборот, любая ложь её субъектом (создателем, заимствователем у кого-то, носителем, использователем) осознаётся как умышленное искажение сведений, информации, содержания отражения действительности, как измышление, намеренно созданные такие представления и мысли, которые несовместимы с фактами, правдой.

Во-вторых, заблуждения, будучи мнениями, точками зрения, верованиями, убеждениями своего носителя, «неотделимы» от него, от его сознания, он с ними сроднился», они – его органическая «часть». Поэтому заблуждения, пребывая в сознании своего носителя, могут им как сообщаться, так и не сообщаться другим субъектом.

Ложь же, в отличие от заблуждения, своему носителю (возможно, и автору) для внутреннего пользования совершенно не нужна, поскольку для него, для его сознания она – «инородное тело», а значит, может быть нужной ему только в качестве предназначенной для других субъектов.

Поэтому ложь пребывает в сознании своего носителя (лгуна, враля, обманщика) лишь временно (до поры до времени) и в «подходящий», «нужный» момент непременно сообщается намеченному, запланированному, предназначенному субъекту (личности, группе людей, страте, населению, человечеству). В-третьих, заблуждения, если и передаются (сообщаются другим субъектам, то только «бескорыстно», из положительных, добрых соображений: поставить в известность, ознакомить с информацией, сообщать «важные», «нужные», «полезные» (во всяком случае, так может искренне считать «информатор») факты, сведения, новости и т.п., посоветовать, предупредить, предостеречь от чего-то, поделиться чем-то сугубо личным и т.д.

Ложь же передаётся, сообщается другим субъектом непременно с ожиданием получения какой-то выгоды для себя и причинения какого-то ущерба для других, с неблаговидными, корыстными, бесчестными или даже подлыми и нередко, более того, преступными намерениями и целями: ввести в заблуждение, тем самым обхитрить, одурачить, сбить с панталыку, дезориентировать их, а иногда – выставить их на осмеяние, позор, толкнуть на промахи, аморальные, антиобщественные, преступные действия и даже – на погибель.

1. В-четвёртых, поскольку непосредственной или ближайшей целью передачи сообщения-лжи является намеренное, запланированное введение другого субъекта в заблуждение, т.е.
2. В состояние, в котором последний искренне сочтёт эту ложь правдой, поверит в истинность такого сообщения-дезинформации, то «информатор» должен преподнести ложь как истину, как правду, правильную информацию.

А это значит, что такая передача необходимо должна включать в себя те или иные «цветочки букета» подлости: лукавство, хитрость, мошенничество, коварство, или что-то даже похуже (ведь пределов для подлости, как и для глупости и жадности не существует), – и всё это под личиной показной доброжелательности, честности.

Несколько мягче об этом пишет Д.И. Дубровский: «. обман – безнравственная форма защиты собственных интересов. При этом, создаётся видимость соблюдения нравственных и других социальных норм (принципов честности, справедливости, юридических законов и т.п.), что как бы удваивает обман, обусловливает двухплановость всякого акта обмана.

Без создания такой видимости, без тщательного камуфляжа своих действительных устремлений обманывающий не может рассчитывать на успех. Поэтому тот, кто стремится достигнуть своей практической цели ценой обмана, выступает, как правило, под личиной поборника истины, добра и справедливости»,

В-пятых, если для раскрытия и уразумения причин и условий происхождения конкретных ошибок и заблуждений важно учитывать ограниченность уровня развития общественно-исторической практики и знаний, а, значит, решение этого вопроса осуществляется, в основном, в гносеологическом, аксиологическом и методологическом аспектах, то для выявления и понимания причин и использования каждой лжи, по крайней мере, на первый план выступает надобность рассмотрения данного вопроса в нравственном (моральном) и правовом (юридическом) аспектах.

Наконец, в-шестых, распространение как заблуждения, так и лжи их носителями могут не ввести, а могут и ввести других субъектов в заблуждение (конечно, если только последние поверят в истинность, правдивость, правильность сообщаемого им, примут его за правду).

Но разница будет в том, что в первом случае введение в заблуждения является незапланированным, стихийным (так получилось!), а во втором – запланированным, умышленным, а, значит, особым образом организованным, регулируемым и осуществляемым процессом, каковым и является обман. Ложь и обман в реальности как социальные феномены ни полностью, ни частично не совпадают друг с другом и никой из них не является разновидностью другого.

Их соотношения характеризуются следующим: 1. Понятия «ложь» и «обман» находятся, согласно формальной (классической) логике, в отношении несовпадения: Это объясняется тем, то ложь и обман находятся в разных «плоскостях»: ложь – в «плоскости» характера и назначений сведений для коммуникации, а обман – в «плоскости» способа и цели передачи особых сведений от одного субъекта к другому.2. И тем не менее ложь и обман неразрывно взаимосвязаны и не могут существовать друг без друга.

1. Ложь, пока пребывает только в каком-то субъекте – своём носителе (который, неважно, её придумал, сочинил или у кого-то, откуда-то заимствовал) таковой является лишь потенциально, т.е.
2. Это – ещё не ложь, это – возможность лжи, ибо носитель её отдаёт себе отчёт, что это неправда, искажённое отражение действительности, он в этом отношении не обманут, наоборот, он готов обмануть, обманывать, распространяя эту сознательную дезинформацию, желая убедить другого субъекта (человека, группу и т.д.), будто это – правда.

Затем. Логически напрашивается только одно: получить что-то положительное для себя и сделать что-то отрицательное для другого (других), и это – нераздельно: иначе говоря, делая первое, сделать второе, а делая второе, сделать первое.3. Значит, ложь реализуется, становится актуальной только через обман, а обман – это и есть реализация лжи; обман – способ распространения лжи, ложь – содержание и непременный элемент обмана.

1. В своей интересной и полезной как в познавательном, так и практическом отношении монографии «Психология лжи и обмана» Ю.В.
2. Щербатых весьма разносторонне исследует и раскрывает такой исключительно распространенный, очень непростой социальный феномен, как обман, его компоненты, способы (формы) и условия его осуществления, иллюстрируя всё это многочисленными примерами.

Всем, кто опасается обманщиков, не хочет, чтобы его обманули, автор подробно разъясняет, каким образом последние готовят и осуществляют обман, что и как при этом учитывают и используют. Он убедительно рекомендует потенциальным жертвам собственных простодушия и легкомыслия не доверять слепо разным внешним признакам (например, одежде, особенно фирменной, изысканной, нищенской) принадлежности человека к той или иной страте, специальности, организации.

Им разъясняются хитроумные приёмы обманщика по внушению чувства доверия, усыпления бдительности у жертвы, расположения её к себе, по лести ей, по прикидыванию «простаком». Он раскрывает способы отбора, обработки, искажения информации, сообщаемой обманываемому, её преподнесения, приёмы выдумывания фальшивых элементов сообщения, методы воздействия на сознание жертвы, манипулирования им, маскировки лжи, а также ряд человеческих слабостей (зависть, жадность, глупость, злость, привычные ассоциации, стереотипы мышления и т.д.), на которых «играет» обманщик.

Автор даже даёт рекомендации для нежелающих быть обманутыми. Вместе с тем, он формулирует десяток важных правил для обманщиков, соблюдение и выполнение которых помогут им « сделать свою ложь наиболее правдоподобной и не попасться на обмане» и т.д. и т.п.

1. Таким образом, монография Ю.В.
2. Щербатых – оригинальное единство двух предназначений: и для потенциальных обманщиков, и для потенциальных обманываемых; всё, содержащееся в ней, важно знать и использовать первым, чтобы искуснее обманывать, и важно и полезно для вторых, чтобы это иметь в виду и быть начеку (а ведь и в самом деле, невозможно написать подробную инструкцию для обманщиков, ознакомление с которой не было бы нужным и полезным их возможным жертвам, как невозможно составить разумные детальные предостережения для опасающихся обмана, ознакомление с которыми не имело бы важного и практического значения для обманщиков).

И неудивительно, что ранее опубликованная им своего рода энциклопедия «Искусство обмана» успешно выдержала более десятка переизданий, в том числе изданий зарубежом, Однако её праксеологическая полезность, нужность, важность удивительным образом уживаются со значительными недостатками общетеоретического характера.

1. Прежде всего автор явно пренебрегает многими правилами логики, в первую очередь, связанными со знанием закона тождества.
2. Рассматривая вопросы о причинах появления, способов использования и передачи разных видов информации, неадекватной реальной действительности, Ю.В.
3. Щербатых не даёт определений понятий «иллюзия», «ошибка», «заблуждение», «ложь», «обман», даже не оговаривается, в каком значении и смысле он употребляет соответствующие термины, выражающие эти понятия.

Интересно отметить, что сам автор пишет: «Проблема многозначности слов и связанного с этим непонимания (людьми друг друга. – В.Е.) действительно существует, и решения её до сих пор нет», Автор явно лукавит, ибо не только проблема существует, но и решения её давно есть, и известно оно ещё с античных времён: указывать и раскрывать смысл и значение любого такого термина в каждом конкретном случае серьёзного изложения, рассуждения, обсуждения, спора.

1. Но автор игнорирует это «решение».
2. Забавно и то, что он даже предостерегает опасающихся быть обманутыми: один из аспектов « возможного обмана при словесном общении – разное толкование одних и тех же слов, возникающих у разных людей на одни и те же слова» и настоятельно советует: «Если вы видите, что слово вашего собеседника во время ответственного разговора может иметь несколько значений, не поленитесь уточнить, что он имеет в виду»,

Вот так! Знает, понимает, другим советует, а сам Ю.В. Щербатых предпринимает попытку классифицировать различные виды (формы) обмана. Он пишет: «Здесь надо отметить, что классификации обмана будут сильно различаться в зависимости от подхода, т.е. от того, с какой стороны мы рассматриваем сам обман.

• Если мы выберем коммуникативный подход, подойдя к обману как к передаче ложной информации, то можно выделить чистую ложь, полуправду, ложь по умолчанию и т.д.
• Если мы подойдём к этому вопросу со стороны морали, нравственности, то выделим обман злонамеренный и добродетельный»,
• Стоп! Никаких определений, разъяснений, на крайний случай, оговорок! Ни чтó значит классификация, ни что обман, ни каковы правила классификации (или хотя бы простого деления).

Но классификация – это вид деления и должна подчиняться его правилам. Деление состоит в том, что субъект мысленно вычленяет из интересующего его класса реальных или воображаемых предметов все его подклассы (или соответственно, из понятия о предметах данного класса выделяют все его видовые понятия, относящиеся к этим подклассам).

И эта логическая операция (в том числе, классификация) делается не по «подходам», не по «сторонам рассмотрения», а каждый раз только по одному и чётко определённому основанию деления. Первейшим условием операции деления (а значит, и классификации) обманов должно было быть формулирование определения понятия «обман», с указанием достаточного количества известных существенных признаков, необходимо присущих разнородным обманам.

Без этого, во-первых, неясно, что же классифицируется (подразделяется на виды), в чём состоит общая специфика (специфическая общность) обманов, которая отличает их от любых других (даже чем-то похожих на обман) социальных феноменов, относится то или иное называемое автором явление к классу обманов и т.п.

Во-вторых, без этого невозможно или очень затруднительно чётко определить и сформулировать основания разных классификаций (делений). Это обнаружилось уже на первом заявленном автором основании классификации – «коммуникативном подходе». Дело в том, что коммуникативность присуща всем межчеловеческим отношениям, в том числе и передаче истинной, правдивой информации, а не только ложной.

Чистое «умолчание» нет оснований связывать с ложью, а о нашем отношении к полуправде речь идёт ниже в соответствующем разделе. Одним из правил классификации (как и вообще логической операции деления) является: сумма объёмов видовых понятий должна быть равна объёму родового (делимого) понятия, а проще говоря, должны быть названы все виды (подклассы) по каждому основанию деления.

• Поэтому перечень только некоторых видов с концовкой «и т.д.» (или и т.п.) либо «и др.» является нарушением названного правила.
• По второму основанию (со стороны нравственности) автор выделяет «обман злонамеренный и добродетельный,
• На наш взгляд, добродетельность и подлинный обман исключают друг друга (об этом см.

ниже в соответствующем разделе). Выдвигая третье основание классификации автор пишет: «Можно также подразделять обман в зависимости от того, где происходит искажение информации, на каком этапе общения искажение может произойти как по вине того, кто говорит, так и по вине того, кто слушает»,

• Ну, прежде всего, первый субъект использует ложь и только ложь, и другого варианта быть не может, потому что иначе, если он сообщает истину, то это – не обман, совершенно независимо от того, как воспринимает, поймёт тот, кто слушает.
• Он может вообще отвергнуть эту истину, принять её, превратно её воспринять и усвоить, как пишет сам Щербатых: «ошибиться в своих оценках, чувствах, ожиданиях» (курсив наш.

– В.Е.), В-третьих, без этого неясны и границы объёма понятия «обман» (а значит, границы множества феноменов, составляющих класс обманов), что даёт Ю.В. Щербатых возможность объявлять видами обмана всё, что ему кажется таковым. Как уже говорилось, о том, что так называемые «самообман» и «добродетельный обман» не являются видами обмана, а реальное существование их, по меньшей мере, сомнительно, речь будет идти ниже в соответствующих разделах.

1. Автор считает, что утаивание информации обманом «становится, только если у одного человека уже существует неправильное представление о каком-то явлении или событии, а второй человек не сообщает ему истину, хотя по своему социальному статусу должен был это сделать.
2. Формально в этом случае ложь отсутствует, однако результат один – введение другого человека в заблуждение»,

Нет! В этом случае ложь отсутствует не только «формально», но и фактически. А ложь – это непременный элемент всякого обмана, поэтому без неё (а значит, и без обманщика, лжеца) обмана не бывает. Введение человека в заблуждение, конечно, присуще любому обману, но оно может быть и без обмана.

Дело в том, что ввести человека в заблуждение могут его галлюцинации, иллюзии (как искаженные восприятия действительности), ошибки (обознаться, спутать), кажимости (видимости), неверные истолкования полученной информации, наконец, чужие заблуждения, которые стали ему известны и которые он принял за истину (например, случай с сообщением Бобчинского и Добчинского).

Поэтому считать всё это видами обмана – неправильно. Автор к видам обмана относит и различные случаи, когда те или иные «внешние признаки» побуждают воспринимающего их обознаться, спутать, принять одно за другое (например, человека из-за одежды – особенно, униформы, шикарной, нищенской, другого пола и т.п., грима, парика, накладных усов, бороды, походки, манер, голоса и т.д.

за представителя другой страты, специальности, пола; или, например, искусно сделанных декораций, маскировки, разных подделок и пр. за естественные, за оригиналы). Всё это не виды обманов, а ошибки, «обознания». Класс обманов не отгорожен жёсткими границами от классов некоторых других социальных явлений.

Наоборот, он частично теми или иными своими звеньями частично совпадает с представителями других таких классов. Так, всё огромное многообразие в качественном и количественном отношениях так называемой «неполной» правды (недоинформированности, усечённого сообщения, неисчерпывающих сведений, умолчания, утаивания, неизвестности части или всей её информации о чём-то или о ком-то и т.п.) должно быть выделено в особый класс коммуникативно-информационных межчеловеческих, социальных отношений, исследовано и классифицировано на виды по разным основаниям.

1. Возможно, что какие-то варианты этого класса смыкаются с некоторыми вариантами класса обманов.
2. Но отождествлять эти два класса или сводить первый ко второму было бы неправильным.Ю.В.
3. Щербатых называет видами обмана обвес, обмер, наледь на продаваемой рыбе, фокусы, картёжное шулерство и т.д., называет «игру» в напёрстки – фокусом Конечно, обманы, фокусы, мошенничество – это три качественно разных класса феноменов.

«Мошенничество – одно из преступлений против собственности, ненасильственная форма хищения. Мошенничество представляет собой завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путём обмана либо злоупротребления доверием (ст.159 УК РФ)», Эти три класса частично совпадают между собой.

• Те виды обманов, целью которых является незаконное завладение имуществом обманываемых, и есть зона частичного совпадения между этими классами, куда не входят виды мошенничества, осуществляемые путём злоупотребления доверием жертвы (т.е.
• Не содержащие ложь и лгунов).
• В зону частичного совпадения класса фокусов и класса мошенничества входят те феномены, которые по форме включают в себя элементы фокусов, а по содержанию (целям) представляют собой противозаконное приобретение чужого имущества.

Фокусы же, не содержащие ложь и не совпадающие с мошенничеством, – это вид искусства и развлечения зрителей и не представляют собой виды обмана. Таким образом, соотношения между этими классами не так просты и прямолинейны, как представляет Ю.В. Щербатых.

• О религии и идеологии Ю.В.
• Щербатых пишет: «К видам группового обмана можно отнести такие формы общественной жизни, как религия и идеология, имеющие ряд общих черт.
• В обоих случаях некая группа людей извлекает пользу из заблуждений, которые сама же и насаждает.
• Остальная масса людей, привлечённая лживыми обещаниями чего-то достаточно привлекательного, кормит и содержит служителей культа и идеологии»,

Первую фразу нужно уточнить. Сами по себе религия, религиозные представления и идеи, как и любые другие суеверия, – это заблуждения масс населения и личностей. Обманом они становятся, когда их пропагандируют, им учат, паству, зрителей, слушателей, учащихся учебных заведений, распространяют их в печатных изданиях, радио- и телепередачах, выдавая за истинные.

С идеологиями – сложнее, ибо они очень многообразны и по предметности (политические, правовые и др.), и по авторству, по доле ошибочного, ложного. Но обманом является не сама идеология, а пропаганда её, главным образом, ложных её идей. Кстати, во всяком цивилизованном обществе есть идеология и не одна, а несколько, а то и много.

Идеология имеется у каждой настоящей политической партии (если она – партия, а не сборище чем-то недовольных, манипулируемых группой властолюбцев). У любого государства есть государственная идеология (даже если её скрывают), которой является идеология господствующей властной верхушки.

Вместе с тем он не поддаётся кажущейся очевидности, будто вся реклама – это обман. Ведь, и в самом деле, подлинное назначение рекламы – широко информировать всё население или какую-то часть его о появлении или наличии определённых предметов материального и духовного потребления (а значит, и спроса) и видов услуг, об их свойствах и привлечь внимание и интерес к ним проинформированных.

В условиях рыночных отношений лишь какая-то часть рекламы всё же соответствует своему назначению и не является обманом. А вот остальная часть в той или иной степени либо полностью содержит ложь о рекламируемом и поэтому относится к виду обмана. И Ю.В. Щербатых пишет: «К видам группового обмана можно отнести и рекламу, по крайней мере значительную часть её»,

1. Он верно замечает, что сеансы А.
2. Кашпировского и А.
3. Чумака с «подзарядкой» воды и газет являлись обманами зрителей, выделяет, хотя и не исследует, и такие реально существующие виды обмана, как групповой, массовый, взаимный обманы.
4. Однако в целом классификация обмана ему не удалась.
5. Что такое обман? Как дать наиболее точное определение понятия «обман»? «Отличительные черты определения,

– пишет Е.А. Иванов, – состоят в том, что в нём называются такие общие и существенные признаки предмета, каждый из которых необходим, а все вместе достаточны для выделения предмета среди других сходных предметов», Здесь можно было бы сделать ряд уточнений.

1. Второе определение будет в должной мере соответствовать первому, поскольку речь идет не о продолжающемся научном исследовании конкретных реальных обманов и предметной определенности их класса, а об уточнении трактовки обмана как особого социального феномена и большей адекватности, четкости и точности соответствующего понятия.
2. Поэтому раскрытие достаточного количества существенных признаков содержания понятия «обман» позволит точнее отграничить обман как социальный феномен от других общественных явлений, в чем-то похожих на него, и более корректно методологически пользоваться понятием «обман», правильнее устанавливая соотношение его с понятиями «ошибка», «заблуждение», «ложь», «самовнушение», «комплимент», «лесть», «розыгрыш», «фокус», «сохранение тайны», «умолчание», «благожелательный обман», «полуправда» и др.
3. В литературе по рассматриваемому вопросу авторами в разных сочетаниях отмечаются нижеперечисленные непременные элементы, существенные характеристики всякого обмана, а отсюда существенные признаки понятия «обман».

1. Отношения между, как минимум, двумя социальными субъектами, каждый из которых может быть личностью, группой людей, стратой, институциональной организацией, институциональным органом (или представителями последней).2. Коммуникативные отношения, т.е. включающие передачу (распространение) любых сведений посредством того или иного языка.3.

• Сведения, передаваемые, распространяемые субъектом-«транслятором» (передающим сведения), являются ложью.4.
• Сведения, которые субъект-«транслятор» сам придумал или у кого-то заимствовал и распространяет, сообщает другому (субъекту-«приёмнику»), полностью осознаются первым как ложные, несовместимые с действительностью, с истиной, правдой.5.

Преподнесение, подача лжи при обмане носит хитроумный характер: ложь с помощью различных ухищрений, лукавых, жуликоватых приёмов замаскирована под правдоподобность, под похожесть на истину, правду, справедливость, объективность.6. Ложные сведения (дезинформация), получаемая субъектом-«приёмником», искренне воспринимается им как истина, правда и становятся его заблуждением, т.е.

• Субъект-«транслятор» вводит субъекта-«приёмника» в заблуждение.7.
• Наличие неблаговидных намерений у субъекта-«транслятора» в дезинформировании им субъекта-«приёмника», чтобы в результате передачи ему ложных сведений получить для себя нечто положительное (выгоды, успехи, преимущества, богатство, власть и т.п.) или породить у второго субъекта («приёмника») что-либо отрицательное (ущербное, опасное, вредное и т.п.), либо же, чаще всего, обычно и то, и другое.8.

В обмане действие (выдавание «транслятором» за правду) и результат (введение «приёмника» в заблуждение с соответствующими последствиями) непременно находятся в единстве, неразрывны между собой. Только все названные признаки вместе характеризуют предметную определенность класса обманов и раскрывают содержание понятия «обман» аналогично тому, как только именно каждая из этих двух «пар» признаков («равенство всех углов и равенство всех сторон» и «диагонали перпендикулярны друг к другу и, пересекаясь, делят друг друга пополам») характеризуют предметную определенность класса квадратов как четырехугольников и определяют понятие «квадрат», выделяя его как видовое из родового понятия «четырехугольник».

1. Значит, при попытке квалифицировать те или иные социальные явления, факты как обман нужно обнаружить у них наличие всех перечисленных выше сущностных характеристик, которым соответствуют необходимые признаки, входящие в содержание понятия «обман».
2. Если у квалифицируемых явлений, фактов нет хотя бы одной из таких сущностных характеристик, то это явление представляет собой не обман, а что-то иное.

Так, из отсутствия первой характеристики следует, например, что так называемый «самообман» не является видом обмана, поскольку субъект, «разговаривая» сам с собой, не сможет заставить себя ложь (зная, понимая, что это – ложь) искренне принять за истину, за правду.

Отсутствие второй характеристики не позволяет отнести к обману различного рода действия, не являющиеся языково-коммуникативными (фокусы, трюки, театральные декорации, бижутерии, гримирование, киноэффекты и другие действия и их результаты, создающие у субъекта различные иллюзии, видимость). Если нет третьей характеристики, т.е.

субъект-«транслятор» в распространяемой им информации использует не ложь, а собственное («доморощенное») заблуждение, которое искренне считает правдой, истиной, то его действия нельзя считать обманом. При отсутствии четвертой характеристики, иначе говоря, когда субъект-«транслятор» фактически распространяет ложь, но не осознает, что это – ложь, то значит, он чужую ложь доверчиво воспринял за правду и сам стал или кто-то его сделал чьим-то «слепым» рупором, орудием чьих-то неблаговидных целей, – однако в этом случае его действия нет оснований квалифицировать как обман.

Если нет пятого признака, т.е. субъект-«приёмник» не воспринимает ложь за истину, иначе говоря, «обманываемый» не стал «обманутым», то, по крайней мере, пока имела (имеет) место попытка обмана, но не сам обман. Если отсутствует шестая характеристика, то, видимо, ложь была слишком «прозрачна», не была обставлена различными хитростными приемами, не была завуалирована подтасовками, уловками, оказалась недостаточно правдоподобной либо субъект-«приёмник» – попался довольно-таки осторожный, хитрый, умный, – а это значит, обмана не получилось.

Отсутствие седьмого признака, как бы это сказать, так «обезличивает», «обесценивает» обман, что он полностью теряет свой смысл. Уже поэтому комплименты, розыгрыши, первоапрельские шутки и т.п. не следует объявлять видами обмана. Без восьмой характеристики не было и нет обмана.

1. Может быть, была несостоявшаяся попытка обмана.
2. Итак, обман может быть и существует только там и тогда, где и когда имеют место сразу все его сущностные (существенные) характеристики в их единстве.
3. Известно, что в научных публикациях обязательно должны быть четкие убедительные определения основных понятий, которые в ней употребляются, при этом вряд ли следует использовать толковые словари, поскольку они предназначены давать, главным образом, сведения об обыденных значениях и смыслах содержащихся в них слов (терминов).

А вот в самом начале монографии «Искусство узнать лжеца» на поставленный вопрос «Что такое ложь?» тут же дается такой ответ: «В «Словаре русского языка» С.И. Ожегова ложь и обман определяются следующим образом: «Ложь – намеренное искажение истины, неправда»; «Обман – ложное представление о чем-нибудь, заблуждение»,

• Но, на самом деле, ложь не является просто неправдой, а обман не является ложным представлением и заблуждением.
• Видимо, осознавая непригодность такого «определения» для монографии, создатели ее тут же пытаются дать свое: «Научное определение лжи звучит так: ложь – это умышленное утаивание, искажение или фабрикация информации.

Цель лжи – создание или поддержание в другом человеке убеждения, которое сам передающий считает не соответствующим истине. Другое определение, более короткое: ложь – это манипулирование информацией», Но в «умышленном утаивании информации» нет ни грани лжи; «искажение информации» может быть иллюзией, галлюцинацией, кажимостью, заблуждением, а не только ложью; «фабрикация информации» буквально означает производство, создание информации, причем, вовсе не обязательно ложной (скорее всего кто-то ошибся: перепутал слова «фабрикация» и «фальсификация».

1. Получилось, с одной стороны, слишком широкое по объему и не во всем правильное по содержанию определение понятия «ложь».
2. Ясно, что руководствоваться таким определение при научном исследовании рискованно (ненадежно).
3. Но дело еще и в другом: ведь ложь можно обнаружить, а лжеца можно узнать лишь в ситуациях, когда она проявляется, а лжец ее использует (применяет), лжет, обманывает или пытается это сделать.

Для обозначения таких ситуаций обычно используют слова «лгать», «обман»; кстати эти слова наличествую в значительной части параграфов этой монографии. А вот определение обмана в ней отсутствует. Это делает ее во многом ущербной. В данном отношении от нее выгодно отличается монографии других авторов.

• Большинство авторов, рассматривающих обман (и ложь), более или менее четко признаю́т все или почти все рассмотренные признаки понятия «обмана».
• Но когда они разбирают вопрос о видах обмана, то объявляют обманами и многие явления, которые в чем-то похожи на обман, но, на самом деле, не являются таковым.

Вот тут им и массе простых людей не хватает важного «корректора», более четко отграничивающего виды обмана от всех других феноменов. Известно, что всё сущее имеет меру с ее границами. Однако эти границы у большинства социальных и духовных феноменов не являются четкими, жесткими (как, например, температурные границы между разными агрегатными состояниями того или иного простого вещества).

Поэтому, во-первых, недостаточная точность определения обмана как социального явления и логического определения понятия «обман», во-вторых, недостаточная четкость границ того и другого, отмежевывающих их от некоторых других явлений и понятий, в-третьих, в чем-то похожесть ряда социальных феноменов на обман, – всё это провоцирует авторов на безосновательную экстраполяцию понятия «обман» за границы его применимости и на неправомерное объявление многих социальных феноменов видами обмана.

В связи с этим, на наш взгляд, было бы разумным установить и учитывать определенный исходный критерий, уточняющий понимание обмана и его мерных границ и играющий роль справедливого корректора, не дающего права необоснованно экстраполировать квалификацию «вид (разновидность) обмана» на явления, которые к таким видам не относятся.

• Таким исходным критерием – корректором разумнее всего счесть единство общечеловеческих ценностей и принципов неогуманизма, а из них, прежде всего, – единство справедливости и человечности.
• Исследуя общелюдские ценности можно выделить две «шеренги» противоположностей: «жизнь–здоровье–благо(добро)–творчество–истина–прекрасное–справедливость–счастье» и «смерть–болезнь–зло–разрушение–ложь(обман)–безобразное–несправедливость–несчастье», в первой из которых все общечеловеческие ценности связаны между собой соответствием, родством, находятся в единстве друг с другом, а во второй все вредности находятся в своем единстве, соответствии, родстве,

Исходя из принципов гуманизма и ценностного подхода, В.А. Кувакин пишет: «Сфера античеловечности и антиценностей многолика и тяготеет к тому, чтобы проникнуть во всю внутреннюю и внешнюю реальность человека: от семьи и обыденного мышления до экологии и космоса».

Одной из таких антиценностей является ложь и обман. В собственном смысле обман – это преднамеренная корыстная ложь, введение человека в заблуждение, чреватое нанесением ущерба его достоинству, здоровью, его имуществу и т.д. Форм лжи невероятное множество, но все они бросают вызов человечности, добру, человеческим ценностям, разнообразными способами извращая и подрывая их»,

Из этого следует: все, что представляет собой настоящий обман и ложь, является вредностью, античеловечностью, антигуманностью, антиценностью. И наоборот, быть вредностью, античеловечностью, антигуманностью, антиценностью может не все, что некоторые авторы называют каким–то обманом и какой–то ложью, а лишь подлинные обман и ложь.

Ведь выступления иллюзионистов (в отличие от «наперсточников», карточных шулеров) – это не обманы, а фокусы. Сообщение разведчиками врагу неверных данных – это не ложь и не обман, а исполнение присяги. Слова, сказанные даме, что она великолепно выглядит (хотя на самом деле это не совсем так) – это не обман и не ложь, а комплимент.

И т.д. Выше уже был рассмотрен вопрос об информации, которая «приходит» в сознание субъекта (начиная с конкретных людей и кончая человечеством в целом) из внешнего материального мира. Она является тем, без чего человеческое сознание не может существовать, поскольку являлось и является и необходимой «пищей» для него, и стимулом его совершенствования, которое и есть процесс осознания субъектом окружающего мира, а отсюда, и себя; иначе, можно сказать, это и есть процесс познания как сознания в действии, в его функционировании.

• Такая информация, «пришедшая» извне в людей, в общество, в человечество, далее существует, переосознаётся, переосмысливается, в чём-то переоценивается, нормируется (перерабатывается в способы и нормы её применения, использования), преобразуется, из неё получается какая-то новая.
• Вот на этом уровне существования информации в пребывающих в каждый период социальных условиях и возникают различные «букеты», «веерá» с крайними и промежуточными вариантами:
• 1) степеней её адекватности и неадекватности действительности, объективной реальности (ведь нет и не может быть абсолютной правды и абсолютной неправды);
• 2) самых разнообразных интересов и целей субъектов-обладателей и пользователей этой информацией;
• 3) способов осуществления таких интересов и целей при передаче, распространении её;
• 4) разнообразия ожидаемых (предполагаемых) и осуществлённых (достигнутых) целей использования этой информации;
• 5) разновидностей непредвиденных результатов использования её.

Всё это так. Но при научных исследованиях, чтобы не запутаться, не «утонуть» в «многообразии», нужно исходить из чёткости, однозначности и т.п. Исходных понятий, а потом уже учитывать постепенно, поэтапно сложность, противоречивость, диалектичность разбираемого вопроса и материала к нему.

1. Даже в солидных изданиях существует значительная разноголосица по поводу информации и связанных с ней феноменов.
2. В Большой Энциклопедии информация определяется, в частности, как сведения: «Информация –,2) Сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах, передаваемых от одного объекта или субъекта к другому, независимо от формы из представления (социальной, машинной, биологической).» и ни слова об информации как сообщениях.

А там же, но в другой статье информация определяется только как сообщения: «Информация общественно-политическая, информация (сообщения) о новостях внутренней и международной жизни.» и ни слова о том, что она является ещё и сведениями, которые сообщаются.

А вот она же является и тем, и другим: «Информация социальная – совокупность знаний, сведений, данных и сообщений.», Вот ещё пример многозначности: «Информация – 1. Информирование о положении дел в какой-то области, о каких-либо событиях и т.д.2. Сообщение о положении дел где-то, о каких-либо событиях и т.п.3.

Сведения об окружающем и протекающих в нём процессах, воспринимаемые человеком или специальными устройствами», «Информация – осведомление; сообщение о положении дел или о чьей-либо деятельности, сведения о чём-либо», Дезинформация. – неверная, ложная информация,

1. Дезинформация – распространение ложных сведений,
2. Мы согласны с теми авторами, которые настаивают на необходимости чёткого различения элементов, входящих в каждую такую «пару», как информация – дезинформация, информирование – дезинформирование, заблуждение – ложь, неумышленное введение в заблуждение – обман, а также между элементами разных «пар».

Ведь и в самом деле. Информация – это любые свéдения, соответствующие реальности (факты, научные данные, идеи, точки зрения и т.п.), правда, а информированием является процесс и способ сообщения, доведéния свéдений, информации до субъектов – «получателей» («потребителей»).

1. Аналогично этому дело обстоит и с их противоположностями: дезинформация – это искаженное содержание информации, которое не соответствует реальности, это неверные сообщения, неправда, а дезинформированием является доведение их до субъекта – «получателя».
2. Поскольку доведение до такого субъекта, распространение подобной информации может быть как неумышленным, так и умышленным, то его нужно соответственно подразделить на неумышленное введение в заблуждения и на обман.
3. С античных времён известен принцип: прежде чем рассуждать, спорить о чём-либо, нужно определить понятия (тоже самое – смыслы и значения терминов, слов), которые будут использоваться.

Конечно, в тех или иных сферах жизнедеятельности (быт, художественная литература, СМИ, организационно-управленческая деятельность и т.д.) могут использоваться сразу два или более смыслов терминов «информация», «дезинформация», но в сфере исследования, которой мы занимаемся, должна быть и лучше всего однозначная чёткость (или, что то же самое, чёткая однозначность) в употреблении их.

Информация, функционирующая и используемая в социальной среде, понимается и как 1) верные свéдения и как 2) сообщения, действие-процесс доведения таких свéдений до кого-либо, чего-либо. Отсюда дезинформация трактуется как 1) свéдения, неверные, в чём-то неадекватные действительности, объективной реальности и как 2) действие-процесс доведения таких сведений до кого-либо.

Мы же будем строго различать свéдения и сообщения, т.е.1) информацию, которая имеется о ком-то, в чём-то, временно не сообщается или сообщается, распространяется; 2) информацию, которая представляет собой передачу, распространение, сообщение таких сведений и которую точнее было бы назвать словом «информирование» как непосредственно связанным с термином «информировать».

Но сведения существуют очень разные: одни соответствуют действительности, а другие ей не соответствуют, являются искажённым отражением её. Если первые назовём термином «информация», то вторые, просится, будем именовать словом «дезинформация», а, соответственно, распространение дезинформации в противоположность процессу информирования – дезинформированием.

Таким образом, в соответствие со словами «информировать» и «дезинформировать» будем пользоваться сказанными с ними терминами «информирование» и «дезинформирование». Всё связанное можно выразить в схемах (рис.7, 8): Рис.7. Виды сведений Или ещё проще это выглядит так (если иметь в виду данные выше определения и разъяснения) (рис.9, 10). Рис.8. Виды распространения сведений Рис.9. Упрощенная схема видов сведений Рис.10. Упрощенная схема видов распространения сведений А теперь можно применять эти схемы к некорректным, неточным высказываниям некоторых авторов. Так, Экман пишет: «Я использую эти слова («ложь» и «обман». – В.Е.) как синонимы», Как видно из схем, ложь и обман являются различными социальными феноменами и входят в разные «группы, находятся как бы в разных «плоскостях».,, где 1 – ложь, а 2 – обман. Например, Д.И. Дубровский даёт такие определения обмана: «В самом общем виде,, обман есть дезинформация, ложное сообщение, передаваемое определенному субъекту. Будучи обманутым, субъект принимает за истинное, подлинное, верное, прекрасное, справедливое (и наоборот) то, что таковым не является»,,, где 1 – дезинформация, а 2 – обман как ложное сообщение. Читать подробнее: Научная электронная библиотека Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания
Читать в источнике

Как называется человек который все время врет?

Патологические лжецы: кто они? Текст: Анна Симбирева, психолог МСППН Большинство людей могут смело сказать, что стараются не обманывать. Но есть среди нас и такие, кто постоянно искажает информацию и говорит неправду. Их называют патологическими лжецами.

• Одни из них понимают, что лгут, другие совершенно искренне верят в то, что говорят правду.
• Патологический лжец — это человек с особенной склонностью к сообщению ложной информации и искажению действительности.
• Патологическую ложь, которая именуется как «фантастическая псевдология» или синдром Мюнхгаузена, принято считать комплексным расстройством, которое имеет сложную структуру.

Патология может носить временный характер (от нескольких месяцев) или длиться всю жизнь. Ученые доказали, что это явление не вызвано эпилепсией, безумием или слабоумием. Патологическую склонность к искажению действительности следует воспринимать как часть общего расстройства психики, а не как отдельное явление.

На сегодняшний день коррекцией подобного поведения занимаются психологи. К истокам явления Мнения специалистов по поводу природы этого явления разделились. Однако самые распространенные его причины выявить можно. Издержки воспитания Детские наивные и безобидные фантазии со временем могут трансформироваться в потребность врать уже во взрослом возрасте.

В первую очередь из-за отсутствия внимания со стороны родителей, чрезмерной критики, насилия, унижения достоинства. В детстве дефицит заботы и ласки вынуждает ребенка сочинять несуществующие вещи для того, чтобы добиться похвалы и внимания. Человек вырастает, а потребность остается, только теперь вместо родителей более широкое окружение: родственники, друзья, коллеги, а вместо похвалы — общественное признание.

Расстройства личности Симптомом психического нарушения может быть то, что человек врет на каждом шагу. Химическая зависимость Люди с алкогольной и наркотической зависимостью часто обманывают в целях скрыть такую проблему, а заодно и выманить деньги на свои пагубные привычки. Особенности мозга

В 2005 г. было найдено первое доказательство того, что у мозга патологического лжеца есть определенные отличия. Исследователи Университета Южной Калифорнии в Лос-Анджелесе во главе с представителями Колледжа литературы, искусств и наук Йелингом Янгом и Эдрианом Рэйном провели исследование среди группы волонтеров в возрасте от 21 до 45 лет.

1. При анализе работы мозга лжецов выявились структурные аномалии.
2. В префронтальной коре у них был уменьшен объем серого вещества (нейронов), в то время как белого — увеличен на 22 процента (это нервные волокна, соединяющие отделы мозга).
3. Описываемая часть мозга связана и с обучением моральному поведению, и с ощущением раскаяния.

Серое вещество состоит из мозговых клеток, а белое представляет собой как бы «соединительную проводку» между ними. Избыток белого вещества повышает способность патологических лжецов ко лжи и ослабляет их моральное сдерживание. Низкая самооценка Человек сочиняет привлекательные истории, чтобы самому выглядеть более интересным собеседником.

Ему даже не надо задавать вопросов, чтобы он рассказывал свои выдумки. Главное — привлечь ваше внимание. Прочие психологические проблемы Ложь может быть связана с такими психическими заболеваниями, как биполярное расстройство и синдром гиперактивности с дефицитом внимания. Такое поведение можно связать со страхом, чувством вины либо стыда.

Но помните, что не каждый человек с такими заболеваниями патологический врун! Как распознать патологического лжеца

Эти люди лгут на каждом шагу по поводу и без Их не мучают угрызения совести, и они продолжают, глядя в глаза собеседнику, развивать свои фантазии Им сложно держать под контролем фантазию, и они часто меняют содержание одной и той же истории. Их рассказы могут быть нелогичными С взрослением патология только увеличивается, и таким людям сложно перекроить свою склонность Их небылицы могут быть настолько несуразными, что только они сами не видят бессмысленности таких высказываний Ради того, чтобы к ним не иссякал интерес, лжецы способны на все: без проблем «похоронить» родного отца или сына — лишь бы решить поставленную задачу Если попытаться уличить такого человека во лжи, можно столкнуться с агрессией, так как он считает себя всегда правым

Как общаться Если вы можете прекратить общение с патологическим лжецом, то нет необходимости продолжать выслушивать его небылицы. Однако такой человек может быть членом вашей семьи или входить в круг близких людей. Варианты общения с таким человеком

Всем неприятно, когда нас обманывают. Мы можем при этом испытывать гнев, разочарование и обиду. Включите критическое мышление. Постарайтесь понять, что заставляет человека лгать в данный момент, что им движет, какую цель он преследует. Поняв мотивы такого поведения, вы сможете успокоиться, возможно, проявите сочувствие. Перестаньте верить в его сказки и фантазии, какими бы правдоподобными они ни представлялись. Поставьте под вопрос каждое его слово. Пока вы не сможете убедиться в том, что он говорит правду, продолжайте сомневаться в услышанном. Ваша вера в его ложь подстегивает его воображение. Постарайтесь держать нейтральную позицию без эмоциональной включенности. Сосредоточьтесь, чтобы соотнести полученную от него информацию с проверенными фактами. Расстаньтесь с иллюзией, что патологический лжец изменится и начнет говорить правду. Постарайтесь абстрагироваться от этого. Не надо молчать. Это нормально, если вы донесете до обманщика, что в его рассказе «что-то не сходится». Не помешает смягчить формулировку такими словами: «Что-то я запуталась. Можешь объяснить мне еще раз?».

С такими людьми сложно жить или работать: как определить, где правда, а где обман? Сложно, но. и интересно! Они абсолютно верят в свои фантазии. И если направить их энергию в «правильное русло», то могут получиться, например, писатели или художники. Читать подробнее: Патологические лжецы: кто они?
Читать в источнике

Как ложь влияет на отношения?

Почему мы врем в отношениях и к чему это приводит? Дело не в том, что я патологический врун. Просто ложь у меня какая-то выборочная — например, я никогда не обманываю друзей, а если пытаюсь соврать во благо, тут же предательски краснею. Зато в отношениях я — виртуоз лжи.

Кроме одного случая. Четыре года я встречалась с идеальным Егором: он не скандалил, все понимал, не ревновал, не терял терпения, цветы дарил регулярно, выполнял каждое желание и не забывал о датах и деталях. А еще не умел принимать волевые мужские решения. С ним было хорошо и. скучно. После магистратуры мы отправились путешествовать большой компанией, где я влюбилась в его друга Влада.

Несмотря на мужскую дружбу, тот начал за мной ухаживать — прямо в путешествии, не скрывая от Егора. Когда мы вернулись в Киев, Влад стал постоянно назначать мне встречи. Так совпало, что я как раз искала новое жилье, которое мы изначально планировали арендовать вместе с Егором, но он не спешил проявлять инициативу.

В итоге Влад пригласил меня пожить у него — временно, как друга. Мы оба знали, что это ложь и что наше соседство совместными завтраками не ограничится. Больше всего моих подруг развеселил тот факт, что Егор сам привез меня к Владу, а следом и мои вещи. И да, я сказала ему, что мы с Владом друзья. Но казалось, его это совсем не беспокоило.

Мы продолжали встречаться еще почти год, прежде чем расстались. Он ни разу не заподозрил меня в изменах. Казалось бы, о таких случаях обычно говорят: «Если вам удалось обмануть человека, это не значит, что он дурак. Просто вам доверяли больше, чем вы заслуживаете». Почему мы обманываем самих себя? Ольга Корниенко, кандидат психологических наук, практикующий психолог и ведущая тренинговых групп, комментирует: «Часто мы будто бы сами не признаем правду, не хотим ее уяснить. Тогда она уходит в тень — ту часть нашей личности, которая не осознается, но инстинктивно влияет на наши эмоции, выбор, реакции.

Это та часть, которая отрицается нашим зорким внутренним «критиком», который знает, какой «правильной» нужно быть, особенно для конкретного человека или группы людей. Отсюда название «теневая сторона нашей личности». Через принятие ее в себе, признание ее существования, возможность ее выражать она становится осознанной и возможной к предъявлению.

Для этого нам нужно договориться с нашим «критиком», «социальной маской», которую мы носим для других и для себя, с понятиями «хорошо и плохо», «правильно и неправильно», «красиво и некрасиво». Второе, что может останавливать, — это страх разрыва отношений.

Многие предпочитают не посвящать другого в правду о себе, так как опасаются последствий. Не спешите фантазировать, что вас с вашей «скверной» чертой, историей или предпочтением другой человек не примет. Искреннее желание быть вместе влияет на принятие вас другим». Когда мы не признаем правду перед собой, она уходит в тень — ту часть личности, которая не осознается Почему я не рассталась с Егором, как только встретила Влада? Я считала своего парня бесценным для отношений человеком, которого люблю, и отказывалась признаться себе: с ним очень скучно.

Кроме того, мне никогда не составляло труда врать мужчинам. Мама говорит, это своеобразная месть папе за его поведение. На самом же деле так мне было удобно. Закон бумеранга не замедлил сработать: моя подруга Арина влюбилась в Егора, и они стали общаться.

Втайне от меня. И однажды скелет из их шкафа вывалился наружу — я увидела в фейсбуке фотографии с их свадьбы. Было очень больно. Тогда я узнала, что одно из самых неприятных чувств, связанных с ложью — когда твой близкий человек пытается доказать, что он не обманывает, но ты чувствуешь: он врет даже сейчас.

Я смогла простить Аню только через несколько лет, когда встретила своего будущего мужа. «В основе лжи чаще всего лежат два чувства: страх и стыд. Страх потерять отношения, образ жизни, статус, уважение. И стыд предъявить какую-то сторону себя, — поясняет Ольга Корниенко.

1. Привычка врать может начать формироваться в детстве, когда ребенок чего-то очень хочет, а родители ему этого не разрешают.
2. В таком случае он ищет возможности, как получить желаемое, избежав запрета и наказания родителей.
3. И здесь рождается не только стремление к цели, но и азарт, хитрость, адреналин.

Кроме того, во вранье есть еще и тайна, которая будоражит. Особенно если ее разделить с кем-то. Ложь во взрослой жизни также бывает следствием личностной расщепленности. Стыд мешает нам раскрыться. Какая-то моя черта неприемлема, отвратительна для другого: он меня с этим не примет.

Уровень стыда зависит от того, насколько вы сами признаете в себе право быть такими, независимо от мнения других людей. Только признавая все свои стороны, роли, желания как нормальные и имеющие право на жизнь, мы сможем рискнуть рассказать о них другому», — говорит Ольга. С мужем тоже складывалось не так просто.

Когда на первом свидании он спросил, где я живу, я соврала: сказала, что у друга (тогда я еще жила у Влада). И впервые ощутила почти физическую боль от вранья. Что-то во мне изменилось. Я подумала: узнав, что я живу с парнем, Саша больше не позвонит. Призналась во всем я сама — после того как он предложил мне жить вместе.

1. Я знала, что рискую, но вдруг поняла, что не могу начинать наши отношения с обмана.
2. Ссоры не было — вместо нее воцарилось долгое молчание, которое оказалось страшнее скандала.
3. Я попыталась объяснить причины своего поступка, но видела, что утратила доверие Саши.
4. Он простил меня, хотя еще очень долго отходил, а во время ссор то и дело вспоминал о моем обмане.

Это была моя плата. Невзирая на последствия, каждый скелет в моем шкафу вдруг зашевелился и дал о себе знать. И я уже не могла остановиться. Впервые за всю жизнь я рассказала мужчине о себе все: об ужасном отношении к другим парням, о слабостях, обидах и зависти к чужому успеху, о комплексах из-за маленькой груди и крошечных губ, о непроходящем страхе перед отцом, о пристрастии к алкоголю и наркотикам, о сексуальных предпочтениях, насчет которых молчала, «потому что стыдно».

Мне не было страшно раскрыть ему душу и показать, что в ней живут не только крылатые единороги, но и некрасивые секреты. Парадоксально, что после этого Саша не увидел во мне чужого человека и не решил, что нам не по пути, — он стал еще ближе. В течение одного дня вам могут солгать от десяти до двухсот раз.

Незнакомцам мы врем чаще, чем коллегам. И самое главное: постепенно своей заботой и поддержкой он прикормил моих внутренних демонов, выманил их наружу и не позволил вернуться обратно. Только осмелившись признаться в своих нелицеприятных секретах и узнав, что меня любят просто так, несмотря ни на что, я стала той, кем всегда хотела казаться.

«Да, где-то внутри каждого из нас живет детское желание безусловной любви и принятия другим. Мы и вправду хотим верить, что нас всегда примут. Но у другого тоже есть свои границы, с которыми мы встречаемся. Также важно замечать и свои границы, и границы другого человека. Если тебе невыносимо быть со мной такой — в этом месте мы с тобой не сходимся.

И можем ли мы в связи с этим продолжать наши отношения? Если да — давай договоримся, в каком формате, чтобы и тебе, и мне было хорошо в них. И да, отношения могут исчезнуть, если тайна станет явью, но могут и выйти на новый уровень — обрести что-то очень важное, чего еще не было.

Здесь следует ответить себе на вопрос: действительно ли эти отношения так важны для меня, если какую-то сторону себя я не могу в них проявить? Цена лжи в близких отношениях — это доверие и последствия из-за его потери; напряжение и скрытность, отсутствие спонтанности в некоторых сферах жизни; невозможность разделить радость от принятия себя другим, а также разделения с ним своих желаний, удовольствий, которые кроятся в этой теневой стороне «я».

Нужно взвесить все за и против таких отношений. Рискнуть и появиться, встретиться со страхом и стыдом, чтобы иметь возможность быть просто собой с другим», — комментирует Ольга Корниенко. Недавно я услышала от коллеги Алены: «Что делать со скелетами в шкафу? Зачем с ними вообще что-то делать? Лежат себе — и пусть лежат».

• Может, она действительно права? Ведь все так или иначе врут.
• На портале TED есть выступление Памелы Мейер, автора книги «Как распознать ложь».
• В частности, она говорит: «Всего лишь в течение одного дня, согласно исследованиям, вам могут солгать примерно от десяти до двухсот раз.
• Незнакомцам мы врем чаще, чем коллегам.

Экстраверты лгут чаще, чем интроверты. Мужчины лгут о себе в восемь раз чаще, чем о ком-либо другом. А женщины пользуются ложью как инструментом, когда им нужно кого-то защитить. Если вы среднестатистическая супружеская пара, то будете обманывать друг друга один раз из десяти. Когда героиня Николь Кидман в сериале «Большая маленькая ложь» впервые приходит к психологу без мужа, та задает ей прямые вопросы о насилии в их семье и ее страхе, а Кидман категорически все отрицает, со слезами перечисляя качества, которые она ценит в муже.

1. Так она пытается избежать внезапного стыда и правды, которую скрывала от самой себя.
2. В этот момент понимаешь: самообман — один из самых страшных видов лжи.
3. Другой герой этого же сериала утверждал, что все семейные пары притворяются, даже самые счастливые.
4. Так ли это? Один мой знакомый добавляет: «Только те семьи, в которых партнеры врут друг другу, могут быть счастливыми и крепкими».

Его философия проста: сохранить брак в течение долгих лет можно в том случае, если говорить партнеру только то, что может привнести радость в ваше совместное существование. Все, что омрачает отношения, — прочь. Это касается и правды, которую мой собеседник тщательно скрывает и не выдает даже дозированными порциями.

1. У них с женой двое детей, а их брак длится больше пятнадцати лет.
2. И оба супруга действительно счастливы.
3. Согласитесь, есть повод для размышлений.
4. Но мне кажется, для этого нужны два обязательных условия: отсутствие совести у одного и любопытства — у второго.
5. Подобную мысль я недавно прочитала в книге Тамрико Шоли «Внутри мужчины».

Один из героев, с которыми общалась автор, рассказывает, как он любит свою жену и при этом изменяет ей. Но угрызения совести его не гнетут. Он признается, что долго думал о том, почему ему необходимо спать с другими женщинами, и понял: это его природа, которую не переделать.

Вот так просто. Из сотен измен его жена случайно узнала об одной, но даже страх ее потерять удержал его от случайных связей всего на год. Может быть, некоторые люди просто неспособны любить кого-то, кроме себя? «Конечно, я буду им врать, если они отказываются меня понимать!» — признается моя двоюродная сестра Аня, которая втайне от родителей, контролирующих ее круглосуточно, набила две татуировки, пробовала курить и занялась сексом.

Наверное, когда чувствуешь, что твои желания уважают, а тебя любят без каких-либо условий, поступать наперекор и вопреки не захочется. Интересно, зависит ли количество выпадающих из шкафа скелетов от того, насколько мы сами честны с окружающими? Или этот фактор никак не связан с нашим отношением к людям? Возможно, нам нужно стать теми, с кем хочется быть предельно честными — способными понять близкого человека в любой ситуации, не пытаться влезть в его личное пространство, не давать непрошеных советов, не критиковать его выбор — и тогда мы обезопасим себя от того, чтобы нам лгали? Не знаю.

1. Мне кажется, в каждых отношениях хотя бы однажды ваш любимый человек сделает то, что захочет от вас скрыть.
2. Не потому, что не уважает, не ценит вас и не дорожит вашими отношениями, а из страха потерять ваши чувства и доверие.
3. Именно для этого мы наделены талантом прощать.
4. Те, кто овладели им, самые счастливые люди в мире.

Теги:,, Читать подробнее: Почему мы врем в отношениях и к чему это приводит?
Читать в источнике

Что такое ложь во благо?

01 октября 2022 г., 21:35 Статья в разработке Ложь во благо (благородная ложь, святая ложь) — ложь, которая в случае её раскрытия принесёт слушателю или третьим значительный вред, однако в то же время представляет собой значительную выгоду самому слушателю либо обществу в целом. Примерами лжи во благо является уверение умирающего человека, что с его сыном всё в полном порядке, несмотря на то, что на самом деле у последнего сломана нога; введение в заблуждение преступника, и т.п.
Читать в источнике

Чем ужаснее ложь?

Ложно приписываемые Геббельсу цитаты —

• Отними у народа историю — и через поколение он превратится в толпу, а еще через поколение им можно управлять, как стадом.
• Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой. (впервые приписывается Геббельсу в Publications Relating to Various Aspects of Communism (1946), by United States Congress, House Committee on Un-American Activities, Issues 1-15, p.19 без указания источника. Во французском варианте, фр. Tout mensonge répété devient une vérité, встречается уже в первой половине XIX века у Шатобриана )

Приписываемый Геббельсу тезис «чем чудовищнее ложь, тем охотнее в неё поверят» на самом деле был высказан Гитлером в книге «Майн кампф», причем в отношении «евреев и марксистов». Вот как это звучит в переводе Карла Радека : Эти господа исходили из того правильного расчета, что чем чудовищнее солжешь, тем скорей тебе поверят.

1. Рядовые люди скорее верят большой лжи, нежели маленькой.
2. Это соответствует их примитивной душе.
3. Они знают, что в малом они и сами способны солгать, ну а уж очень сильно солгать они, пожалуй, постесняются.
4. Большая ложь даже просто не придет им в голову.
5. Вот почему масса не может себе представить, чтобы и другие были способны на слишком уж чудовищную ложь, на слишком уж бессовестное извращение фактов.

И даже когда им разъяснят, что дело идет о лжи чудовищных размеров, они все ещё будут продолжать сомневаться и склонны будут считать, что вероятно здесь есть доля истины. Вот почему виртуозы лжи и целые партии, построенные исключительно на лжи, всегда прибегают именно к этому методу.
Читать в источнике

Как называется неправда ложь?

Неправда, неточность; брехня, вранье, враки, буки, вздор, лганье.
Читать в источнике

Почему всегда нужно говорить правду?

Говорить правду всегда легко и приятно, даже если она не самая приятная. После этого на душе становится очень легко, и этому состоянию подходит поговорка «Прямо как гора с плеч». Если же умолчать, затаить правду, это может привести к неприятным последствиям, и дальнейшие стыд и переживания не дадут спокойно жить.
Читать в источнике

Как называется ложь самому себе?

Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 4 мая 2021 года; проверки требуют 3 правки, Самообман — это процесс внушения себе мыслей, которые не соответствуют действительности; обманчивая, внушённая самому себе уверенность в чём-либо. Этот психологический феномен может быть формой психологической защиты личности.
Читать в источнике

Как распознать ложь по лицу?

Как распознать ложь по мимике лица и глазам — Если человек говорит неправду, это всегда проявляется на микромимике лица. Непроизвольное поднятие бровей, складки на лбу. Если на лице заметна некая ассиметрия, то это верный признак лжи. Когда человек врет, он гораздо чаще дотрагивается руками к своему рту или носу, также он может прикрывать рот рукой или поджимать губы.

Частое моргание также свидетельствует о неправде. При этом веки собеседника дольше остаются закрытыми. У мужчин часто наблюдается желание тереть глаза во время утаивания правды. По направлению взгляда легко определить, правду ли вам говорят. Так, если собеседник выдумывает информацию на ходу, он склонен прятать взгляд или смотреть в сторону.

Взгляд правши во время лжи часто направлен вверх влево, а вот если собеседник смотрит вверх вправо, скорее всего, он попросту вспоминает что-то.
Читать в источнике

Как узнать правду говорит человек или нет?

Как понять, что ваш собеседник лжёт: четыре простых правила Обратите внимание на эти признаки и вы легко сможете вывести лжеца на чистую воду! Существует множество невербальных признаков обмана. Мы остановимся на основных из них, но следует помнить, что все эти признаки необходимо учитывать в контексте происходящих событий.

Все это работает тогда, когда у вашего собеседника есть страх наказания, например, потери работы.1. Взгляд В привычной обстановке человек ведет себя так: несколько секунд смотрит на собеседника, на секунду отводит взгляд, а потом снова смотрит на него. Именно так ведет себя человек, которому нечего скрывать.

Если ваш собеседник смотрит куда угодно, но не на вас, либо смотрит пристально и почти не мигая — скорее всего, он лжет.2. Положение тела Человек говорит правду, если корпус и носки его туфель направлены в вашу сторону. Если же собеседник занял позицию в пол-оборота, а ступни расположены под углом — то он явно что-то скрывает.

Обратите внимание на дистанцию во время разговора. Лжец предпочитает, чтобы в момент общения между вами что-то находилось, например, стол или стул.3. Положение рук Считается, что свободно висящие руки говорят о том, что человеку нечего скрывать. И, наоборот, скрещенные перед корпусом тела руки – верный признак скрытности.

Аналогично, если собеседник прячет руки за спину или в карманах. Постоянные нервные движения руками тоже могут свидетельствовать о психологическом дискомфорте.4. Речь Длинные паузы в разговоре свидетельствуют о том, что собеседник тщательно подбирает слова.

Или не хочет вас обижать, или же врёт. Сжатые губы – тоже признак того, что собеседник что-то скрывает. Лжеца может выдавать и более высокий тон голоса, и расширенные зрачки, и целенаправленное избегание давать однозначные ответы на прямые вопросы. Кстати, избегание прямых ответов – излюбленная тактика обманщиков.

Ранее «Кубанские новости» перечислили, которые помогают контролировать гнев. Читать подробнее: Как понять, что ваш собеседник лжёт: четыре простых правила
Читать в источнике