Какой Срок Давности У Исполнительного Сбора?

Какой Срок Давности У Исполнительного Сбора
Исполнительский сбор: что это и какой порядок взыскания — Исполнительный сбор – штрафная санкция за несвоевременное исполнение постановления судебного пристава. Его определение содержится в ст.112 ФЗ № 229. Право на взыскание задолженности сохраняется за взыскателем в течение трех лет. Какой Срок Давности У Исполнительного Сбора Исчисление срока начинается с момента регистрации поступившего листа и вынесения приставом постановления о возбуждении исполнительного производства. После этого по закону должнику отводится 5 дней для добровольного исполнения денежных обязательств. Если должник не укладывается в этот срок – наступают негативные последствия.
Читать в источнике

В каком случае не оплачивается исполнительский сбор?

Можно ли не платить исполнительский сбор — Напомним, что если должник, ответчик по делу, выполнит решение суда в указанные сроки, то никакие санкции к нему дополнительно применяться не будут. Так что самый простой и законный способ избежать начисления исполнительского сбора — вовремя, до передачи дела судебным приставам, выполнить свои обязательства.

  • Должник доказал, что у него были очень веские причины не выполнить вовремя судебное решение, были обстоятельства непреодолимой силы.
  • Суд предоставил ответчику рассрочку или отсрочку по платежам.
  • Должнику удалось добиться отмены судебного акта или постановления приставов. В таком случае, если исполнительский сбор уже был заплачен, его вернут.
  • Производство проводится по категориям дел, которые содержатся в пункте 5 статьи 112 ФЗ №229.

Доказывать, что заплатить штрафы и вернуть долги по решению суда ему не позволили обстоятельства непреодолимой силы, должник должен самому судебному приставу. И здесь может сыграть свою роль человеческий фактор, ведь точного перечня обстоятельств непреодолимой силы в законодательстве нет.

  1. Отмены исполнительных документов придется добиваться через надзор и кассацию, подачу жалоб.
  2. Ответчик имеет возможность обратиться в вышестоящие судебные органы.
  3. Важно Часто в Верховный суд поступают жалобы на то, что не был указан срок исполнения судебного решения.
  4. Пристав просто не указал точный срок, в течение которого ответчик мог избежать начисления исполнительского сбора.

Такие дела рассматриваются индивидуально, с изучением всех обстоятельств.
Читать в источнике

Можно ли не платить исполнительный сбор судебным приставам?

(КонсультантПлюс, 2022)Верховный Суд РФ разъяснил: должнику не надо платить исполнительский сбор, если мировое соглашение суд утвердил в пределах срока добровольного удовлетворения требования.
Читать в источнике

Сколько раз можно взыскать исполнительский сбор?

? Обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора — Как сказано выше, должник может обжаловать постановление о наложении исполнительского сбора (административный иск на действия судебного пристава-исполнителя), может обратиться в суд с исковым заявлением об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его уплаты.

Для этого необходимо соблюдать правила обращения в суд. Доказательствами наличия оснований для отсрочки, рассрочки уплаты сбора предоставляются сведения о тяжелом материальном положении. Также имеет значение степень вины в неисполнении требований. В любом случае суд снизит сбор не более чем на 25 %. Должник может предоставить доказательства об отсутствии вины в неисполнении обязательств по исполнительному документу (это единственное основание освобождения от уплаты сбора).

Такие правила содержатся в п.74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50. После принятия иска к производству, суд приостановит взыскание исполнительского сбора до вынесения решения. Интересным с точки зрения практика является вопрос взыскания судебных расходов при участии в деле представителя.

  • И если помните, по административным искам представителем может быть только человек, имеющий высшее юридическое образование.
  • Постановление Пленума ВС ПФ от 21.01.2016 г.
  • 1 (о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела) устанавливает правило.
  • Издержки не распределяются между сторонами, если спор не связан с нарушением или оспариванием прав истца.

А снизить или освободить от сбора согласно закону может только суд. Пристав-исполнитель таким правом не обладает. Поэтому взыскать судебные расходы по делам, связанным с исполнительским сбором (кроме признания незаконным его назначения), будет затруднительно.20 вопросов по теме исполнительное произв.

Давно сумма более 600 тыс. сумма сбора включена в общую сумму долга постановление выписано общее как оформить убрать сумму исп. сбора Юрисконсульт Никак не убрать, кроме случаев перечисленных в статье. Пришло письмо о возбуждение исполнительного производства, сразу оплатил 500 р, как понять вложился я в пять дней? С какого момента они начинаются? На письме нет даты, кинули в почтовый ящик Юрисконсульт В постановлении должно быть указано с какого времени считается срок.

Если он не указан, то лучше будет позвонить приставам. Пропущенный срок можно продлить, тем более у вас уважительная причина. подлежит ли взысканию сбор по закрытому по ст.46 ч.1 п.4 исполнительному производству и возвращенному взыскателю исполнительного документа? Юрисконсульт Порядок взыскания исполнительского сбора и случаи, когда он не взыскивается и возвращается, перечислены в статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвращение ИЛ по статье 46 не препятствует взысканию исполнительского сбора.4 октября я получила уведомление о долге. Оплатила 10 октября, а 22 октября получила уведомление о исполнительном сборе 1000 рублей. Исполнительной производство о сборе датировано 8 октябре. Правомерны ли действия пристава. Юрисконсульт Срок исполнения должен быть указан в копии постановления полученной вами от приставов.

Если вы не уложились в этот срок, то начисление исполнительского сбора обосновано. сколько отводится времени для уплаты испонительского сбора? Юрисконсульт Срок уплаты исполнительского сбора устанавливается судебным приставом-исполнителем. Здравствуйте! Общая сумма исполнительского сбора превышает 900 тыс.

Руб. по разным исполнительным производствам. можно ли обратиться в суд с общим исковым заявлением об уменьшении всей суммы исполнительского сбора ( то есть на 25 % от 900 тыс.)? или же необходимо обращаться на уменьшение по каждому конкретному случаю взыскания исполнительского сбора? Юрист Анна Винограденко Исполнительский сбор — сумма по каждому исполнительному производству.

И правильно уменьшать ее по каждому исполнительному делу. Можно подать один документ, но в требованиях писать об уменьшении по каждому, перечисляя номера исполнительных производств и сумму уменьшения.04.02.2020г.приставом возбуждено исполнительное производство 23.03.2020г.суд отменил суебный приказ а 17.04.2020г.пристаав начисляет суд.сбор мои действия Юрист Анна Винограденко Сначала обратитесь в досудебном порядке к старшему судебному приставу (глава Управления субъекта РФ или отдела судебного пристава-исполнителя).

  • В случае отказа можно подать жалобу на судебного пристава-исполнителя (на сайте размещен образец).
  • Сколько раз с одного и того же исполнительного производства может быть взыскан исполнительский сбор? Юрист Анна Винограденко По общему правилу исполнительский сбор взыскивается один раз — за неисполнение требований исполнительного листа в установленный добровольный срок.

Однако согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности. Здравствуйте!Как уплачивается исполн.сбор,если есть два солидарных должника и один взыскатель?У нас с супругом основной долг уплачен,остался исполн.сбор по 12707 руб.Эта сумма будет взиматься с каждого из нас или одна сумма в размере 12707 руб.

  1. О обеих?Спасибо.
  2. Юрист Анна Винограденко Солидарность должников означает, что требование может исполнить любой из таких должников, который тем самым приобретет права требования.
  3. Судебный пристав может взыскать исполнительский сбор с любого из должников в связи с нарушением срока добровольного исполнения судебного акта.

узнала о производствах на свою фамилию на сайте суд приставов там 14 шт штрафов от гибдд, по 500 р каждый и на каждом исолн сбор 1000 руб, наложили арест на расч счет ип, я об этом узнаю совершенно случайно, ни каких доументов приставы мне не присылали и не вручали.

Штрафы за нарушения со стороны Гбдд, я не вожу авто, я только являюсь его собственником. что мне делать. пытаюсь связаться с приставами— не могу дозвониться до них. Юрист Анна Винограденко Елена, дозвониться до судебного пристава-исполнителя, действительно, непросто. Если Вы не получали копии постановлений о взыскании исполнительского сбора, узнайте имена судебных приставов-исполнителей и запишитесь к ним на прием.

Это можно сделать на сайте УФССП. Получив копии решений можно обращаться в суд за оспариванием постановлений судебного пристава-исполнителя.
Читать в источнике

Можно ли взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства?

Статья 81. Исполнительский сбор | ГАРАНТ Статья 81. Исполнительский сбор 1. В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций — 50 оплаты труда.2. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Последующие предъявления к исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю исполнительским сбором не облагаются.4. В случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику.5.
Читать в источнике

Куда подавать заявление об отмене исполнительного сбора?

Заявление об отмене сбора подается в подразделение ФССП, вынесшее постановление. Документ составляется в письменной форме и на нем ставится подпись заявителя или его представителя. К заявлению прикладываются все необходимые документы.
Читать в источнике

Какой максимальный срок исполнительного производства?

Сколько лет может длится исполнительное производство? — Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Читать в источнике

Как можно оспорить исполнительный сбор?

Чтобы оспорить такое постановление, обратитесь в суд. Например, если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, обращайтесь в такой суд по месту нахождения пристава с административным исковым заявлением.1.

В какой суд надо обратиться Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции ( ч.6 ст.112, ч.4 ст.121, ч.1 ст.128 Закона об исполнительном производстве, ч.1 ст.329 АПК РФ, ч.1 ст.441 ГПК РФ, ст.360 КАС РФ).

Выбор суда зависит от того, кем выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.1.1. Куда обратиться, если исполнительный документ выдал суд Если арбитражный суд выдал исполнительный документ, то с заявлением об оспаривании исполнительского сбора обращайтесь в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя ( п.1 ч.2 ст.128 Закона об исполнительном производстве, ч.6 ст.38 АПК РФ).

  1. Если суд общей юрисдикции выдал исполнительный документ, то обращайтесь в этот суд ( ч.3 ст.128 Закона об исполнительном производстве).
  2. По общему правилу заявление подается в суд по месту нахождения структурного подразделения ФССП России, в котором служит пристав.
  3. Если он исполняет обязанности в другом районе (не там, где расположен указанный отдел УФССП России), заявление подается в суд данного района ( ч.5 ст.218, ч.1, 2 ст.22 КАС РФ).1.2.

Куда обратиться, если исполнительный документ выдал несудебный орган или должностное лицо Обращайтесь в арбитражный суд, если оспариваете постановления о взыскании сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании ( п.п.2, 3 ч.2 ст.128 Закона об исполнительном производстве): • актов контролирующего органа в отношении организации или ИП (за исключением актов в отношении ИП, работающего без открытия расчетного и иных счетов); • актов по делам об административном правонарушении в отношении организации или ИП; • постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках отдельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, если оно возбуждено в связи с предпринимательской деятельностью должника (организации или ИП).

В случаях, не указанных в ч.2 ст.128 Закона об исполнительном производстве, оспаривать постановление нужно в суде общей юрисдикции ( ч.3 ст.128 Закона об исполнительном производстве).2. В какой срок нужно обратиться в суд Подать заявление следует в течение 10 дней со дня получения вами постановления о взыскании сбора ( ст.122 Закона об исполнительном производстве, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, п.3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).3.

Как подготовить заявление об оспаривании постановления в арбитражный суд Составьте заявление в письменной форме и подпишите его ( ч.1 ст.329, ч.1 ст.199, ч.1 ст.125 АПК РФ). Заявление должно соответствовать требованиям ст.199 АПК РФ, в том числе содержать определенные сведения и иметь в качестве приложения необходимые документы ( ч.1, 2 ст.199 АПК РФ).

  1. В противном случае суд может оставить заявление без движения, а потом возвратить ( ч.1, 2, 4 ст.128 АПК РФ).3.1.
  2. Какие сведения указать в заявлении Укажите следующие сведения: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление ( п.1 ч.2 ст.125 АПК РФ); 2) ваше наименование, адрес; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты ( п.2 ч.2 ст.125 АПК РФ); 3) Ф.И.О.

и должность пристава, который принял постановление ( п.1 ч.1 ст.199 АПК РФ); 4) наименование территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности пристав, который вынес оспариваемое постановление.

Это связано с тем, что в случае удовлетворения требования заявителя (должника) судебные расходы могут быть возмещены за счет такого территориального органа ФССП России ( п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50); 5) название, номер и дата принятия оспариваемого постановления ( п.2 ч.1 ст.199 АПК РФ); 6) наименование взыскателя, которого нужно привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ( п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50); 7) права и законные интересы, которые нарушаются оспариваемым постановлением ( п.3 ч.1 ст.199 АПК РФ).

В данном случае нарушаются ваши имущественные права, поскольку из-за незаконного постановления вы необоснованно лишитесь денег; 8) законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемое постановление ( п.4 ч.1 ст.199 АПК РФ). Например, если вас не известили о возбуждении основного исполнительного производства, то постановление о взыскании исполнительского сбора по общему правилу не будет соответствовать ч.11, 12 ст.30, ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве; 9) требование признать постановление пристава недействительным ( п.5 ч.1 ст.199 АПК РФ); 10) сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспаривается постановление пристава ( ч.1 ст.199 АПК РФ); 11) перечень прилагаемых документов ( ч.1 ст.199, п.10 ч.2 ст.125 АПК РФ).3.2.

Какие документы приложить к заявлению Приложите к заявлению ( ч.2 ст.199 АПК РФ): 1) документы, указанные в ст.126 АПК РФ: • документы, подтверждающие направление приставу и взыскателю копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, необходимых доказательств; • документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны ваши требования, например исполнительный лист; • копию свидетельства о госрегистрации в качестве юрлица или ИП.

Если вы были зарегистрированы начиная с 1 января 2017 г., приложите копию листа записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП (с 01.01.2017 и по 24.11.2020 выдавались лист записи ЕГРЮЛ по форме N Р50007 и лист записи ЕГРИП по форме N Р60009 (утв. Приказом ФНС России от 12.09.2016 N ММВ-7-14/ ), с 11.01.2021 выдаются лист записи ЕГРЮЛ по форме N Р50007 и лист записи ЕГРИП по форме N Р60009 (утв.

Приказом ФНС России от 06.11.2020 N ЕД-7-14/ )); • доверенность или иные документы, которые подтверждают полномочия на подписание заявления (например, копию протокола общего собрания ООО об избрании генерального директора); • выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП должника и взыскателя с указанием сведений, предусмотренных п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ, или иные документы, подтверждающие указанные сведения или их отсутствие (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Такие документы нужно получить не ранее чем за 30 дней до дня обращения в арбитражный суд; 2) текст оспариваемого постановления.4. Как подготовить административное исковое заявление об оспаривании постановления в суд общей юрисдикции Такое заявление надо составить в письменной форме.

  • Подписывают его административный истец или его представитель.
  • Не забудьте указать дату подписания ( ч.1 ст.220, ч.1 ст.125 КАС РФ).
  • Если административное исковое заявление не будет подписано или будет подписано лицом, не имеющим на это полномочий, то суд его возвратит ( п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ).
  • Административное исковое заявление должно содержать сведения, перечисленные в ч.2 ст.220 КАС РФ.

К нему нужно приложить документы, указанные в ч.1 ст.126 КАС РФ ( ч.3 ст.220 КАС РФ). В противном случае суд оставит заявление без движения, а потом возвратит ( п.7 ч.1 ст.129, ст.130 КАС РФ).4.1. Какие сведения указать в заявлении Укажите следующие сведения: 1) наименование суда, в который подается заявление ( п.1 ч.2 ст.125 КАС РФ); 2) ваше наименование, адрес, сведения о госрегистрации, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, данные о представителе ( п.2 ч.2 ст.125 КАС РФ); 3) Ф.И.О.

И должность пристава, который принял постановление о взыскании исполнительского сбора ( п.2 ч.2 ст.220 КАС РФ); 4) наименование территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности пристав, который вынес оспариваемое постановление. Это связано с тем, что в случае удовлетворения требования должника судебные расходы могут быть возмещены за счет такого территориального органа ФССП России ( п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50); 5) наименование, номер и дата принятия оспариваемого постановления ( п.3 ч.2 ст.220 КАС РФ); 6) иные известные данные в отношении оспариваемого постановления, в частности сведения об исполнительном производстве и об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспаривается постановление ( п.5 ч.2 ст.220 КАС РФ); 7) сведения о ваших правах и законных интересах, которые нарушаются оспариваемым постановлением ( п.6 ч.2 ст.220 КАС РФ).

В данном случае нарушаются ваши имущественные права, поскольку из-за незаконного постановления вы необоснованно лишитесь денег; 8) нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым вы просите проверить оспариваемое постановление ( п.7 ч.2 ст.220 КАС РФ); 9) требование признать незаконным постановление ( п.10 ч.2 ст.220 КАС РФ); 10) перечень прилагаемых документов ( п.1 ч.2 ст.220, п.9 ч.2 ст.125 КАС РФ).4.2.

Какие документы приложить к административному исковому заявлению Приложите к заявлению следующие документы: • документы, подтверждающие вручение приставу, взыскателю, заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Если вы не направили им документы, то предоставьте в суд копии для них ( п.1 ч.1 ст.126 КАС РФ); • документы, подтверждающие обстоятельства, на которых вы основываете свои требования ( п.3 ч.1 ст.126 КАС РФ); • доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя должника, а также документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если заявление подано представителем ( п.5 ч.1 ст.126 КАС РФ).5.

Нужно ли платить госпошлину за оспаривание постановления При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается ( пп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ, ч.2 ст.329 АПК РФ, ч.1 ст.104 КАС РФ).6.

Как подать заявление и документы в суд Вы можете сделать это ( ч.7 ст.4 АПК РФ, ч.2 ст.45 КАС РФ): • в бумажном виде. Для этого подайте заявление и прилагаемые документы в канцелярию суда или отправьте их заказным письмом (с описью вложения и уведомлением о вручении) по адресу суда, который указан на его сайте; • в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Электронный Порядок подачи документов в арбитражные суды утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252. Заявление и документы можно подать через личный кабинет в информационной системе «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru/#index).

  1. Для доступа к нему нужно зарегистрироваться в Единой системе идентификации и аутентификации (п.п.2.1.1, 2.1.3 указанного Порядка).
  2. Порядок подачи документов в электронном виде в федеральные суды общей юрисдикции утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251.
  3. Вы можете подать документы в электронном виде через личный кабинет на сайте https://ej.sudrf.ru/.

Для входа в него используйте логин и пароль в ЕСИА (портал Госуслуг) либо усиленную квалифицированную электронную подпись (п.п.2.1.1, 2.1.3 указанного Порядка). По вопросу оказания юридической помощи обращайтесь по лефонам:

8-909-392-34-24 (WhatsApp, Viber, Telegram,Signal) 800-101-55-04 (Бесплатный звонок по России)

Адрес электронной почты для переписки:
Читать в источнике

Почему приставы берут исполнительный сбор?

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Установленный размер взыскания ( 7%) представляет собой лишь допустимый его максимум, и может быть снижен судом. Целью применения исполнительского сбора является мотивация должников на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
Читать в источнике

Куда уходит исполнительский сбор?

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.2.
Читать в источнике

Кто может отменить постановление о взыскании исполнительского сбора?

Закон об исполнительном производстве упоминает об отмене исполнительского сбора, но не определяет, что это такое. Полагаем, что отмена охватывает случаи, когда должника сначала обязали уплатить сбор, но впоследствии сняли с него эту обязанность по тем или иным причинам.

  • Если к этому моменту должник успел уплатить сбор, его по общему правилу возвращают должнику (п.3 ч.10 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
  • Отмена сбора происходит, если: — должник через суд успешно обжаловал незаконное взыскание сбора (ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
  • Например, если пристав не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства или арестовал деньги на его единственном счете, из-за чего должник не смог вовремя исполнить требования.

Взыскание сбора также можно оспорить, если организация почтовой связи нарушила правила обращения с адресованной должнику корреспонденцией, содержащей информацию об исполнительном производстве. В данном случае отсутствует вина должника и, как следствие, основания для взыскания сбора (п.53 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019); суд освободил должника от уплаты сбора (ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве). Для должника-предпринимателя это возможно, только если он не исполнил требования в срок из-за непреодолимой силы; вышестоящий пристав посчитал, что постановление о взыскании сбора вынесли ошибочно (ч.5 ст.14 Закона об исполнительном производстве).

Например, когда уже после издания постановления обнаружилось, что должника не уведомили об исполнительном производстве или он добровольно исполнил требования в срок; закон прямо предусматривает отмену приставом неисполненного постановления о взыскании сбора (ч.5.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

  • В частности, если исполнительное производство подлежит прекращению из-за отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, либо сам лист признан недействительным (п.п.4, 5 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве).
  • Обратите внимание! Если после истечения срока для добровольного исполнения должнику дали отсрочку или рассрочку исполнения требований, постановление о сборе на этом основании отменить не получится (п.5.1.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Материал статьи взят из открытых источников
Читать в источнике

Можно ли платить приставам по 100 рублей?

Можно ли платить приставам по 100 рублей? — Тем не менее, чтобы в будущем не было проблем в судебных разбирательствах, нужно регулярно вносить хотя бы 100 или 1000 рублей в счет погашения задолженности. Тогда приставы не смогут доказать умысел на уклонение от задолженности.
Читать в источнике

Можно ли уменьшить исполнительский сбор?

Вопросы взыскания исполнительского сбора | АС Удмуртской республики Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) изменил подходы к вопросу взимания исполнительского сбора, уточнив порядок вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, пределы снижения размера исполнительского сбора, определив способы защиты должника при взыскании с него данной суммы, установив очередность взыскания.

Исполнительский сбор взыскивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя, если в течение срока, предоставленного на добровольное исполнение, а в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил исполнительный документ и не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы.

Основанием взыскания является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. С 01.02.2008 упомянутое постановление утверждается старшим судебным приставом-исполнителем. Форма постановления определена Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 30.01.2008 № 26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства».

Закон № 229-ФЗ предусматривает, что вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора предшествует вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства. В отличие от ранее действующего порядка с 01.02.2008 в постановлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться лишь предупреждение должнику о том, что при неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в отношении него будут приняты меры принудительного исполнения, взыскан исполнительский сбор, расходы по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, не может превышать пяти дней, которые исчисляются со дня вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, если исполнительный документ не подлежит немедленному исполнению.

При указании срока исполнения непосредственно в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении тот же срок. При поступлении исполнительного документа в службу за пределами срока, определенного судом или иным органом для исполнения, срок для добровольного исполнения, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, не может превышать пяти дней.

При исчислении сроков, указанных в днях, исключаются выходные и праздничные дни. Только при нарушении срока на добровольное исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

  • Данное постановление исполняется одновременно с основным исполнительным документом и относится в силу ч.3 и 4 ст.110 Закона № 229-ФЗ к третьей очереди исполнения, а по требованиям неимущественного характера — ко второй очереди.
  • Если постановление о взыскании исполнительского сбора выносится по неоконченному исполнительному производству, то взыскание сбора производится без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства.
Читайте также:  Что Значит Суд Оставил Дело Без Рассмотрения?

Вместе с тем в ряде случаев Закон № 229-ФЗ придает постановлению о взыскании исполнительского сбора силу самостоятельного исполнительного документа. Так, одновременно с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора (ч.2 ст.44 Закона).

  • Аналогичное постановление выносится одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства (ч.7 ст.47 Закона).
  • На возможность взыскания исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, несмотря на отсутствие такой нормы в Законе об исполнительном производстве 1997 г., указывалось в ряде судебных актов.

• Арбитражный суд Свердловской области в решении от 11.07.2007 по делу № А60-10540/2007-С6 указал, что отзыв исполнительного документа взыскателем после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

  1. Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание с должника исполнительского сбора, не нарушают прав и охраняемых законом интересов должника.
  2. Однако ФАС Уральского округа в постановлении от 10.01.2008 №Ф09-10835/07-С1 высказал иную точку зрения на этот счет, ссылаясь на действующие в тот период времени нормы Закона об исполнительном производстве 1997 г.

При разработке Закона № 229-ФЗ законодатель, по мнению автора, не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, о недопустимости установления размера исполнительского сбора без права его снижения правоприменителем.

Суды при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на указанную правовую позицию, снижали размер исполнительского сбора, мотивируя это тем, что судебный пристав при вынесении постановления не учел материального положения должника или других уважительных причин неисполнения.

Известны случаи, когда при уменьшении взыскиваемого сбора самим судебным приставом суды признавали его постановление недействительным, снижая размер сбора на более значительную сумму. Систематическое толкование ч.2 и 3 ст.112 Закона № 229-ФЗ не дает основания для вывода, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно уменьшить размер исполнительского сбора при вынесении постановления, поскольку законодатель не использовал формулировку «до семи процентов», не предоставил право судебному приставу-исполнителю учитывать смягчающие вину обстоятельства в виде тяжелого материального положения.

  1. Закон императивно указывает, что размер исполнительского сбора устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а по документам неимущественного характера 500 руб.
  2. С гражданина-должника и 5 тыс. руб.
  3. С должника-организации.

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется по каждому платежу в отдельности. Вопрос уменьшения размера исполнительского сбора отнесен к компетенции судебных органов (ч.6 ст.112 Закона № 229-ФЗ). На взгляд автора, нормы ст.112 Закона № 229-ФЗ позволяют говорить о невозможности удовлетворения судом заявления о частичном признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя при наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

В этом случае должник вправе применить иные способы защиты, названные в ч.6 ст.112 Закона. Нельзя признать постановление судебного пристава незаконным, поскольку он в силу Закона № 229-ФЗ при его вынесении не вправе уменьшить размер исполнительского сбора. Такой подход применялся судами при рассмотрении заявлений налогоплательщиков о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении их к налоговой ответственности.

До 01.01.2006 суды исходили из того, что уменьшить сумму налоговой санкции можно только при рассмотрении судом заявления налогового органа о ее взыскании. Данный подход мотивировался тем, что ст.112 Налогового кодекса РФ предоставляла право уменьшать размер санкции только суду.

  • С 01.01.2006 начала действовать новая редакция п.4 ст.112 Кодекса, предоставившая такое право налоговому органу.
  • Только после этой даты суды получили возможность принимать судебные акты о признании частично недействительным решения налогового органа со ссылкой на то, что налоговый орган неправомерно не принял во внимание наличие у налогоплателыцика смягчающих вину обстоятельств.

В ч.5 ст.112 Закона № 229-ФЗ впервые перечислены случаи, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию. Установив четкий порядок взыскания сбора, законодатель тем не менее не дал ответа на вопрос о его правовой природе. В юридической литературе встречаются различные точки зрения на этот счет.

  • Суды же при вынесении судебных актов руководствовались правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор — разновидность административно-правовой ответственности.
  • В результате появилось суждение, что исполнительский сбор как мера административной ответственности должен применяться при наличии в действиях заявителя признаков состава исполнительского правонарушения, поэтому суд должен для определения обоснованности привлечения к ответственности правильно установить элементы данного нарушения: субъекта, объективную и субъективную стороны.

Объективной стороной правонарушения, по мнению ряда авторов, было нарушение должником срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем, а субъективной — вина лица, которая заключалась в отсутствии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в этот срок.

  1. Некоторые суды при рассмотрении споров о взыскании исполнительского сбора напрямую применяли нормы КоАП РФ о порядке привлечения к административной ответственности.
  2. Кассационные инстанции арбитражных судов не восприняли данную позицию.
  3. По одному из дел в постановлении ФАС Уральского округа от 12.08.2004 № Ф09-2556/04-ГК указано: «Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» КоАП РФ.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится. Процедура взыскания исполнительского сбора регулируется специальным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 № 443-О и Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» подтвердили позицию кассационных судов. Как же определяет исполнительский сбор Закон № 229-ФЗ? Согласно ч.1 ст.112 Закона исполнительский сбор — это денежное взыскание за неисполнение властного предписания административного органа в лице судебного пристава-исполнителя.

Исходя из легального определения можно предположить, что, как и ранее, исполнительский сбор является разновидностью административной санкции, поскольку она установлена за нарушение в сфере публичных, а не частных правоотношений. Хотелось бы заметить, что, отрицая распространение на взыскание исполнительского сбора норм КоАП РФ, суды кассационной инстанции вместе с тем в мотивировках своих постановлений определяют исполнительский сбор именно как административную санкцию.

• В постановлении ФАС Уральского округа от 04.03.2008 № Ф09-956/08-С1 указано, что «исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя».

Данный подход основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной санкции. Однако такой подход КС РФ был обусловлен недостатками изложения ст.81 Закона об исполнительном производстве 1997 г.

  • Которая в нарушение Конституции РФ не давала должнику возможности представить необходимые документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения, не определяла порядок уменьшения ответственности.
  • Упомянутые недостатки устранены в Законе № 229-ФЗ.
  • Позиция И.Б.
  • Морозовой, А.М.
  • Треушникова, В.С.
  • Анохина о том, что исполнительский сбор является платой, направленной на финансирование службы судебных приставов-исполнителей, была отвергнута Министерством юстиции РФ в письме от 21.12.2000 № 06-5893.В.В.

Ярков определял исполнительский сбор как имущественную санкцию, применяемую к должнику за отказ от добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в случае несвоевременного исполнения исполнительного документа.В.Д. Адрущак и Н.В.

  • Доровских считали, что исполнительский сбор сочетает в себе три вида платежей в доход государства: сбор, пошлину и штраф.В.Н.
  • Аргунов полагал, что исполнительский сбор представляет собой фискальный платеж, который ближе всего к государственной пошлине и позволяет стимулировать быстрое исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом новых подходов законодателя, изложенных в ст.112 Закона № 229-ФЗ, заслуживает внимания определение исполнительского сбора, предложенное Л.В. Белоусовым: «Исполнительский сбор — это дополнительный вид имущественной ответственности к неисправному должнику, санкция за правонарушение, коим является неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа, заключающаяся в возложении на должника новой гражданско-правовой обязанности».

  1. Не соглашаясь с изложенной позицией, Я.М.
  2. Каганцов указал на невозможность существования гражданских правоотношений на условиях власти (судебный пристав-исполнитель) и подчинения (должник).
  3. Как известно, мерами гражданско-правовой ответственности являются гражданско-правовые санкции.
  4. Гражданско-правовая санкция — это предусмотренные законом имущественные меры государственно-принудительного характера, применяемые к правонарушителю с целью компенсации имущественных потерь потерпевшего и возлагающие на правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия правонарушения.

Санкция в обязательстве — предусмотренная законом мера воздействия, применяемая к участнику обязательственного правоотношения в случае невыполнения лежащих на нем обязанностей. Какие нормы Закона № 229-ФЗ могут подтверждать, что исполнительский сбор является гражданско-правовой санкцией? Прежде всего, само название главы 15 Закона «Исполнительский сбор.

  • Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве»,
  • Из буквального толкования названия следует, что исполнительский сбор выведен из видов ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве, поскольку виды ответственности перечисляются в ст.113, 114 Закона.

Анализ ч.7 ст.112 Закона № 229-ФЗ в совокупности с определением понятия исполнительского сбора как «денежного взыскания» позволяет предположить, что исполнительский сбор имеет гражданско-правовую природу. В ч.7 ст.112 Закона прямо указано, что основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательства по своевременному выполнению исполнительного документа является отсутствие оснований ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

  • В ч.6 названной статьи закреплено, что такое освобождение возможно только судом при предъявлении иска об освобождении от взыскания.
  • Иными словами, законодатель полагает, что между должником и государством в лице судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства возникает обязательство исполнить добровольно исполнительный документ в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель в рамках данного обязательства предупреждает должника о негативных последствиях его неисполнения, что свидетельствует о стимулирующей (организационной) функции исполнительского сбора, поскольку угроза дополнительного взыскания побуждает должника к надлежащему поведению.

Одновременно исполнительский сбор носит компенсационный характер: взысканная сумма поступает в федеральный бюджет, из которого финансируются в том числе расходы на содержание судебных приставов-исполнителей. Проблема квалификации исполнительского сбора как гражданско-правовой санкции связана с тем, что гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность одного контрагента перед другим, нарушителя перед потерпевшим.

В нашем же случае потерпевшей стороной выступает государство, поскольку исполнительский сбор взыскивается в федеральный бюджет. Но не стоит забывать, что и в гражданском законодательстве допускается взыскание санкций в доход государства (например, при применении ст.169 ГК РФ).

Если исходить из того, что исполнительский сбор относится к гражданско-правовой ответственности, то оправданно установление в ч.6 ст.112 Закона № 229-ФЗ наравне с административным исковых способов защиты от наложения санкции в виде исполнительского сбора. Четкое уяснение правовой природы исполнительского сбора необходимо и для правильного определения налоговых последствий его уплаты.

• ФАС Северо-Западного округа постановлением от 25.06.2007 по делу № А56-51992/2005 признал неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумму исполнительского сбора, взысканного в связи с принудительным исполнением постановления налогового органа, отметив, что в силу прямого указания п.2 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде пени, штрафных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций.

  1. Согласно п.1 ст.81 Закона об исполнительном производстве 1997 г,
  2. В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносил постановление, по которому с должника взыскивался исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Исходя из буквального смысла данной нормы эта денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор. Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом РФ, не указан. Следовательно, он не относится к сборам в смысле ст.57 Конституции РФ.

Кроме того, по смыслу ст.81 Закона во взаимосвязи с его ст.1, 7, 8, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по исполнению судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

  1. Значит, сумма исполнительского сбора не может быть включена в состав внереализационных расходов.
  2. Приведенная позиция суда небесспорна.
  3. При разрешении этого налогового спора нужно обратиться к Приказу Минфина России от 24.08.2007 № 74н «Об утверждении Указаний о порядке применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации», согласно которому исполнительский сбор относится к административным платежам и сборам с КБК 000 1 15 01000 00 0000 140, а не к административным штрафам, которым присвоен КБК 000 1 16 00000 00 0000 000.

Анализ платежей, включенных в административные платежи и сборы, показывает, что в основном это платежи за выполнение определенных государственных функций. Определение правовой природы исполнительского сбора важно и для выбора способов защиты должника, установления бремени доказывания при рассмотрении таких споров в суде.

  • — заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя;
  • — исковым заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора;
  • — исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора;
  • — исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
  • С подобными требованиями в арбитражный суд вправе обратиться должники, имеющие статус юридического лица или индивидуального предпринимателя, если постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при исполнении исполнительного листа арбитражного суда либо исполнительных документов, выданных другими государственными органами в отношении упомянутых должников.
  • Рассмотрим каждое из требований в отдельности.

1. Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при обращении с ним в арбитражный суд должно быть оформлено по правилам ст.199 АПК РФ. Заявление не оплачивается госпошлиной. Ранее такой способ защиты использовался для уменьшения исполнительского сбора.

  1. После 01.02.2008 он не может быть применен для снижения размера исполнительского сбора, ибо только суд полномочен решать данный вопрос.
  2. Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть удовлетворено в следующих случаях: — преждевременное, до истечения срока добровольного исполнения, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

• ФАС Уральского округа, оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указал, что постановление вынесено ранее истечения срока для добровольного исполнения.

Кроме того, должник в течение срока добровольного исполнения обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке в связи с наличием дебиторской задолженности, поступление которой ожидалось в течение семи дней, и в последний день срока для добровольного исполнения перечислил непосредственно взыскателю сумму по исполнительному документу; — вынесение постановления по исполнительным производствам, перечисленным в ч.5 ст.112 Закона № 229-ФЗ; — вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии документов, подтверждающих факт своевременного исполнения исполнительного документа.

• Подтверждая законность вынесенного Арбитражным судом Республики Башкортостан решения о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, кассационная инстанция указала, что, исходя из содержания п.24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Представленный судебным приставом-исполнителем в подтверждение отправки должнику постановления о возбуждении исполнительного производства реестр датирован 18.09.2007 (в то время как постановление вынесено 05.12.2003), не имеет отметки отделения связи, а следовательно, не является доказательством отсылки.

Суд отметил, что единственным доказательством получения постановления будет являться отметка предприятия на постановлении о его получении 28.08.2007. Материалами дела подтверждено, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник рассчитался с кредитором в полном объеме.

  1. Напомним, что в ст.24 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок направления актов, вынесенных судебными приставами-исполнителями;
  2. — предоставление должником судебному приставу-исполнителю в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, документов, свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств;
  3. -вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии судебного акта о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий.

• Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на то, что постановление вынесено 12.11.2002, в то время как 05.11.2002 суд вынес по данному делу определение о предоставлении должнику отсрочки исполнения на срок до 01.04.2003;

  • — обращение должника в срок, предоставленный для добровольного исполнения, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении сроков исполнительного производства в порядке ст.20 Закона № 229-ФЗ, не рассмотренным на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора;
  • — отмена постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в продлении срока добровольного исполнения при условии, что должник исполнил требования исполнительного документа в срок, на который он просил отложить добровольное исполнение;
  • -неправильное определение размера исполнительского сбора.

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя должно быть направлено в суд в течение 10-ти дней с момента получения должником такого документа, а если он ему не направлялся — в течение 10-ти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, что прямо предусмотрено ч.5 ст.18 Закона № 229-ФЗ и ч.4 ст.198 АПК РФ. Бремя доказывания законности вынесения данного постановления возлагается на судебного пристава-исполнителя. Такое заявление должно быть рассмотрено в течение 10-ти дней со дня его поступления в суд.

При определении бремени доказывания по заявлениям об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора хотелось бы обратить внимание на постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2008 № А10-6313/06-Ф02-249/08.

Кассационный суд указал, что обязанность доказывания уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Однако, обоснованно отменив судебные акты, ФАС Восточно-Сибирского округа направил дело на новое рассмотрение со ссылкой на то, что апелляционная инстанция не включила в предмет судебного исследования вопросы наличия (отсутствия) оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

По мнению автора, при применении Закона № 229-ФЗ данный вопрос не может быть предметом исследования по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Заявитель просит признать этот документ незаконным в полном объеме, полагая, что он не мог исполнить предъявляемое требование по причине непредвиденных, непреодолимых препятствий.

Уменьшая размер исполнительского сбора по собственной инициативе, суд выходит за пределы заявленных требований.2. Исковое заявление об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора является новым для арбитражных судов и судов общей юрисдикции. По всей вероятности, законодатель вынужден был предусмотреть именно такой способ защиты, поскольку процессуальные кодексы определяют порядок отсрочки и рассрочки исполнения лишь в отношении вынесенного судебного акта (например, ст.324 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации отсрочку или рассрочку необходимо предоставлять по исполнительному документу, возбужденному по постановлению самого судебного пристава-исполнителя (ч.5 и 6 ст.30 Закона № 229-ФЗ). Основанием для удовлетворения подобного иска служит наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение.

При разрешении данного вопроса нужно учитывать нормы ст.110 и 111 Закона № 229-ФЗ, согласно которым исполнительский сбор оплачивается после удовлетворения требований взыскателя и расходов по совершению исполнительных действий, поэтому ссылка должника в заявлении об отсрочке (рассрочке) на то, что взыскание исполнительского сбора будет препятствовать исполнению требований взыскателя, не может быть учтена судом.

Бремя доказывания наличия оснований для отсрочки или рассрочки возлагается на должника. Указанное исковое заявление не может быть удовлетворено, если взыскание исполнительского сбора фактически произведено. Этот иск эффективно использовать в случаях обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого несоизмерима с суммой исполнительского сбора.

При удовлетворении судом иска у должника появится возможность найти необходимые денежные средства, предотвратив тем самым продажу принадлежащего ему имущества.3. Как уже говорилось, уменьшение размера исполнительского сбора возможно только по решению суда, принятому по результатам рассмотрения искового заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Основаниями для удовлетворения такого иска являются:

  1. -степень вины должника,
  2. — имущественное положение должника,
  3. — иные существенные обстоятельства.
  4. Бремя доказывания наличия перечисленных основании возлагается на должника.
  5. Такой подход к рассмотрению вопросов об уменьшении исполнительского сбора был принят в судебной практике и ранее.

• В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 № 6391/07 отмечено, что в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П признано не соответствующим Конституции РФ положение п.1 ст.81 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано необходимостью обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. Хотелось бы обратить внимание, что ч.7 ст.112 Закона № 229-ФЗ допускает уменьшение размера исполнительского сбора не из-за невозможности исполнения исполнительного документа, а исходя из других критериев.

Прежде всего степени вины, которую нельзя путать с формой вины. Степень вины выражается в разграничении неосторожности на грубую и простую, умышленной вины — на прямую и косвенную. Суд при снижении суммы сбора по этому основанию выясняет, была ли у должника объективная возможность исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ.

  1. Для определения степени вины в неисполнении исполнительного документа недопустимо ссылаться на доказательства, относящиеся к периоду после истечения срока на добровольное исполнение.
  2. Доказательствами необходимости снижения размера исполнительского сбора могут быть балансы, отчеты о прибылях и убытках, расшифровки дебиторской задолженности, документы о работе по взысканию кредиторской задолженности, социальная значимость юридического лица для региона, строительство социально значимых объектов с привлечением кредитных ресурсов, отсутствие прибыли, наличие задолженности по заработной плате и т.п.

Закон № 229-ФЗ допускает уменьшение исполнительского сбора и с учетом имущественного положения должника, устанавливая при этом, что такое положение обусловлено не субъективными, а объективными причинами (например, при принятии госзаказа не поступили денежные средства за его выполнение).

При уменьшении размера исполнительского сбора в судебной практике нередко возникал вопрос о пределах такого снижения. • Решением Арбитражного суда Челябинской области размер исполнительского сбора снижен до 3%, К доказательствам тяжелого материального положения суд отнес выписки банков о состоянии расчетных счетов должника, которыми подтверждается отсутствие денежных средств в период срока добровольного исполнения, наличие дефицита бюджета у общества, документы об аресте имущества, не позволяющие произвести реализацию части имущества для исполнения судебного акта.

ФАС Уральского округа признал правомерным снижение исполнительского сбора до 0,5% от взыскиваемой суммы со ссылкой на то, что МУП «Горводоканал» является для города социально значимым предприятием, принимает меры для добровольного погашения задолженности, имеет тяжелое финансовое положение.

  • Постановлением ФАС Уральского округа от 14.01.2008 № Ф09-11083/07-С1 подтверждена законность снижения исполнительского сбора до 1,5% со ссылкой на тяжелое материальное положение должника.
  • В качестве доказательств этого принят бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за I квартал 2007 г., справка о задолженности по кредитам, справка о задолженности по заработной плате, документы о сводном исполнительном производстве, наличие мобилизационного задания.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2008 по делу № А42-917/2007 подтверждена законность уменьшения исполнительного сбора до 0,1% со ссылкой на сложное финансовое положение общества, значительный размер задолженности, невозможность ее погашения в короткие сроки, незначительный пропуск срока исполнения требований исполнительных документов и принятие мер к их добровольному исполнению.

  1. Вместе с тем хотелось бы обратить внимание на выводы, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 № 6391/07.
  2. Факт наличия значительной дебиторской задолженности при отсутствии доказательств работы по ее погашению свидетельствует о том, что общество проявило неосмотрительность в хозяйственной деятельности, повлекшую за собой отсутствие денежных средств.

Взыскание дебиторской задолженности стало производиться после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В настоящее время острота данного вопроса снята, поскольку законодатель впервые определил максимальный предел, до которого суд вправе уменьшить размер сбора.

Согласно ч.7 ст.112 Закона № 229-ФЗ размер исполнительского сбора может быть уменьшен не более чем на одну четверть от размера, установленного настоящим Законом.4. Должник вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Основанием освобождения служит отсутствие оснований ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ.

По общему правилу, основаниями гражданской ответственности, если она принимает форму санкции (неустойки), являются противоправность действий должника и его вина. Противоправным применительно к исполнительскому сбору является бездействие должника, который добровольно не исполняет в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа при отсутствии доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих этому.

  • Форма вины должника при взыскании исполнительского сбора не имеет значения.
  • Степень вины, как уже говорилось, может влиять только на вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, но не на освобождение от ответственности.
  • Вместе с тем в гражданских правоотношениях общее правило о необходимости установления вины для привлечения к ответственности действует не всегда.
Читайте также:  Что Должно Включать В Себя Исковое Заявление?

В частности, субъекты предпринимательской деятельности отвечают за нарушение обязательства, возникшего из предпринимательской деятельности, и при отсутствии вины. Применительно к гражданскому законодательству лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Субъект предпринимательской деятельности освобождается от ответственности, только если докажет, что исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы (ст.401 ГК РФ). Непреодолимая сила — это событие, которое невозможно предотвратить имеющимися в данный момент средствами, даже если его можно предвидеть.

Главное, чтобы это событие отвечало обоим признакам непреодолимой силы, т.е. было не только объективно непреодолимым в конкретной ситуации, но и неожиданным (чрезвычайным). К таким обстоятельствам при осуществлении предпринимательской деятельности ГК РФ не относит нарушения обязанностей контрагентами должника, отсутствия у должника необходимых денежных средств.

Иными словами, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность не только за виновное, но и за случайное неисполнение обязательств. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя: именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении. Поэтому обращаясь с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, должник сам должен представить доказательства наличия непреодолимой силы.

• Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что, исходя из правового смысла п.1 ст.81 Закона об исполнительном производстве 1997 г.

, о наличии уважительных причин неисполнения требования исполнительного документа должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю в срок добровольного исполнения, а не по его окончании. Должник не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора или с перечисленными выше исками влечет приостановление исполнения данного постановления до вынесения судом решения. При этом не требуется какого-либо судебного акта о приостановлении.

  • Как было сказано выше, Закон № 229-ФЗ впервые отнес требования о рассрочке, отсрочке, уменьшении размера исполнительского сбора и освобождении от его взыскания к разряду исковых. В связи с этим на практике возникли следующие вопросы:
  • 1) подлежат ли упомянутые исковые заявления оплате госпошлиной и как определить ее размер;
  • 2) кто будет являться ответчиком по такому спору: судебный пристав-исполнитель или территориальная служба судебных приставов, которая обладает правами юридического лица;
  • 3) должна ли уплаченная истцом сумма госпошлины в качестве судебных расходов взыскиваться с ответчика;
  • 4) обязательно ли участие в таком деле взыскателя в качестве третьего лица;
  • 5) распространяются ли на данные требования сроки давности, предусмотренные ГК РФ, и с какого момента их следует исчислять?
  • Требует детального рассмотрения вопрос о порядке возврата излишне взысканного исполнительского сбора при удовлетворении иска об уменьшении его размера, а также порядке возврата уплаченной суммы в случаях отмены:
  • — судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ;
  • — исполнительного документа;
  • — постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В ч.11 ст.112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что порядок возврата будет определен постановлением Правительства РФ, которое до сих пор не принято. Это обусловливает необходимость обращения с соответствующим заявлением в суд, поскольку для принудительного возврата сумм из федерального бюджета Бюджетный кодекс РФ требует предоставления судебного акта.

  1. Арбитражный суд г.
  2. Москвы отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа подразделения службы судебных приставов-исполнителей возвратить взысканный исполнительский сбор и об обязании совершить действия по возврату исполнительского сбора, полученного в ходе прекращенного исполнительного производства, со ссылкой на неверно выбранный обществом способ судебной защиты своих прав.

Суд указал, что вопрос о возврате исполнительского сбора должен рассматриваться в рамках искового производства (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 № 09АП-13656/2007-АК).

  1. В заключение хотелось бы отметить, что обозначенные в статье вопросы уже возникают в судебной практике и требуют разъяснения со стороны высших судебных инстанций.
  2. Галина Владимировна ДЕГТЕРЕВА,
  3. руководитель секретариата Арбитражного суда
  4. Удмуртской Республики, заслуженный юрист РФ

Комаров А.Н. Исполнительский сбор как мера исполнительной ответственности // Практика исполнительного производства.2007. №1 Белоусов Л.В. Исполнительские штрафы и исполнительский сбор: вчера, сегодня, завтра // Арбитражная практика.2005. № 5.С.80-87. Ярков В.В.

Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве».М.: Юристъ, 1999.С.325. Каганцов Я.М. К вопросу о правовой природе исполнительского сбора // Арбитражный и гражданский процесс.2002. № 4. Каганцов Я.М. Указ. соч. Гражданское право: Учебник: В 2 т.Т.1 / Под ред.Е.А. Суханова.М.: БЕК, 2000.С.432.

Советское гражданское право.Т.1 / Под ред.О.А. Красавчикова.М.: Высшая школа, 1968.С.414. Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2008 № Ф09-956/08-С1. Постановление ФАС Уральского Округа от 24.01.2008 № Ф09-11546/07-С1 Постановление ФАС Северо-Западного Округа от 17.01.2005 по делу № А56-281-55/03.

Постановление ФАС Уральского Округа от12.03.2008 № Ф09-1369/08С1. Постановление ФАС Уральского Округа от18.02.2008 № Ф09-527/08С1, от 11.02.2008 № Ф09-242/08-С1. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т 1 / Под ред.Е.А. Суханова.М.: БЕК, 2000.С.452. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу № А41-К2-21402/07; ФАС Волго-Вятского округа от 07.03.2008 по делу № А79-5843/2007.

Читать подробнее: Вопросы взыскания исполнительского сбора | АС Удмуртской республики
Читать в источнике

В чем разница между прекращением и окончанием исполнительного производства?

Прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем — Пристав прекращает исполнительное производство, если:

  • суд принял акт о прекращении действия исполнительного документа;
  • взыскатель отказался от своих требований;
  • суд утвердил мировое соглашение между сторонами;
  • отменен судебный акт, который служил основанием для исполнительного документа;
  • исполнение судебного акта было прекращено по законным основаниям;
  • исполнительный документ отменен или признан недействительным;
  • юрлицо-должник исключен из реестра организаций;
  • алиментные обязательства прекратились;
  • долг перед бюджетом признан безнадежным.

Мировое соглашение между сторонами должно быть утверждено судом. На практике судебные органы иногда отклоняют документы, которые содержат явные нарушения прав одной из сторон дела или третьих лиц.
Читать в источнике

Сколько времени дается приставам на взыскание?

Сколько времени дается на исполнение решения суда? — Законодательство отводит 60 дней на исполнение судебных решений по исполнительному листу с момента обращения взыскателя к приставам и открытия производства. В некоторых случаях сроки исполнения по гражданским делам фиксируются в самом документе, или законом предусмотрен иной порядок.
Читать в источнике

Как можно оспорить исполнительский сбор?

Чтобы оспорить такое постановление, обратитесь в суд. Например, если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, обращайтесь в такой суд по месту нахождения пристава с административным исковым заявлением.1.

В какой суд надо обратиться Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции ( ч.6 ст.112, ч.4 ст.121, ч.1 ст.128 Закона об исполнительном производстве, ч.1 ст.329 АПК РФ, ч.1 ст.441 ГПК РФ, ст.360 КАС РФ).

Выбор суда зависит от того, кем выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.1.1. Куда обратиться, если исполнительный документ выдал суд Если арбитражный суд выдал исполнительный документ, то с заявлением об оспаривании исполнительского сбора обращайтесь в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя ( п.1 ч.2 ст.128 Закона об исполнительном производстве, ч.6 ст.38 АПК РФ).

Если суд общей юрисдикции выдал исполнительный документ, то обращайтесь в этот суд ( ч.3 ст.128 Закона об исполнительном производстве). По общему правилу заявление подается в суд по месту нахождения структурного подразделения ФССП России, в котором служит пристав. Если он исполняет обязанности в другом районе (не там, где расположен указанный отдел УФССП России), заявление подается в суд данного района ( ч.5 ст.218, ч.1, 2 ст.22 КАС РФ).1.2.

Куда обратиться, если исполнительный документ выдал несудебный орган или должностное лицо Обращайтесь в арбитражный суд, если оспариваете постановления о взыскании сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании ( п.п.2, 3 ч.2 ст.128 Закона об исполнительном производстве): • актов контролирующего органа в отношении организации или ИП (за исключением актов в отношении ИП, работающего без открытия расчетного и иных счетов); • актов по делам об административном правонарушении в отношении организации или ИП; • постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках отдельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, если оно возбуждено в связи с предпринимательской деятельностью должника (организации или ИП).

  • В случаях, не указанных в ч.2 ст.128 Закона об исполнительном производстве, оспаривать постановление нужно в суде общей юрисдикции ( ч.3 ст.128 Закона об исполнительном производстве).2.
  • В какой срок нужно обратиться в суд Подать заявление следует в течение 10 дней со дня получения вами постановления о взыскании сбора ( ст.122 Закона об исполнительном производстве, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, п.3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).3.

Как подготовить заявление об оспаривании постановления в арбитражный суд Составьте заявление в письменной форме и подпишите его ( ч.1 ст.329, ч.1 ст.199, ч.1 ст.125 АПК РФ). Заявление должно соответствовать требованиям ст.199 АПК РФ, в том числе содержать определенные сведения и иметь в качестве приложения необходимые документы ( ч.1, 2 ст.199 АПК РФ).

  • В противном случае суд может оставить заявление без движения, а потом возвратить ( ч.1, 2, 4 ст.128 АПК РФ).3.1.
  • Какие сведения указать в заявлении Укажите следующие сведения: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление ( п.1 ч.2 ст.125 АПК РФ); 2) ваше наименование, адрес; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты ( п.2 ч.2 ст.125 АПК РФ); 3) Ф.И.О.

и должность пристава, который принял постановление ( п.1 ч.1 ст.199 АПК РФ); 4) наименование территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности пристав, который вынес оспариваемое постановление.

Это связано с тем, что в случае удовлетворения требования заявителя (должника) судебные расходы могут быть возмещены за счет такого территориального органа ФССП России ( п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50); 5) название, номер и дата принятия оспариваемого постановления ( п.2 ч.1 ст.199 АПК РФ); 6) наименование взыскателя, которого нужно привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ( п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50); 7) права и законные интересы, которые нарушаются оспариваемым постановлением ( п.3 ч.1 ст.199 АПК РФ).

В данном случае нарушаются ваши имущественные права, поскольку из-за незаконного постановления вы необоснованно лишитесь денег; 8) законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемое постановление ( п.4 ч.1 ст.199 АПК РФ). Например, если вас не известили о возбуждении основного исполнительного производства, то постановление о взыскании исполнительского сбора по общему правилу не будет соответствовать ч.11, 12 ст.30, ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве; 9) требование признать постановление пристава недействительным ( п.5 ч.1 ст.199 АПК РФ); 10) сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспаривается постановление пристава ( ч.1 ст.199 АПК РФ); 11) перечень прилагаемых документов ( ч.1 ст.199, п.10 ч.2 ст.125 АПК РФ).3.2.

Какие документы приложить к заявлению Приложите к заявлению ( ч.2 ст.199 АПК РФ): 1) документы, указанные в ст.126 АПК РФ: • документы, подтверждающие направление приставу и взыскателю копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, необходимых доказательств; • документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны ваши требования, например исполнительный лист; • копию свидетельства о госрегистрации в качестве юрлица или ИП.

Если вы были зарегистрированы начиная с 1 января 2017 г., приложите копию листа записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП (с 01.01.2017 и по 24.11.2020 выдавались лист записи ЕГРЮЛ по форме N Р50007 и лист записи ЕГРИП по форме N Р60009 (утв. Приказом ФНС России от 12.09.2016 N ММВ-7-14/ ), с 11.01.2021 выдаются лист записи ЕГРЮЛ по форме N Р50007 и лист записи ЕГРИП по форме N Р60009 (утв.

Приказом ФНС России от 06.11.2020 N ЕД-7-14/ )); • доверенность или иные документы, которые подтверждают полномочия на подписание заявления (например, копию протокола общего собрания ООО об избрании генерального директора); • выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП должника и взыскателя с указанием сведений, предусмотренных п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ, или иные документы, подтверждающие указанные сведения или их отсутствие (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Такие документы нужно получить не ранее чем за 30 дней до дня обращения в арбитражный суд; 2) текст оспариваемого постановления.4. Как подготовить административное исковое заявление об оспаривании постановления в суд общей юрисдикции Такое заявление надо составить в письменной форме.

  1. Подписывают его административный истец или его представитель.
  2. Не забудьте указать дату подписания ( ч.1 ст.220, ч.1 ст.125 КАС РФ).
  3. Если административное исковое заявление не будет подписано или будет подписано лицом, не имеющим на это полномочий, то суд его возвратит ( п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ).
  4. Административное исковое заявление должно содержать сведения, перечисленные в ч.2 ст.220 КАС РФ.

К нему нужно приложить документы, указанные в ч.1 ст.126 КАС РФ ( ч.3 ст.220 КАС РФ). В противном случае суд оставит заявление без движения, а потом возвратит ( п.7 ч.1 ст.129, ст.130 КАС РФ).4.1. Какие сведения указать в заявлении Укажите следующие сведения: 1) наименование суда, в который подается заявление ( п.1 ч.2 ст.125 КАС РФ); 2) ваше наименование, адрес, сведения о госрегистрации, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, данные о представителе ( п.2 ч.2 ст.125 КАС РФ); 3) Ф.И.О.

И должность пристава, который принял постановление о взыскании исполнительского сбора ( п.2 ч.2 ст.220 КАС РФ); 4) наименование территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности пристав, который вынес оспариваемое постановление. Это связано с тем, что в случае удовлетворения требования должника судебные расходы могут быть возмещены за счет такого территориального органа ФССП России ( п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50); 5) наименование, номер и дата принятия оспариваемого постановления ( п.3 ч.2 ст.220 КАС РФ); 6) иные известные данные в отношении оспариваемого постановления, в частности сведения об исполнительном производстве и об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспаривается постановление ( п.5 ч.2 ст.220 КАС РФ); 7) сведения о ваших правах и законных интересах, которые нарушаются оспариваемым постановлением ( п.6 ч.2 ст.220 КАС РФ).

В данном случае нарушаются ваши имущественные права, поскольку из-за незаконного постановления вы необоснованно лишитесь денег; 8) нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым вы просите проверить оспариваемое постановление ( п.7 ч.2 ст.220 КАС РФ); 9) требование признать незаконным постановление ( п.10 ч.2 ст.220 КАС РФ); 10) перечень прилагаемых документов ( п.1 ч.2 ст.220, п.9 ч.2 ст.125 КАС РФ).4.2.

  1. Какие документы приложить к административному исковому заявлению Приложите к заявлению следующие документы: • документы, подтверждающие вручение приставу, взыскателю, заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
  2. Если вы не направили им документы, то предоставьте в суд копии для них ( п.1 ч.1 ст.126 КАС РФ); • документы, подтверждающие обстоятельства, на которых вы основываете свои требования ( п.3 ч.1 ст.126 КАС РФ); • доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя должника, а также документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если заявление подано представителем ( п.5 ч.1 ст.126 КАС РФ).5.

Нужно ли платить госпошлину за оспаривание постановления При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается ( пп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ, ч.2 ст.329 АПК РФ, ч.1 ст.104 КАС РФ).6.

  1. Как подать заявление и документы в суд Вы можете сделать это ( ч.7 ст.4 АПК РФ, ч.2 ст.45 КАС РФ): • в бумажном виде.
  2. Для этого подайте заявление и прилагаемые документы в канцелярию суда или отправьте их заказным письмом (с описью вложения и уведомлением о вручении) по адресу суда, который указан на его сайте; • в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Электронный Порядок подачи документов в арбитражные суды утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252. Заявление и документы можно подать через личный кабинет в информационной системе «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru/#index).

  1. Для доступа к нему нужно зарегистрироваться в Единой системе идентификации и аутентификации (п.п.2.1.1, 2.1.3 указанного Порядка).
  2. Порядок подачи документов в электронном виде в федеральные суды общей юрисдикции утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251.
  3. Вы можете подать документы в электронном виде через личный кабинет на сайте https://ej.sudrf.ru/.

Для входа в него используйте логин и пароль в ЕСИА (портал Госуслуг) либо усиленную квалифицированную электронную подпись (п.п.2.1.1, 2.1.3 указанного Порядка). По вопросу оказания юридической помощи обращайтесь по лефонам:

8-909-392-34-24 (WhatsApp, Viber, Telegram,Signal) 800-101-55-04 (Бесплатный звонок по России)

Адрес электронной почты для переписки:
Читать в источнике

Можно ли уменьшить исполнительский сбор?

Вопросы взыскания исполнительского сбора | АС Удмуртской республики Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) изменил подходы к вопросу взимания исполнительского сбора, уточнив порядок вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, пределы снижения размера исполнительского сбора, определив способы защиты должника при взыскании с него данной суммы, установив очередность взыскания.

Исполнительский сбор взыскивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя, если в течение срока, предоставленного на добровольное исполнение, а в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил исполнительный документ и не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы.

Основанием взыскания является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. С 01.02.2008 упомянутое постановление утверждается старшим судебным приставом-исполнителем. Форма постановления определена Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 30.01.2008 № 26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства».

Закон № 229-ФЗ предусматривает, что вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора предшествует вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства. В отличие от ранее действующего порядка с 01.02.2008 в постановлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться лишь предупреждение должнику о том, что при неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в отношении него будут приняты меры принудительного исполнения, взыскан исполнительский сбор, расходы по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, не может превышать пяти дней, которые исчисляются со дня вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, если исполнительный документ не подлежит немедленному исполнению.

При указании срока исполнения непосредственно в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении тот же срок. При поступлении исполнительного документа в службу за пределами срока, определенного судом или иным органом для исполнения, срок для добровольного исполнения, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, не может превышать пяти дней.

При исчислении сроков, указанных в днях, исключаются выходные и праздничные дни. Только при нарушении срока на добровольное исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Данное постановление исполняется одновременно с основным исполнительным документом и относится в силу ч.3 и 4 ст.110 Закона № 229-ФЗ к третьей очереди исполнения, а по требованиям неимущественного характера — ко второй очереди. Если постановление о взыскании исполнительского сбора выносится по неоконченному исполнительному производству, то взыскание сбора производится без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства.

Вместе с тем в ряде случаев Закон № 229-ФЗ придает постановлению о взыскании исполнительского сбора силу самостоятельного исполнительного документа. Так, одновременно с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора (ч.2 ст.44 Закона).

Аналогичное постановление выносится одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства (ч.7 ст.47 Закона). На возможность взыскания исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, несмотря на отсутствие такой нормы в Законе об исполнительном производстве 1997 г., указывалось в ряде судебных актов.

• Арбитражный суд Свердловской области в решении от 11.07.2007 по делу № А60-10540/2007-С6 указал, что отзыв исполнительного документа взыскателем после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание с должника исполнительского сбора, не нарушают прав и охраняемых законом интересов должника. Однако ФАС Уральского округа в постановлении от 10.01.2008 №Ф09-10835/07-С1 высказал иную точку зрения на этот счет, ссылаясь на действующие в тот период времени нормы Закона об исполнительном производстве 1997 г.

При разработке Закона № 229-ФЗ законодатель, по мнению автора, не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, о недопустимости установления размера исполнительского сбора без права его снижения правоприменителем.

Суды при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на указанную правовую позицию, снижали размер исполнительского сбора, мотивируя это тем, что судебный пристав при вынесении постановления не учел материального положения должника или других уважительных причин неисполнения.

Известны случаи, когда при уменьшении взыскиваемого сбора самим судебным приставом суды признавали его постановление недействительным, снижая размер сбора на более значительную сумму. Систематическое толкование ч.2 и 3 ст.112 Закона № 229-ФЗ не дает основания для вывода, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно уменьшить размер исполнительского сбора при вынесении постановления, поскольку законодатель не использовал формулировку «до семи процентов», не предоставил право судебному приставу-исполнителю учитывать смягчающие вину обстоятельства в виде тяжелого материального положения.

Закон императивно указывает, что размер исполнительского сбора устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а по документам неимущественного характера 500 руб. — с гражданина-должника и 5 тыс. руб. — с должника-организации.

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется по каждому платежу в отдельности. Вопрос уменьшения размера исполнительского сбора отнесен к компетенции судебных органов (ч.6 ст.112 Закона № 229-ФЗ). На взгляд автора, нормы ст.112 Закона № 229-ФЗ позволяют говорить о невозможности удовлетворения судом заявления о частичном признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя при наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

  1. В этом случае должник вправе применить иные способы защиты, названные в ч.6 ст.112 Закона.
  2. Нельзя признать постановление судебного пристава незаконным, поскольку он в силу Закона № 229-ФЗ при его вынесении не вправе уменьшить размер исполнительского сбора.
  3. Такой подход применялся судами при рассмотрении заявлений налогоплательщиков о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении их к налоговой ответственности.

До 01.01.2006 суды исходили из того, что уменьшить сумму налоговой санкции можно только при рассмотрении судом заявления налогового органа о ее взыскании. Данный подход мотивировался тем, что ст.112 Налогового кодекса РФ предоставляла право уменьшать размер санкции только суду.

  1. С 01.01.2006 начала действовать новая редакция п.4 ст.112 Кодекса, предоставившая такое право налоговому органу.
  2. Только после этой даты суды получили возможность принимать судебные акты о признании частично недействительным решения налогового органа со ссылкой на то, что налоговый орган неправомерно не принял во внимание наличие у налогоплателыцика смягчающих вину обстоятельств.

В ч.5 ст.112 Закона № 229-ФЗ впервые перечислены случаи, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию. Установив четкий порядок взыскания сбора, законодатель тем не менее не дал ответа на вопрос о его правовой природе. В юридической литературе встречаются различные точки зрения на этот счет.

Суды же при вынесении судебных актов руководствовались правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор — разновидность административно-правовой ответственности. В результате появилось суждение, что исполнительский сбор как мера административной ответственности должен применяться при наличии в действиях заявителя признаков состава исполнительского правонарушения, поэтому суд должен для определения обоснованности привлечения к ответственности правильно установить элементы данного нарушения: субъекта, объективную и субъективную стороны.

Объективной стороной правонарушения, по мнению ряда авторов, было нарушение должником срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем, а субъективной — вина лица, которая заключалась в отсутствии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в этот срок.

Некоторые суды при рассмотрении споров о взыскании исполнительского сбора напрямую применяли нормы КоАП РФ о порядке привлечения к административной ответственности. Кассационные инстанции арбитражных судов не восприняли данную позицию. • По одному из дел в постановлении ФАС Уральского округа от 12.08.2004 № Ф09-2556/04-ГК указано: «Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» КоАП РФ.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится. Процедура взыскания исполнительского сбора регулируется специальным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

  1. Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 № 443-О и Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» подтвердили позицию кассационных судов.
  2. Как же определяет исполнительский сбор Закон № 229-ФЗ? Согласно ч.1 ст.112 Закона исполнительский сбор — это денежное взыскание за неисполнение властного предписания административного органа в лице судебного пристава-исполнителя.
Читайте также:  Что Указывается В Шапке Искового Заявления?

Исходя из легального определения можно предположить, что, как и ранее, исполнительский сбор является разновидностью административной санкции, поскольку она установлена за нарушение в сфере публичных, а не частных правоотношений. Хотелось бы заметить, что, отрицая распространение на взыскание исполнительского сбора норм КоАП РФ, суды кассационной инстанции вместе с тем в мотивировках своих постановлений определяют исполнительский сбор именно как административную санкцию.

В постановлении ФАС Уральского округа от 04.03.2008 № Ф09-956/08-С1 указано, что «исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя».

Данный подход основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной санкции. Однако такой подход КС РФ был обусловлен недостатками изложения ст.81 Закона об исполнительном производстве 1997 г.

  1. Которая в нарушение Конституции РФ не давала должнику возможности представить необходимые документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения, не определяла порядок уменьшения ответственности.
  2. Упомянутые недостатки устранены в Законе № 229-ФЗ.
  3. Позиция И.Б.
  4. Морозовой, А.М.
  5. Треушникова, В.С.
  6. Анохина о том, что исполнительский сбор является платой, направленной на финансирование службы судебных приставов-исполнителей, была отвергнута Министерством юстиции РФ в письме от 21.12.2000 № 06-5893.В.В.

Ярков определял исполнительский сбор как имущественную санкцию, применяемую к должнику за отказ от добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в случае несвоевременного исполнения исполнительного документа.В.Д. Адрущак и Н.В.

Доровских считали, что исполнительский сбор сочетает в себе три вида платежей в доход государства: сбор, пошлину и штраф.В.Н. Аргунов полагал, что исполнительский сбор представляет собой фискальный платеж, который ближе всего к государственной пошлине и позволяет стимулировать быстрое исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом новых подходов законодателя, изложенных в ст.112 Закона № 229-ФЗ, заслуживает внимания определение исполнительского сбора, предложенное Л.В. Белоусовым: «Исполнительский сбор — это дополнительный вид имущественной ответственности к неисправному должнику, санкция за правонарушение, коим является неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа, заключающаяся в возложении на должника новой гражданско-правовой обязанности».

Не соглашаясь с изложенной позицией, Я.М. Каганцов указал на невозможность существования гражданских правоотношений на условиях власти (судебный пристав-исполнитель) и подчинения (должник). Как известно, мерами гражданско-правовой ответственности являются гражданско-правовые санкции. Гражданско-правовая санкция — это предусмотренные законом имущественные меры государственно-принудительного характера, применяемые к правонарушителю с целью компенсации имущественных потерь потерпевшего и возлагающие на правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия правонарушения.

Санкция в обязательстве — предусмотренная законом мера воздействия, применяемая к участнику обязательственного правоотношения в случае невыполнения лежащих на нем обязанностей. Какие нормы Закона № 229-ФЗ могут подтверждать, что исполнительский сбор является гражданско-правовой санкцией? Прежде всего, само название главы 15 Закона «Исполнительский сбор.

Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве», Из буквального толкования названия следует, что исполнительский сбор выведен из видов ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве, поскольку виды ответственности перечисляются в ст.113, 114 Закона.

Анализ ч.7 ст.112 Закона № 229-ФЗ в совокупности с определением понятия исполнительского сбора как «денежного взыскания» позволяет предположить, что исполнительский сбор имеет гражданско-правовую природу. В ч.7 ст.112 Закона прямо указано, что основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательства по своевременному выполнению исполнительного документа является отсутствие оснований ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

  • В ч.6 названной статьи закреплено, что такое освобождение возможно только судом при предъявлении иска об освобождении от взыскания.
  • Иными словами, законодатель полагает, что между должником и государством в лице судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства возникает обязательство исполнить добровольно исполнительный документ в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель в рамках данного обязательства предупреждает должника о негативных последствиях его неисполнения, что свидетельствует о стимулирующей (организационной) функции исполнительского сбора, поскольку угроза дополнительного взыскания побуждает должника к надлежащему поведению.

Одновременно исполнительский сбор носит компенсационный характер: взысканная сумма поступает в федеральный бюджет, из которого финансируются в том числе расходы на содержание судебных приставов-исполнителей. Проблема квалификации исполнительского сбора как гражданско-правовой санкции связана с тем, что гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность одного контрагента перед другим, нарушителя перед потерпевшим.

В нашем же случае потерпевшей стороной выступает государство, поскольку исполнительский сбор взыскивается в федеральный бюджет. Но не стоит забывать, что и в гражданском законодательстве допускается взыскание санкций в доход государства (например, при применении ст.169 ГК РФ).

Если исходить из того, что исполнительский сбор относится к гражданско-правовой ответственности, то оправданно установление в ч.6 ст.112 Закона № 229-ФЗ наравне с административным исковых способов защиты от наложения санкции в виде исполнительского сбора. Четкое уяснение правовой природы исполнительского сбора необходимо и для правильного определения налоговых последствий его уплаты.

• ФАС Северо-Западного округа постановлением от 25.06.2007 по делу № А56-51992/2005 признал неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумму исполнительского сбора, взысканного в связи с принудительным исполнением постановления налогового органа, отметив, что в силу прямого указания п.2 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде пени, штрафных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций.

Согласно п.1 ст.81 Закона об исполнительном производстве 1997 г, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносил постановление, по которому с должника взыскивался исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Исходя из буквального смысла данной нормы эта денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор. Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом РФ, не указан. Следовательно, он не относится к сборам в смысле ст.57 Конституции РФ.

Кроме того, по смыслу ст.81 Закона во взаимосвязи с его ст.1, 7, 8, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по исполнению судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Значит, сумма исполнительского сбора не может быть включена в состав внереализационных расходов. Приведенная позиция суда небесспорна. При разрешении этого налогового спора нужно обратиться к Приказу Минфина России от 24.08.2007 № 74н «Об утверждении Указаний о порядке применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации», согласно которому исполнительский сбор относится к административным платежам и сборам с КБК 000 1 15 01000 00 0000 140, а не к административным штрафам, которым присвоен КБК 000 1 16 00000 00 0000 000.

Анализ платежей, включенных в административные платежи и сборы, показывает, что в основном это платежи за выполнение определенных государственных функций. Определение правовой природы исполнительского сбора важно и для выбора способов защиты должника, установления бремени доказывания при рассмотрении таких споров в суде.

  • — заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя;
  • — исковым заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора;
  • — исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора;
  • — исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
  • С подобными требованиями в арбитражный суд вправе обратиться должники, имеющие статус юридического лица или индивидуального предпринимателя, если постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при исполнении исполнительного листа арбитражного суда либо исполнительных документов, выданных другими государственными органами в отношении упомянутых должников.
  • Рассмотрим каждое из требований в отдельности.

1. Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при обращении с ним в арбитражный суд должно быть оформлено по правилам ст.199 АПК РФ. Заявление не оплачивается госпошлиной. Ранее такой способ защиты использовался для уменьшения исполнительского сбора.

  1. После 01.02.2008 он не может быть применен для снижения размера исполнительского сбора, ибо только суд полномочен решать данный вопрос.
  2. Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть удовлетворено в следующих случаях: — преждевременное, до истечения срока добровольного исполнения, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

• ФАС Уральского округа, оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указал, что постановление вынесено ранее истечения срока для добровольного исполнения.

Кроме того, должник в течение срока добровольного исполнения обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке в связи с наличием дебиторской задолженности, поступление которой ожидалось в течение семи дней, и в последний день срока для добровольного исполнения перечислил непосредственно взыскателю сумму по исполнительному документу; — вынесение постановления по исполнительным производствам, перечисленным в ч.5 ст.112 Закона № 229-ФЗ; — вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии документов, подтверждающих факт своевременного исполнения исполнительного документа.

• Подтверждая законность вынесенного Арбитражным судом Республики Башкортостан решения о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, кассационная инстанция указала, что, исходя из содержания п.24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Представленный судебным приставом-исполнителем в подтверждение отправки должнику постановления о возбуждении исполнительного производства реестр датирован 18.09.2007 (в то время как постановление вынесено 05.12.2003), не имеет отметки отделения связи, а следовательно, не является доказательством отсылки.

Суд отметил, что единственным доказательством получения постановления будет являться отметка предприятия на постановлении о его получении 28.08.2007. Материалами дела подтверждено, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник рассчитался с кредитором в полном объеме.

  1. Напомним, что в ст.24 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок направления актов, вынесенных судебными приставами-исполнителями;
  2. — предоставление должником судебному приставу-исполнителю в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, документов, свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств;
  3. -вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии судебного акта о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий.

• Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на то, что постановление вынесено 12.11.2002, в то время как 05.11.2002 суд вынес по данному делу определение о предоставлении должнику отсрочки исполнения на срок до 01.04.2003;

  • — обращение должника в срок, предоставленный для добровольного исполнения, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении сроков исполнительного производства в порядке ст.20 Закона № 229-ФЗ, не рассмотренным на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора;
  • — отмена постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в продлении срока добровольного исполнения при условии, что должник исполнил требования исполнительного документа в срок, на который он просил отложить добровольное исполнение;
  • -неправильное определение размера исполнительского сбора.

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя должно быть направлено в суд в течение 10-ти дней с момента получения должником такого документа, а если он ему не направлялся — в течение 10-ти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, что прямо предусмотрено ч.5 ст.18 Закона № 229-ФЗ и ч.4 ст.198 АПК РФ. Бремя доказывания законности вынесения данного постановления возлагается на судебного пристава-исполнителя. Такое заявление должно быть рассмотрено в течение 10-ти дней со дня его поступления в суд.

При определении бремени доказывания по заявлениям об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора хотелось бы обратить внимание на постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2008 № А10-6313/06-Ф02-249/08.

• Кассационный суд указал, что обязанность доказывания уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Однако, обоснованно отменив судебные акты, ФАС Восточно-Сибирского округа направил дело на новое рассмотрение со ссылкой на то, что апелляционная инстанция не включила в предмет судебного исследования вопросы наличия (отсутствия) оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

По мнению автора, при применении Закона № 229-ФЗ данный вопрос не может быть предметом исследования по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Заявитель просит признать этот документ незаконным в полном объеме, полагая, что он не мог исполнить предъявляемое требование по причине непредвиденных, непреодолимых препятствий.

Уменьшая размер исполнительского сбора по собственной инициативе, суд выходит за пределы заявленных требований.2. Исковое заявление об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора является новым для арбитражных судов и судов общей юрисдикции. По всей вероятности, законодатель вынужден был предусмотреть именно такой способ защиты, поскольку процессуальные кодексы определяют порядок отсрочки и рассрочки исполнения лишь в отношении вынесенного судебного акта (например, ст.324 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации отсрочку или рассрочку необходимо предоставлять по исполнительному документу, возбужденному по постановлению самого судебного пристава-исполнителя (ч.5 и 6 ст.30 Закона № 229-ФЗ). Основанием для удовлетворения подобного иска служит наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение.

При разрешении данного вопроса нужно учитывать нормы ст.110 и 111 Закона № 229-ФЗ, согласно которым исполнительский сбор оплачивается после удовлетворения требований взыскателя и расходов по совершению исполнительных действий, поэтому ссылка должника в заявлении об отсрочке (рассрочке) на то, что взыскание исполнительского сбора будет препятствовать исполнению требований взыскателя, не может быть учтена судом.

Бремя доказывания наличия оснований для отсрочки или рассрочки возлагается на должника. Указанное исковое заявление не может быть удовлетворено, если взыскание исполнительского сбора фактически произведено. Этот иск эффективно использовать в случаях обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого несоизмерима с суммой исполнительского сбора.

  1. При удовлетворении судом иска у должника появится возможность найти необходимые денежные средства, предотвратив тем самым продажу принадлежащего ему имущества.3.
  2. Как уже говорилось, уменьшение размера исполнительского сбора возможно только по решению суда, принятому по результатам рассмотрения искового заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Основаниями для удовлетворения такого иска являются:

  1. -степень вины должника,
  2. — имущественное положение должника,
  3. — иные существенные обстоятельства.
  4. Бремя доказывания наличия перечисленных основании возлагается на должника.
  5. Такой подход к рассмотрению вопросов об уменьшении исполнительского сбора был принят в судебной практике и ранее.

• В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 № 6391/07 отмечено, что в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П признано не соответствующим Конституции РФ положение п.1 ст.81 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано необходимостью обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. Хотелось бы обратить внимание, что ч.7 ст.112 Закона № 229-ФЗ допускает уменьшение размера исполнительского сбора не из-за невозможности исполнения исполнительного документа, а исходя из других критериев.

Прежде всего степени вины, которую нельзя путать с формой вины. Степень вины выражается в разграничении неосторожности на грубую и простую, умышленной вины — на прямую и косвенную. Суд при снижении суммы сбора по этому основанию выясняет, была ли у должника объективная возможность исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ.

  1. Для определения степени вины в неисполнении исполнительного документа недопустимо ссылаться на доказательства, относящиеся к периоду после истечения срока на добровольное исполнение.
  2. Доказательствами необходимости снижения размера исполнительского сбора могут быть балансы, отчеты о прибылях и убытках, расшифровки дебиторской задолженности, документы о работе по взысканию кредиторской задолженности, социальная значимость юридического лица для региона, строительство социально значимых объектов с привлечением кредитных ресурсов, отсутствие прибыли, наличие задолженности по заработной плате и т.п.

Закон № 229-ФЗ допускает уменьшение исполнительского сбора и с учетом имущественного положения должника, устанавливая при этом, что такое положение обусловлено не субъективными, а объективными причинами (например, при принятии госзаказа не поступили денежные средства за его выполнение).

При уменьшении размера исполнительского сбора в судебной практике нередко возникал вопрос о пределах такого снижения. • Решением Арбитражного суда Челябинской области размер исполнительского сбора снижен до 3%, К доказательствам тяжелого материального положения суд отнес выписки банков о состоянии расчетных счетов должника, которыми подтверждается отсутствие денежных средств в период срока добровольного исполнения, наличие дефицита бюджета у общества, документы об аресте имущества, не позволяющие произвести реализацию части имущества для исполнения судебного акта.

ФАС Уральского округа признал правомерным снижение исполнительского сбора до 0,5% от взыскиваемой суммы со ссылкой на то, что МУП «Горводоканал» является для города социально значимым предприятием, принимает меры для добровольного погашения задолженности, имеет тяжелое финансовое положение.

Постановлением ФАС Уральского округа от 14.01.2008 № Ф09-11083/07-С1 подтверждена законность снижения исполнительского сбора до 1,5% со ссылкой на тяжелое материальное положение должника. В качестве доказательств этого принят бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за I квартал 2007 г., справка о задолженности по кредитам, справка о задолженности по заработной плате, документы о сводном исполнительном производстве, наличие мобилизационного задания.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2008 по делу № А42-917/2007 подтверждена законность уменьшения исполнительного сбора до 0,1% со ссылкой на сложное финансовое положение общества, значительный размер задолженности, невозможность ее погашения в короткие сроки, незначительный пропуск срока исполнения требований исполнительных документов и принятие мер к их добровольному исполнению.

Вместе с тем хотелось бы обратить внимание на выводы, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 № 6391/07. Факт наличия значительной дебиторской задолженности при отсутствии доказательств работы по ее погашению свидетельствует о том, что общество проявило неосмотрительность в хозяйственной деятельности, повлекшую за собой отсутствие денежных средств.

Взыскание дебиторской задолженности стало производиться после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В настоящее время острота данного вопроса снята, поскольку законодатель впервые определил максимальный предел, до которого суд вправе уменьшить размер сбора.

  1. Согласно ч.7 ст.112 Закона № 229-ФЗ размер исполнительского сбора может быть уменьшен не более чем на одну четверть от размера, установленного настоящим Законом.4.
  2. Должник вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
  3. Основанием освобождения служит отсутствие оснований ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ.

По общему правилу, основаниями гражданской ответственности, если она принимает форму санкции (неустойки), являются противоправность действий должника и его вина. Противоправным применительно к исполнительскому сбору является бездействие должника, который добровольно не исполняет в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа при отсутствии доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих этому.

Форма вины должника при взыскании исполнительского сбора не имеет значения. Степень вины, как уже говорилось, может влиять только на вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, но не на освобождение от ответственности. Вместе с тем в гражданских правоотношениях общее правило о необходимости установления вины для привлечения к ответственности действует не всегда.

В частности, субъекты предпринимательской деятельности отвечают за нарушение обязательства, возникшего из предпринимательской деятельности, и при отсутствии вины. Применительно к гражданскому законодательству лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  • Субъект предпринимательской деятельности освобождается от ответственности, только если докажет, что исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы (ст.401 ГК РФ).
  • Непреодолимая сила — это событие, которое невозможно предотвратить имеющимися в данный момент средствами, даже если его можно предвидеть.

Главное, чтобы это событие отвечало обоим признакам непреодолимой силы, т.е. было не только объективно непреодолимым в конкретной ситуации, но и неожиданным (чрезвычайным). К таким обстоятельствам при осуществлении предпринимательской деятельности ГК РФ не относит нарушения обязанностей контрагентами должника, отсутствия у должника необходимых денежных средств.

  1. Иными словами, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность не только за виновное, но и за случайное неисполнение обязательств.
  2. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя: именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении.
  3. Поэтому обращаясь с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, должник сам должен представить доказательства наличия непреодолимой силы.

• Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что, исходя из правового смысла п.1 ст.81 Закона об исполнительном производстве 1997 г.

  1. О наличии уважительных причин неисполнения требования исполнительного документа должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю в срок добровольного исполнения, а не по его окончании.
  2. Должник не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора или с перечисленными выше исками влечет приостановление исполнения данного постановления до вынесения судом решения. При этом не требуется какого-либо судебного акта о приостановлении.

  • Как было сказано выше, Закон № 229-ФЗ впервые отнес требования о рассрочке, отсрочке, уменьшении размера исполнительского сбора и освобождении от его взыскания к разряду исковых. В связи с этим на практике возникли следующие вопросы:
  • 1) подлежат ли упомянутые исковые заявления оплате госпошлиной и как определить ее размер;
  • 2) кто будет являться ответчиком по такому спору: судебный пристав-исполнитель или территориальная служба судебных приставов, которая обладает правами юридического лица;
  • 3) должна ли уплаченная истцом сумма госпошлины в качестве судебных расходов взыскиваться с ответчика;
  • 4) обязательно ли участие в таком деле взыскателя в качестве третьего лица;
  • 5) распространяются ли на данные требования сроки давности, предусмотренные ГК РФ, и с какого момента их следует исчислять?
  • Требует детального рассмотрения вопрос о порядке возврата излишне взысканного исполнительского сбора при удовлетворении иска об уменьшении его размера, а также порядке возврата уплаченной суммы в случаях отмены:
  • — судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ;
  • — исполнительного документа;
  • — постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В ч.11 ст.112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что порядок возврата будет определен постановлением Правительства РФ, которое до сих пор не принято. Это обусловливает необходимость обращения с соответствующим заявлением в суд, поскольку для принудительного возврата сумм из федерального бюджета Бюджетный кодекс РФ требует предоставления судебного акта.

  • Арбитражный суд г.
  • Москвы отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа подразделения службы судебных приставов-исполнителей возвратить взысканный исполнительский сбор и об обязании совершить действия по возврату исполнительского сбора, полученного в ходе прекращенного исполнительного производства, со ссылкой на неверно выбранный обществом способ судебной защиты своих прав.

Суд указал, что вопрос о возврате исполнительского сбора должен рассматриваться в рамках искового производства (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 № 09АП-13656/2007-АК).

  1. В заключение хотелось бы отметить, что обозначенные в статье вопросы уже возникают в судебной практике и требуют разъяснения со стороны высших судебных инстанций.
  2. Галина Владимировна ДЕГТЕРЕВА,
  3. руководитель секретариата Арбитражного суда
  4. Удмуртской Республики, заслуженный юрист РФ

Комаров А.Н. Исполнительский сбор как мера исполнительной ответственности // Практика исполнительного производства.2007. №1 Белоусов Л.В. Исполнительские штрафы и исполнительский сбор: вчера, сегодня, завтра // Арбитражная практика.2005. № 5.С.80-87. Ярков В.В.

Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве».М.: Юристъ, 1999.С.325. Каганцов Я.М. К вопросу о правовой природе исполнительского сбора // Арбитражный и гражданский процесс.2002. № 4. Каганцов Я.М. Указ. соч. Гражданское право: Учебник: В 2 т.Т.1 / Под ред.Е.А. Суханова.М.: БЕК, 2000.С.432.

Советское гражданское право.Т.1 / Под ред.О.А. Красавчикова.М.: Высшая школа, 1968.С.414. Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2008 № Ф09-956/08-С1. Постановление ФАС Уральского Округа от 24.01.2008 № Ф09-11546/07-С1 Постановление ФАС Северо-Западного Округа от 17.01.2005 по делу № А56-281-55/03.

Постановление ФАС Уральского Округа от12.03.2008 № Ф09-1369/08С1. Постановление ФАС Уральского Округа от18.02.2008 № Ф09-527/08С1, от 11.02.2008 № Ф09-242/08-С1. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т 1 / Под ред.Е.А. Суханова.М.: БЕК, 2000.С.452. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу № А41-К2-21402/07; ФАС Волго-Вятского округа от 07.03.2008 по делу № А79-5843/2007.

Читать подробнее: Вопросы взыскания исполнительского сбора | АС Удмуртской республики
Читать в источнике

Нужно ли платить исполнительский сбор Если судебный приказ отменен?

Похожие вопросы — Добрый день! Нет, пристав не вправе требовать уплату исполнительского сбора в случае отмены судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Пишите жалобу начальнику ОСП. Вам помог ответ? Да Нет
Читать в источнике