Какие Виды Исков Существуют В Гражданском Процессе?

Какие Виды Исков Существуют В Гражданском Процессе
Виды исков в гражданском процессе — Классификация исков возможна по двум основаниям (критериям):

  1. материально-правовому;
  2. процессуально-правовому.

В литературе встречаются и иные основания классификации исков. Например, по характеру защищаемых интересов различают иски:

  • личные;
  • в защиту публичных интересов;
  • в защиту прав других лиц;
  • о защите неопределенного круга лиц (групповые иски);
  • косвенные иски.

Личные иски направлены на защиту истцом своих собственных интересов по спорному материальному правоотношению. Они составляют основную часть дел, разрешаемых судами общей юрисдикции. По искам в защиту публичных интересов выгодоприобретателем предполагается общество в целом или государство, так как невозможно определить конкретного выгодоприобретателя.

  • Иски в защиту прав других лиц направлены на защиту не самого истца, а других лиц в установленных законом случаях.
  • Например, иски, подаваемые органами опеки и попечительства в защиту прав несовершеннолетних детей.
  • Иски о защите неопределенного круга лиц (групповые иски) направлены на защиту интересов группы граждан, полный персональный состав которой на момент возбуждения дела неизвестен.

В интересах группы выступает одно или несколько лиц группы без специального уполномочия. Предполагается, что сама процедура разбирательства, связанная с необходимостью оповещения и выявления участников группы, позволяет к вынесению судебного решения сделать состав группы определенным, персонифицированным (следует указать, что вопрос о тождестве исков о защите неопределенного круга лиц и групповых исков является дискуссионным).
Читать в источнике

Что такое иск простыми словами?

Иск — это обращение в судебный орган с просьбой о защите законных интересов или о разрешении имеющихся споров с ответчиком. Материальной (внешней) формой подачи обращения является исковое заявление.
Читать в источнике

Какие различают виды исков в процессуально правовой классификации?

По процессуально -правовому признаку различают иски : о присуждении (исполнительные); о признании (установительные); преобразовательные (спорно, в некоторых источниках).
Читать в источнике

Что такое преобразовательный иск?

Смотреть что такое «ИСК ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ» в других словарях: —

иск преобразовательный — иск, направленный на то, чтобы изменить (выделить свою долю из общего имущества) или прекратить правоотношение (разделить общую собственность) Большой юридический словарь Иск преобразовательный — вид иска, направленный на изменение либо прекращение существующего между сторонами материального правоотношения. Анализ современного законодательства доказывает справедливость концепции преобразовательных исков. Истец с помощью подобного иска Большой юридический словарь Преобразовательный (конститутивный) иск — иск, направленный на вынесение судебного решения, которым должно быть внесено нечто новое в существующее между сторонами правовое отношение; спорное правоотношение не сохраняется в результате такого решения, а изменяется или прекращается. Поэтому Правоведение: глоссарий ИСК — – в советском гражданском процессе средство судебной защиты гражданского права. При помощи иска защищаются также права, вытекающие из некоторых трудовых, колхозных и брачно семейных правоотношений. Споры о праве гражданском разрешаются в судебном Советский юридический словарь Исковое производство — урегулированная нормами гражданского процессуального права деятельность суда по рассмотрению и разрешению споров, о праве или охраняемом законом интересе. Исковое производство направлено на разрешение конфликтов между отдельными лицами по поводу Элементарные начала общей теории права

Читать в источнике

Что такое иск и каковы его виды?

Иск в российском законодательстве — это требование (материально-правовое и процессуальное) заинтересованного лица, предъявляемое в судебном (гражданско-правовом, арбитражно-правовом, третейском, административном) порядке, для защиты прав и законных интересов, или разрешения спора.
Читать в источнике

Кто определяет цену иска?

Цена иска должна быть указана истцом в исковом заявлении. Это обязательное требование. Невыполнение этого требования влечет оставление искового заявления без движения. Определение цены иска необходимо истцу для установления размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления в суд.
Читать в источнике

Чем отличается заявление в суд от искового заявления в суд?

Чем же отличается исковое заявление от заявления/жалобы?! ? Юридический Дайджест ( ) wrote, — 23:53:00 Юридический Дайджест — 23:53:00 Category: Часто граждане считают, что два понятия синонимы, хотя и есть общие признаки, однако это не совсем верно. Данные понятия подразумевают официальный документ, устанавливающий, изменяющий и прекращающий какое-либо правоотношение.

Попробуем Вами разобраться, в чем же разница. Во- первых, различия в процессуальном положении субъектов права. Во – вторых, иск подается обязательно в письменной форме с соблюдением всех требований перечисленных в гражданско-процессуальном законодательством РФ (ст.131 ГПК), когда как заявление может быть подано в устной или письменной свободной форме, к нему не предъявляются требования.

В — третьих, различен порядок рассмотрения. ГПК РФ предусматривает рассмотрение и разрешение судом дел до истечения двух месяцев со дня поступления, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (по ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ). Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Судья в течение пяти дней со дня поступления иска в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. Статья 134 предусматривает отказ в принятии иска.Заявление рассматривается государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами в течении 30 дневного срока в соответствии ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В четвертых, иск подается когда возникает спор о праве, т.е. любое лицо считающее, что его права и охраняемые законом интересы кем-либо нарушены имеет право обратиться за их защитой в суд (например, в случае посягательства на личную свободу, честь и достоинство, деловую репутацию,имущество и т.д.).

«Крупные страховые компании подписали письмо, которое будет отправлено во все инстанции: Госдуму, ФСФР, Минфин, а также первому вице-премьеру Приговором Благовещенского городского суда Амурской области осужден 24-летний неработающий житель Благовещенска Вячеслав Ф., за совершение 29 января 2013 г. в Госдуму был внесен законопроект N 212688-6 «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О введении в действие

Читать подробнее: Чем же отличается исковое заявление от заявления/жалобы?!
Читать в источнике

Что является основанием иска?

Анализ судебной практики применения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. — Диспозитивная направленность правового регулирования отношений в арбитражном процессе обеспечивается установлением в законе норм права, реализация которых включается в поведенческий механизм волеизъявления управомоченных субъектов.

  • Распорядительные права истца, регламентированные в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обретают правовое значение с учетом процессуальных последствий только при наличии четкой определенности в пределах их реализации.
  • В правоприменительной практике большое значение имеет процессуальный результат рассмотрения ходатайств об изменении основания либо предмета иска, уменьшения либо увеличения размера исковых требований, аккумуляция которого направлена на соотнесение категорий «правомерного использования истцом своих прав» и «злоупотребления процессуальными правами».

Итог процессуальных действий предопределяется, в том числе, и наличием объемного комплекса процессуальных прав, в данном исследуемом контексте – прав истца. Законодательно распорядительные права истца представляются вполне определенными, но в разрезе правоприменения их смысловая нагрузка и динамика их использования трактуется неоднозначно.I,

Теоретический анализ реализации распорядительных прав истца по изменению предмета или основания иска либо по увеличению или уменьшению своих требований. Предмет и основание иска. Правовая доктрина имеет весомый опыт в теоретических дискуссиях при определении дефиниции «предмета» и «основания» иска. Остановимся на наиболее встречающемся определении предмета иска, как материально-правового требования истца, указывающего на нарушенное или оспоренное право, либо охраняемый законом интерес, либо правоотношение в целом, в отношении которых возник спор между ним и ответчиком.

Относительно определения основания иска наиболее распространено мнение о том, что им являются те обстоятельства, с которыми истец связывает свое право требования (обстоятельства, подтверждающие наличие у истца того или иного субъективного права или законного интереса, и обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении или оспаривании этого права ответчиком).

Так же существуют мнения о делении основания на фактическое и юридическое. Изменение предмета или основания иска. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя истцу право на изменение основания или предмета иска, содержит лишь одно правило: истец может изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия окончательного судебного акта по делу.

В практике арбитражных судов единообразие по обозначенному вопросу отсутствует. Практические проблемы обусловлены отсутствием единой теоретической базы. Высказывались мнения об изменении материального объекта иска или изменении предмета в целом. Изменение материального объекта иска имеет место при увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо замене в требовании имущества деньгами.

Отсутствует единство мнений и по вопросу о том, можно ли считать изменением предмета иска увеличение или уменьшение размера исковых требований. Согласно первому подходу подобные изменения носят только лишь количественный характер, и только качественное отличие нового требования от первоначального может свидетельствовать об изменении предмета иска.

Иная позиция исходит из того, что увеличение либо уменьшение размера исковых требований влияет на объем защиты нарушенных прав, что является качественной характеристикой изменения предмета иска. Представители третьей точки зрения отстаивают идею о том, что рассматриваемое право на увеличение или уменьшение размера исковых требований не должно быть связано с количественными и качественными изменениями предмета иска.

  • Поэтому, например, если иск предъявлен на сумму основной задолженности, а затем во время рассмотрения дела истец просит дополнительно взыскать пеню за просрочку платежа или другой штраф, вытекающий из того же договора, речь идет о новом требовании, которое должно быть рассмотрено отдельно.
  • Это утверждение основано на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в одном из постановлений разъяснил, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолжности. Не останавливаясь на теоретических проблемах определения предмета иска, можно отметить, что изменение этого элемента всегда представляет собой то или иное изменение защиты субъективного права (охраны законного интереса) определенным способом.

При этом стоит согласиться с мнением о том, что такое изменение возможно только лишь в случаях, когда само право, принадлежащее истцу, допускает альтернативный характер способа защиты. Так, например, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя вид защиты обязательственного права на получение индивидуально-определенной вещи, допускает защиту в виде принуждения должника к исполнению обязательства в натуре, а также в виде пресечения действий, нарушающих право на получение такой вещи.

В заявленном суду иске истец может вначале указать свое субъективное право на получение индивидуально-определенной вещи, а в процессе разрешения дела может изменить предмет иска и просить суд пресечь действия, нарушающие такое право. Так же альтернатива предусмотрена и в случаях, когда в процессе разрешения иска в суде выясняется невозможность получения индивидуально-определенной вещи и истец, изменяя предмет иска, просит суд вынести решение о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

  1. Аналогично, в каком бы виде ни происходило изменение основания иска, оно возможно лишь в тех требованиях, где материальный закон допускает альтернативу обоснования тех или иных требований.
  2. При этом, если поддерживать точку зрения о разделении основания иска на фактическое и юридическое, то, изменяется только фактическое основание иска.

Например, денежные требования о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору допускаются только тогда, когда в обоснование таких требований указан конкретный договор, в условиях которого предусмотрен такой вид ответственности.

Альтернативы здесь нет. Возмещение же вреда, причиненного действиями ответчика, возможно и при наличии договора между сторонами (договорная ответственность), и при отсутствии такового (обязательства из причинения вреда). Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение вреда, может первоначально ссылаться в обоснование своих требований на наличие договора с ответчиком.

Во время рассмотрения дела он, не доказав правомерность существования указанного договора, может изменить основание иска и требовать возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика. Само требование о взыскании денежной суммы, т.е. субъективное право истца на возмещение вреда, остается прежним, изменяется лишь основание, доказывающее существование такого права.

  1. Также, следует иметь в виду, что, одновременное изменение и предмета и основания иска не допускается, что и было разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13.
  2. Пределы использования истцом своих распорядительных прав.
  3. Вполне логичным представляется, что распорядительные права истца должны осуществляться в четких пределах.

Тезисно их еще раз обозначим.1) Истец может изменять либо предмет своего требования, либо его основание (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13); 2) Увеличение или уменьшение размера исковых требований не должно быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении; 3) Уменьшение (увеличение) истцом размера исковых требований возможно путем уменьшения (увеличения) суммы иска по заявленному материально-правовому требованию, но не путем уменьшения (увеличения) количества материально-правовых требований; 4) Заявления истца об изменении предмета иска или его основания, а также об увеличении суммы иска могут быть поданы до окончания рассмотрения дела по существу (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 5) Все распорядительные действия истца совершаются им в рамках арбитражных процессуальных правоотношений, и поэтому арбитражный суд должен утвердить изменение предмета или основания иска, а также увеличение истцом его требований, результатом чего является изменение предмета судебного исследования; 6) Распорядительные действия истца по изменению предмета или основания иска либо по увеличению или уменьшению своих требований должны оформляться в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенным в протокол судебного заседания (такой вывод можно сделать, проанализировав норму пункта 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответом на заявление должно стать определение арбитражного суда. Такое разъяснение дано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 14), где указывается, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

II, Краткий обзор судебной практики применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении основания или предмета иска, размера исковых требований.1. Материально–правовое требование о применении к ответчику имущественных санкций, заявленное истцом в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основной задолженности, представляет собой самостоятельное требование, которое может быть заявлено только в рамках другого дела.1.1.

  1. Гражданин К.
  2. Далее — истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу (далее — ответчик, общество) о выплате истцу остатка действительной стоимости доли вышедшего участника.
  3. Позже истец подал заявление, в котором просил признать недействительными два протокола общих собраний участников, а также взыскать с ответчика пени в размере рублей.

Судом первой инстанции уточнение требований к рассмотрению в рамках настоящего дела не принято, со ссылкой, что истцом фактически заявлены новые требования, которые подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства. Решением суда первой инстанции исковые требования истца удовлетворены полностью по первоначальному требованию.

Обжалуя судебные акты ответчик, указал, что судом в нарушение норм процессуального права необоснованно не принято заявление об уточнении исковых требований. Суд кассационной инстанции указал, что довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления о взыскании пеней, судом кассационной инстанции отклоняется, так как основан на неправильном толковании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (абзац 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).1.2.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость. Заявлением, поступившим в арбитражный суд, налоговый орган увеличил заявленные требования пеней по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость.

  • Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено частично.
  • В удовлетворении заявленного требования о взыскании пеней и штрафа налоговому органу отказано.
  • Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
  • Инспекция не согласилась с вынесенными судебными актами в части отказа в уточнении требования о взыскании пеней и штрафа, и обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты по мотивам неправильного применения норм процессуального права, а именно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, арбитражный суд правомерно руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и исходил из того, что сумма пеней не была заявлена налоговым органом в первоначальном иске.2.

  1. Изменение основания или предмета иска является процессуальным распорядительным правом истца.
  2. Суд по собственной инициативе не вправе изменить основание или предмет иска.2.1 Общество 1 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу 2 о взыскании задолженности, со ссылкой на то, что в 2004 — 2007 годах им оказаны транспортные услуги, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, в то время как ответчик неправомерно предъявлял к оплате истцу сумму налога, исчисленную по ставке 18 процентов.

Решением суда первой инстанции в иске было отказано со ссылкой на то, что начисленная ставка налога не является неосновательным обогащением, так как ответчик перечислил ее в бюджет. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, исходя из того, на оказанные истцом услуги подлежит начислению налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменил судебные акты нижестоящих судов, указав, что спор разрешен с нарушением применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, иск был заявлен о взыскании излишне уплаченных денежных средств., со ссылкой на то, что в 2004 — 2007 годах истцом были оказаны транспортные услуги по договору, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, в то время как ответчик неправомерно предъявлял к оплате истцу сумму налога, рассчитанную по ставке 18 процентов.

Неправомерность начисления налога на добавленную стоимость подтверждено истцом вступившими в законную силу решениями суда. Истец уточнил, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Однако выводы судов об отсутствии неосновательного обогащения в связи с тем, что налог перечислен в бюджет (т.е.

Ответчик распорядился полученными денежными средствами), неправомерен, так как ответчик не вправе был самостоятельно изменять ставку налогообложения и получать необоснованно начисленный налог с истца. Исследовав вопрос о правомерности начисления налога, суды самостоятельно изменили предмет и основание иска, рассмотрев обоснованность начисления налога (что относится к административным отношениям между налогоплательщиком и налоговым органом), а не экономический спор между двумя юридическими лицами.2.2 Общество (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Налоговому органу о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении 423 074 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции решение налогового органо признано недействительным в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры, по которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, содержат достоверную информацию и соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав следующее. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, признавая решение налогового органа недействительным в полном объеме, суд не учел, что общество оспорило указанный ненормативный акт лишь в части отказа в возмещении 423 074 рублей налога на добавленную стоимость. В остальной части решение налоговой инспекции заявителем не оспорено.

Следовательно, суд в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных обществом требований.2.3 Индивидуальный предприниматель Г. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения. Обращаясь в суд кассационной инстанции, ответчик указал, что при рассмотрении дела суд самостоятельно изменил предмет иска, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате, а суд признал договор аренды незаключенным и взыскал неосновательное обогащение.

  1. Как следует из материалов дела, по договору истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение для использования его под склад.
  2. Оставляя судебные акты в силе, суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, пришел к правомерному выводу, что срок действия договора аренды составил один год и ввиду отсутствия в материалах дела сведений о его государственной регистрации в установленном законом порядке является незаключенным.

Хотя ответчик и пользовался спорным имуществом без должного правового основания, истец, передавая помещение в аренду на возмездных началах, рассчитывал на получение платы за пользование этим имуществом. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика суммы за пользование спорным помещением.

Довод подателя жалобы о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска — это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска — изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Как усматривается из искового заявления, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате пользования помещением.

Суд, установив, что договор аренды считается незаключенным, правомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.

  • Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели.3.
  • Изменение суммы иска по заявленному в исковом заявлении требованию о взыскании задолженности, в связи с увеличением или уменьшением периода, за который она взыскивается, не является дополнительным требованием, а представляет собой лишь увеличение размера исковых требований.3.1.

Комитет обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и возврате налогового кредита (ссуды за счет средств федерального бюджета), и по договору о предоставлении и возврате налогового кредита (ссуды за счет средств федерального бюджета).

Определением суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований задолженности по возврату суммы кредита согласно графикам возврата по состоянию за другой период, а также о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании с Общества штрафов, пеней и процентов по предоставленному кредиту.

Предметом спора в рамках настоящего дела осталось требование истца о взыскании с ответчика долга по возврату кредитов. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

В кассационной жалобе Общество просило отменить обжалуемый судебный акт, как вынесенный с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика, Комитет предъявил дополнительные требования без соблюдения общих правил о предъявлении исков. Суд кассационной инстанции указал, что ссылка подателя жалобы на то, что Комитет без соблюдения общих правил о предъявлении исков заявил дополнительные требования, несостоятельна.

Увеличение Комитетом взыскиваемых сумм кредита по договорам в связи с увеличением периода просрочки не выходит за рамки изначально сформулированных истцом предмета и оснований иска, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.3.2. Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку платежа в период с 28.02.2007 по 16.03.2007 в соответствии с договором поставки.

В судебном заседании Предприятие увеличило размер неустойки с учетом увеличения периода просрочки до 29.05.2007. Ходатайство Предприятия об увеличении размера неустойки отклонено со ссылкой на то, что подобное требование является дополнительным. Решением суда удовлетворены первоначальные исковые требования.

  1. В апелляционном порядке решение суда обжаловалось обеими сторонами.
  2. Предприятие оспаривало решение суда, поскольку суд не рассмотрел его требование о взыскании неустойки в увеличенном размере, а Общество полагало необходимым уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Читайте также:  Как Не Платить За Вступление В Наследство?

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В кассационной жалобе Предприятие просило отменить судебные акты, поскольку ему принадлежит безусловное право на увеличение размера исковых требований.

  1. Отклонив соответствующее ходатайство истца, арбитражный суд тем самым нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.
  2. Суд кассационной инстанции указал, что судами неправильно применена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  3. В силу названной нормы истцу принадлежит право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера неустойки за счет увеличения периода просрочки не является дополнительным требованием, как ошибочно указал суд, а представляет собой увеличение размера исковых требований. Необоснованно ограничив процессуальные права истца, арбитражный суд не рассмотрел по существу заявленные требования.4.

Положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда, которым удовлетворено либо отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении основания или предмета иска, увеличения или уменьшения исковых требований.4.1.

О бщество обратилось в арбитражный суд к Заводу о расторжении договора купли-продажи недвижимости, заключенный обществом и заводом; об обязании завода возвратить обществу сумму, уплаченную по договору купли-продажи; об обязании завода возместить обществу неосновательное обогащение в виде расходов на арендные платежи и расходов на оформление градостроительного заключения в размере; об обязании завода принять имущество, являющееся предметом договора-купли продажи.

До окончания рассмотрения дела по существу Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет иска и просило суд вместо расторжения договора признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости, а возврат истцу суммы договора и принятие ответчиком недвижимого имущества произвести в порядке применения последствий недействительности сделки.

Требование о взыскания неосновательного обогащения истец не изменял. Протокольным определением от 26.07.2006 суд удовлетворил ходатайство истца. Определением апелляционной инстанции возвращена апелляционная жалоба завода на определение от 26.07.2006 в части удовлетворения ходатайства об изменении предмета иска в связи с тем, что обжалование такого определения не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завод обжаловал определение о возврате апелляционной жалобы в кассационном порядке. В жалобе заявитель просил отменить оспариваемый акт как принятый с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика, определение о принятии арбитражным судом изменения предмета иска препятствует дальнейшему рассмотрению первоначально заявленных требований.

Следовательно, в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Суд кассационной инстанции указал, что возвращая апелляционную жалобу ответчика на определение от 26.07.2006, суд исходил из того, что оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

  • Данный вывод апелляционной инстанции является правильным.
  • В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда, которым удовлетворено ходатайство истца об изменении основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований.

Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, то есть рассмотрению спора с учетом измененных требований. Кроме того, согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе в отношении определения от 26.07.2006 заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.4.2 Общество и гражданин П.

обратились в арбитражный суд с иском к группе граждан о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам. Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подали ходатайство об уточнении исковых требований и дополнении оснований иска.

  • Определением от 15.01.2008 в удовлетворении ходатайства частично отказано, поскольку полное его удовлетворение приведет к одновременному изменению предмета и основания иска.
  • Определением апелляционной инстанции апелляционная жалоба на определение от 15.01.2008 возвращена заявителю.
  • В кассационной жалобе истец просил отменить определение апелляционной инстанции, поскольку ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие правовых оснований для обжалования определения от 20.02.2008 противоречит толкованию статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает заявителя права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции оставил определение о возвращении апелляционной жалобы без изменения, указав следующее. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  1. Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определений арбитражного суда допускается лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.
  2. Возможность обжалования определения о частичном отказе в уточнении заявленных требований Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 49 и 158) не предусмотрена.

Обжалуемое определение по своей природе не препятствует дальнейшему движению дела; дополнительно заявленные требования могут быть самостоятельным предметом рассмотрения в рамках другого дела.5. Истец вправе изменить основание или предмет иска, размер исковых требований до принятия судом первой инстанции акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Изменение основания или предмета иска несколько раз допустимо, поскольку закон не ограничивает реализацию распорядительных прав истца. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по оплате продукции. До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, первоначально указывая основанием иска договор, затем, изменив основание иска, вместо договора указал на совершение разовых поставок по счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным, сумму иска увеличил.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования истца удовлетворены. Обжаловав судебные акты в суд кассационной инстанции, ответчик указал, что истец в судебном заседании никаких заявлений об изменении предмета иска не делал, поскольку основание иска было изменено им ранее.

Заявитель полагает, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменять основание иска можно один раз. Считает, что представленные истцом товарно-транспортные накладные получены и изготовлены с нарушением действующего законодательства. Заявитель считал, что суд рассмотрел спор «по договору вообще», к которому счета-фактуры никакого отношения не имеют.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, указал на то, что доводу ответчика об изменении истцом основания иска судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает права истца на изменение основания иска до принятия решения по существу.6.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.6.1 Гражданин Е. обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о выделе в натуре имущества в связи с выходом истца из состава участников общества. Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска.

В кассационной жалобе истец просил отменить указанные судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее. На момент обращения в суд с требованием о выделе доли в имуществе общества истец являлся участником общества, поскольку соответствующие изменения в составе участников не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах требование о выделе доли не может быть заявлено, поэтому истец изменил первоначальное требование на требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества об исключении истца из состава учредителей. Возможность рассмотрения измененного требования существовала только при условии отказа от первоначального иска.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

  • Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
  • Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований и установил, что в этом случае ни права истца, ни права ответчика не будут нарушены.

  • При таких обстоятельствах суд правомерно принял отказ от иска.
  • Оспаривая принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, истец, по существу, в качестве основания их отмены указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований (о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества) и не рассмотрение этого требования.

Вместе с тем, требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества судебные инстанции правильно квалифицировали как новое, поскольку заявителем изменен не только предмет, но и основание иска. Отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований является обоснованным.

  • Из протокола судебного заседания видна последовательность заявленных истцом ходатайств.
  • После рассмотрения и отклонения ходатайства истца об изменении исковых требований, он заявил отказ от первоначальных заявленных требований.7.
  • Отказ судом в удовлетворении ходатайства, поданном истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где имеется изменение только либо основания, либо предмета иска, является неправомерным.7.1 Унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности и пеней.

Решением суда в иске отказано в связи с недоказанностью наличия задолженности. В апелляционном порядке дело не пересматривалось. В кассационной жалобе Унитарное предприятие, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывало на незаконность отказа суда в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления со ссылкой на иные обстоятельства возникновения задолженности, просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

  • В процессе производства по делу в суде первой инстанции истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что предъявленная ко взысканию задолженность образовалась в результате неоплаты иных счетов-фактур.
  • Суд пришел к выводу, что истцом предъявлено новое требование, поскольку ссылка на иные счета-фактуры означает изменение предмета и основания иска, не принял уточненный иск и рассмотрел дело с учетом изложенных в исковом заявлении оснований.

Кассационная инстанция посчитала, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска — это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Унитарное предприятие, ссылаясь на другие счета-фактуры при уточнении требований, по существу частично изменило обстоятельства возникновения задолженности при исполнении договора на выполнение работ (основание иска), не меняя при этом материально-правого требования к ответчику.7.2 Конкурсный управляющий Производственного кооператива обратился в арбитражный суд с иском к Производственному кооперативу и Обществу о признании недействительной сделки по погашению платежным поручением от 17.07.2006 № 75 задолженности первого ответчика за оказанные услуги и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии истец заявил ходатайство, в котором просит признать недействительными сделки по оказанию в мае 2006 года услуг, связанных с боронованием почв и подкормкой озимых, а также по выполнению бульдозерных работ, и применить последствия их недействительности.

Суд отклонил ходатайство; решением отказал в удовлетворении первоначально заявленного требования, посчитав, что действия, направленные на оплату услуг по ранее возникшему обязательству, не являются самостоятельной сделкой. В апелляционном суде дело не рассматривалось. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд кассационной инстанции жалобой, в обоснование которой указал следующее.

Оспариваемый судебный акт принят с нарушением части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает истец, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требования, сославшись на одновременное изменение предмета и основания иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что изменил лишь предмет иска, основание иска осталось прежним, а именно: обстоятельства по совершению должником сделок, повлекших за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что суд должен был рассмотреть иск с учетом заявленного ходатайства. Суд кассационной инстанции отменил решение суда по следующим основаниям. В мае 2006 года Общество выполнило для Производственного кооператива работы по боронованию почв, подкормке озимых, а также бульдозерные работы, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

  1. Для оплаты выполненных работ Производственному кооперативу выставлены счета-фактуры.
  2. Должник погасил задолженность по указанным счетам-фактурам платежным поручением № 75 от 17.07.2006.
  3. Налоговый орган 07.06.2006 обратился в суд с заявлением о признании Производственного кооператива несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.11.2006 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Посчитав, что в результате перечисления денежных средств по платежному поручению от 17.07.2006 № 75 Производственный кооператив удовлетворил требования Общества преимущественно перед другими кредиторами, конкурсный управляющий оспорил эти действия.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство и просил признать недействительными упомянутые сделки. Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство истца, нарушил его процессуальные права. Предметом первоначально заявленного иска явилось требование о признании недействительной сделки по погашению платежным поручением от 17.07.2006 № 75 задолженности и о применении последствий недействительности этой сделки; основанием иска — обстоятельства по исполнению Производственного кооператива после возбуждения в отношении него дела о банкротстве обязанности, возникшей из сделок возмездного оказания услуг.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, конкурсный управляющий изменил лишь предмет иска и просил признать недействительными сделки по оказанию услуг и применить последствия их недействительности. Фактические обстоятельства спора остались прежними.8.

Применительно к общему смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возможные случаи предъявления требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности, представляется целесообразным и эффективным, направленным на исключение формального подхода к реализации задач правосудия и распорядительных прав истца, предлагать лицу, заявившему вышеназванное требование, изменить предмет иска на требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

При исследовании содержания распорядительных прав истца по изменению предмета или основания иска либо по увеличению или уменьшению исковых требований обращает на себя внимание вопрос соответствия действующему законодательству заявленных истцом требований (в части легитимного способа защиты).8.1 Гражданин К.

обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском к администрации города о признании права на приватизацию земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. Администрация обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным зарегистрированного за гражданином К.

права собственности на объекты недвижимости и обязании освободить спорный земельный участок. Акцентируя внимание на движении дела по встречному иску, констатируется, что суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал. Суд апелляционной инстанции встречное исковое заявление удовлетворил частично, признав недействительным зарегистрированное право собственности гражданина К.

  1. На нежилой объект и отказав в части освобождения земельного участка.
  2. Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части разрешения встречного иска, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 по делу №15148/08, которым определена правовая позиция по искам о признании недействительным зарегистрированного права собственности: «Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения», «возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения».

Исходя из изложенного, содержательная часть предъявляемого истцом требования должна быть заключена в форму, которая отвечает установленным законодательствам способам защиты права. Применительно к общему смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возможные случаи предъявления требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности, представляется целесообразным и эффективным, направленным на исключение формального подхода к реализации задач правосудия и распорядительных прав истца, предлагать лицу, заявившему вышеназванное требование, изменить предмет иска на требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

  1. При этом изменение требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на виндикационное требование не приводит к изменению основания иска.
  2. В случае изменения требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на виндикацию сохраняется общетеоретический смысл и законодательное содержание такой категории как изменение предмета исковых требований.

Указанное изменение – выбор установленного законодательством способа защиты согласуется с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в конкретизации – с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии арбитражным судом встречного иска.
Читать в источнике

Кто может подать косвенный иск?

Косвенный иск – это иск, который подается участником от имени общества. Косвенный он потому, что хоть иск в суд подает участник, исполнение по судебному решению получит само общество.Т.
Читать в источнике

Что такое иск в гражданском процессе?

Понятие иска в гражданском процессе — Иск (с лат. actio) — действие, направленное на защиту своего права. Понятие «иск» используется:

  • при анализе вопросов защиты субъективных прав и интересов гражданина, юридического лица, государства, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных организаций и неопределенного круга лиц;
  • при изучении способов защиты прав и интересов, средств обращения к суду, форм защиты прав и форм судебного производства.

Ввиду множественности направлений в использовании исследуемого понятия общепризнанной точки зрения в научной литературе до сих пор не выработано. Сложность выработки понятия «иск» заключается в его двойственности:

    1. как средства защиты субъективного нарушенного права или от угрозы такого нарушения (материально-правовая сторона);
    2. как формы, вида производства суда по рассмотрению и разрешению гражданских дел (процессуальная сторона).

Действующий ГПК, например, в ст.131 устанавливает, что исковое заявление должно указывать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. А подраздел II ГПК называется «Исковое производство».

Выделение в иске и материально-правовой, и процессуальной стороны в наибольшей степени соответствует действующему законодательству, но с одним уточнением. Когда понятие «иск» употребляется в материально-правовом смысле, то необходимо иметь в виду такие отрасли материального права, в которых субъекты обладают равными правами и обязанностями.

Предъявить иск и состязаться в своей правоте можно только с равным. Кроме того, следует также учитывать отраслевую принадлежность субъективного права (трудовое, семейное, гражданское и др.), которое оказывает влияние на процесс, но не подрывает, не уничтожает исковую форму производства в суде, а делает ее гибкой и более приспособленной для защиты права, принадлежащего физическому или юридическому лицу.

  1. Материально-правовая сторона иска обращена к нарушителю, его содержание определено отраслевой принадлежностью (семейные, жилищные и иные отношения).
  2. Процессуально-правовая сторона обращена к суду с требованием о проведении открытого гласного процесса, который регулируется нормами процессуального права, т.е.

содержание этого требования определяет процессуальное законодательство. Иск — обращение заинтересованного лица к суду с требованием о защите его субъективного права или охраняемого законом интереса. Когда истец отказывается от иска, то он отказывается не от обращения к суду, а именно от своего требования к ответчику.

Если суд принимает меры об обеспечении иска, то речь идет о том, чтобы обеспечить в будущем реализацию материально-правового требования одного лица к другому. Исковое заявление — важное средство возбуждения процесса по конкретному спору. Исковые требования — это такие требования, когда между истцом и ответчиком возник спор в связи с нарушением или оспариванием субъективного права и стороны не разрешили его без вмешательства суда, а передали на его рассмотрение и раз­решение.

Право на иск — это обеспеченная законом возможность обращаться к суду для защиты, восстановления нарушенного права или устранения неопределенности в праве. В первую очередь здесь следует назвать ст.46 Конституции РФ, которая обеспечивает каждому право на обращение в суд.

  1. с материально-правовой стороны право на иск означает право на удовлетворение иска;
  2. с процессуально-правовой стороны — право на предъявление иска в суд.

Право на иск как процессуальная категория, как право на обращение в суд, может быть реализовано путем предъявления иска. Таким образом, право на предъявление иска является формой реализации права на иск, права на судебную защиту.
Читать в источнике

В чем состоит основное отличие негаторного иска от виндикационного?

Виндикационный иск как способ защиты права собственности — В системе способов защиты права собственности особое место занимают специальные вещно-правовые средства. Специальные способы защиты закреплены нормами гл.20 ГК РФ. В непосредственной зависимости от характера нарушения права собственности и предусмотренной российским гражданским законодательством защитой, различается насколько вещно-правовых способов, которые призваны юридически защищать интересы собственника.

  1. ГК РФ закрепляет два классических вещных иска: виндикационный иск (об истребовании имущества из чужого незаконного владения); негаторный иск (об устранении препятствий, мешающих пользоваться имуществом, но не связанных с лишением владения вещью).
  2. Под виндикационным иском понимается требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате принадлежащей собственнику вещи из незаконного владения несобственника.

Данное требование собственника должно быть удовлетворено в связи с незаконностью владения, которое не опирается на какое-либо законное основание. Исключение устанавливается для добросовестного приобретателя. Исходя из общего правила, субъектом, обладающим правом виндикации, может выступать собственник или иной титульный (законный) владелец.

  1. Предъявитель иска должен доказать свое право на требуемое имущество.
  2. Субъектом обязанности по виндикации выступает незаконный владелец.
  3. Объектом виндикации может выступать только индивидуально определенная вещь, сохранившаяся в натуре.
  4. В современной науке гражданского права для определения круга индивидуально-определенных вещей используется следующий способ перечисления: уникальные вещи (т.е.

вещи единственные в своем роде); вещи, отличающиеся от аналогичных по ряду признаков; вещи, выделенные из массы однородных; недвижимое имущество. Индивидуально-определенная вещь, в отличие от родовой, юридически незаменима. Если к моменту предъявления иска спорной вещи у ответчика не оказалось, виндикационный иск не подлежит удовлетворению, так как отсутствует предмет виндикации.

  1. Нормативной основой виндикационного иска в действующем российском законодательстве являются ст.301 и 302 ГК РФ.
  2. Первая из приведенных статей устанавливает «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения», вторая – вводит так называемые ограничения виндикации по отношению к добросовестному приобретателю.

При предъявлении виндикационного иска суд обязан установить доказанность или недоказанность истцом ряда обстоятельств:

  • наличие у истца права собственности на спорную вещь;
  • наличие фактического владения вещью, которое осуществляется ответчиком;
  • отсутствие у ответчика по иску титула, обосновывающего владение вещью.

Кроме того, в том случае, если ответчик заявляет возражения против требований истца, основанные на ст.302 ГК РФ, суд должен установить доказанность или недоказанность обстоятельств, которые заявляет ответчик. В частности, должно быть установлено:

  • добросовестность или недобросовестность приобретателя вещи;
  • возмездность или безвозмездность приобретения вещи ответчиком;
  • характер выбытия вещи из владения собственником.

В некоторых случаях значение при предъявлении виндикационного иска приобретает вопрос о моменте возникновения права собственности. Моментом возникновения права собственности на движимое имущество определяется законом как момент передачи вещи (ст.223 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом.

  1. Право собственности на недвижимое имущество возникает в тот момент, когда в реестр прав вносится запись о субъекте и принадлежащем ему имуществе (ст.8, ст.131 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом.
  2. Следует учитывать, что истец должен доказать не только право собственности на оспариваемую вещь, но и то, что он сохраняет право на момент рассмотрения дела.

Продолжительность исковой давности в отношении любых виндикационных требований равна трем годам. Таким образом, виндикационный иск (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) относится к вещно-правовым способам защиты. Вещно-правовые иски могут предъявлять не только собственники, но и субъекты других прав на имущество (законные владельцы), во владении которых находится вещь.
Читать в источнике

Как еще называют иск о признании?

Иск о признании представляет собой иск, предмет которого характеризуется способами защиты, связанными с констатацией наличия или отсутствия спорных прав или законных интересов, т.е. спорного материального правоотношения, Поскольку иски о признании всегда направлены на установление наличия или отсутствия спорного правоотношения, они именуются ещё установительными исками,
Читать в источнике

В чем отличие права на иск от права на предъявление иска?

Право на иск осуществляется в форме предъявления искового заявления в суд, поэтому иск можно считать формой проявления права на иск. Право на предъявление иска представляет собой право на обращение в суд за защитой субъективных гражданских прав и законных интересов вследствие их нарушения или оспаривания.
Читать в источнике

Читайте также:  Когда Нужно Платить Пошлину За Права?

Что такое элементы иска?

Элементы иска составляют предмет иска и основание иска. — Предмет иска — конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного материально-правового отношения и по поводу которого арбитражный суд должен вынести решение по делу.

Помимо предмета иска существует так называемый материальный объект спора, которым может быть конкретная вещь, предмет, денежная сумма, подлежащая передаче, взысканию. Материальный объект спора входит в предмет иска. В частности, когда речь идет об увеличении или уменьшении размера исковых требований, то изменяется количественная сторона материального объекта спора, а не предмет иска.

Основание иска — фактические обстоятельства или если сказать иначе юридические факты, т.е. обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение правоотношений либо иные правовые последствия. Юридические факты, составляющие основание иска, как правило, следует искать в гипотезе правовой нормы, подлежащей применению при разрешении конкретного спора в суде.

  1. Все юридические факты составляют фактическое основание иска.
  2. Кроме фактического основания иска можно выделить также правовое основание.
  3. Обращаясь в суд, истец рассчитывает, что его субъективное право будет защищено.
  4. Однако для того, чтобы его требование было удовлетворено, надо это требование основывать не только на фактах, но и на соответствующей норме права.

Можно защищать только то требование, которое основано на законе. Это означает, что кроме юридических фактов следует устанавливать и материально-правовую норму, которая составляет правовое основание иска. Виды исков выделяются по трем основаниям: по предмету иска (процессуально-правовая классификация), по объекту защиты (материально-правовая классификация), по характеру защищаемого интереса.

Путин Денис Николаевич Специалист по экономике и праву В арбитражно-процессуальном праве иск занимает важное место. В суде общей юрисдикции и арбитражном суде иск является важным средством защиты нарушенного права. На основании нашего законодательства гражданин имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием о защите своего нарушенного права.

Итак, а что же такое иск? Иском в арбитражном процессе признается правовым требованием одного лица к другому, предъявленное в суд для рассмотрения материально – правового споров. Без подачи искового заявления в суд лицу (юридическому или физическому, занимающемуся предпринимательской деятельностью) работающему в экономической сфере невозможно защитить свои нарушенные права и законные интересы.

Иск подается в письменной форме, где заинтересованное лицо излагает свое требование к ответчику.(ст.125 АПК РФ). Иск содержит два составляющих элемента – это предмет иска и его основание. Предметом искового заявления является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из материального спора.

Требования истца к ответчику обязательно основываются на фактических обстоятельствах по делу. Основанием иска являются юридические факты, которыми истец основывает свои требования. Истец указывает ссылки на закон и иные нормативные акты, которые были нарушены ответчиком, что является правовым основанием иска.
Читать в источнике

Что такое виндикационный и негаторный иск?

Виндикационный иск как способ защиты права собственности — В системе способов защиты права собственности особое место занимают специальные вещно-правовые средства. Специальные способы защиты закреплены нормами гл.20 ГК РФ. В непосредственной зависимости от характера нарушения права собственности и предусмотренной российским гражданским законодательством защитой, различается насколько вещно-правовых способов, которые призваны юридически защищать интересы собственника.

ГК РФ закрепляет два классических вещных иска: виндикационный иск (об истребовании имущества из чужого незаконного владения); негаторный иск (об устранении препятствий, мешающих пользоваться имуществом, но не связанных с лишением владения вещью). Под виндикационным иском понимается требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате принадлежащей собственнику вещи из незаконного владения несобственника.

Данное требование собственника должно быть удовлетворено в связи с незаконностью владения, которое не опирается на какое-либо законное основание. Исключение устанавливается для добросовестного приобретателя. Исходя из общего правила, субъектом, обладающим правом виндикации, может выступать собственник или иной титульный (законный) владелец.

Предъявитель иска должен доказать свое право на требуемое имущество. Субъектом обязанности по виндикации выступает незаконный владелец. Объектом виндикации может выступать только индивидуально определенная вещь, сохранившаяся в натуре. В современной науке гражданского права для определения круга индивидуально-определенных вещей используется следующий способ перечисления: уникальные вещи (т.е.

вещи единственные в своем роде); вещи, отличающиеся от аналогичных по ряду признаков; вещи, выделенные из массы однородных; недвижимое имущество. Индивидуально-определенная вещь, в отличие от родовой, юридически незаменима. Если к моменту предъявления иска спорной вещи у ответчика не оказалось, виндикационный иск не подлежит удовлетворению, так как отсутствует предмет виндикации.

Нормативной основой виндикационного иска в действующем российском законодательстве являются ст.301 и 302 ГК РФ. Первая из приведенных статей устанавливает «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения», вторая – вводит так называемые ограничения виндикации по отношению к добросовестному приобретателю.

При предъявлении виндикационного иска суд обязан установить доказанность или недоказанность истцом ряда обстоятельств:

  • наличие у истца права собственности на спорную вещь;
  • наличие фактического владения вещью, которое осуществляется ответчиком;
  • отсутствие у ответчика по иску титула, обосновывающего владение вещью.

Кроме того, в том случае, если ответчик заявляет возражения против требований истца, основанные на ст.302 ГК РФ, суд должен установить доказанность или недоказанность обстоятельств, которые заявляет ответчик. В частности, должно быть установлено:

  • добросовестность или недобросовестность приобретателя вещи;
  • возмездность или безвозмездность приобретения вещи ответчиком;
  • характер выбытия вещи из владения собственником.

В некоторых случаях значение при предъявлении виндикационного иска приобретает вопрос о моменте возникновения права собственности. Моментом возникновения права собственности на движимое имущество определяется законом как момент передачи вещи (ст.223 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом.

Право собственности на недвижимое имущество возникает в тот момент, когда в реестр прав вносится запись о субъекте и принадлежащем ему имуществе (ст.8, ст.131 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом. Следует учитывать, что истец должен доказать не только право собственности на оспариваемую вещь, но и то, что он сохраняет право на момент рассмотрения дела.

Продолжительность исковой давности в отношении любых виндикационных требований равна трем годам. Таким образом, виндикационный иск (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) относится к вещно-правовым способам защиты. Вещно-правовые иски могут предъявлять не только собственники, но и субъекты других прав на имущество (законные владельцы), во владении которых находится вещь.
Читать в источнике

Как определить элементы иска?

Элементы иска составляют предмет иска и основание иска. — Предмет иска — конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного материально-правового отношения и по поводу которого арбитражный суд должен вынести решение по делу.

  • Помимо предмета иска существует так называемый материальный объект спора, которым может быть конкретная вещь, предмет, денежная сумма, подлежащая передаче, взысканию.
  • Материальный объект спора входит в предмет иска.
  • В частности, когда речь идет об увеличении или уменьшении размера исковых требований, то изменяется количественная сторона материального объекта спора, а не предмет иска.

Основание иска — фактические обстоятельства или если сказать иначе юридические факты, т.е. обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение правоотношений либо иные правовые последствия. Юридические факты, составляющие основание иска, как правило, следует искать в гипотезе правовой нормы, подлежащей применению при разрешении конкретного спора в суде.

  1. Все юридические факты составляют фактическое основание иска.
  2. Кроме фактического основания иска можно выделить также правовое основание.
  3. Обращаясь в суд, истец рассчитывает, что его субъективное право будет защищено.
  4. Однако для того, чтобы его требование было удовлетворено, надо это требование основывать не только на фактах, но и на соответствующей норме права.

Можно защищать только то требование, которое основано на законе. Это означает, что кроме юридических фактов следует устанавливать и материально-правовую норму, которая составляет правовое основание иска. Виды исков выделяются по трем основаниям: по предмету иска (процессуально-правовая классификация), по объекту защиты (материально-правовая классификация), по характеру защищаемого интереса.

  • Путин Денис Николаевич Специалист по экономике и праву В арбитражно-процессуальном праве иск занимает важное место.
  • В суде общей юрисдикции и арбитражном суде иск является важным средством защиты нарушенного права.
  • На основании нашего законодательства гражданин имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием о защите своего нарушенного права.

Итак, а что же такое иск? Иском в арбитражном процессе признается правовым требованием одного лица к другому, предъявленное в суд для рассмотрения материально – правового споров. Без подачи искового заявления в суд лицу (юридическому или физическому, занимающемуся предпринимательской деятельностью) работающему в экономической сфере невозможно защитить свои нарушенные права и законные интересы.

Иск подается в письменной форме, где заинтересованное лицо излагает свое требование к ответчику.(ст.125 АПК РФ). Иск содержит два составляющих элемента – это предмет иска и его основание. Предметом искового заявления является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из материального спора.

Требования истца к ответчику обязательно основываются на фактических обстоятельствах по делу. Основанием иска являются юридические факты, которыми истец основывает свои требования. Истец указывает ссылки на закон и иные нормативные акты, которые были нарушены ответчиком, что является правовым основанием иска.
Читать в источнике

Что является основанием иска?

Анализ судебной практики применения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. — Диспозитивная направленность правового регулирования отношений в арбитражном процессе обеспечивается установлением в законе норм права, реализация которых включается в поведенческий механизм волеизъявления управомоченных субъектов.

  • Распорядительные права истца, регламентированные в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обретают правовое значение с учетом процессуальных последствий только при наличии четкой определенности в пределах их реализации.
  • В правоприменительной практике большое значение имеет процессуальный результат рассмотрения ходатайств об изменении основания либо предмета иска, уменьшения либо увеличения размера исковых требований, аккумуляция которого направлена на соотнесение категорий «правомерного использования истцом своих прав» и «злоупотребления процессуальными правами».

Итог процессуальных действий предопределяется, в том числе, и наличием объемного комплекса процессуальных прав, в данном исследуемом контексте – прав истца. Законодательно распорядительные права истца представляются вполне определенными, но в разрезе правоприменения их смысловая нагрузка и динамика их использования трактуется неоднозначно.I,

  • Теоретический анализ реализации распорядительных прав истца по изменению предмета или основания иска либо по увеличению или уменьшению своих требований.
  • Предмет и основание иска.
  • Правовая доктрина имеет весомый опыт в теоретических дискуссиях при определении дефиниции «предмета» и «основания» иска.
  • Остановимся на наиболее встречающемся определении предмета иска, как материально-правового требования истца, указывающего на нарушенное или оспоренное право, либо охраняемый законом интерес, либо правоотношение в целом, в отношении которых возник спор между ним и ответчиком.

Относительно определения основания иска наиболее распространено мнение о том, что им являются те обстоятельства, с которыми истец связывает свое право требования (обстоятельства, подтверждающие наличие у истца того или иного субъективного права или законного интереса, и обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении или оспаривании этого права ответчиком).

  • Так же существуют мнения о делении основания на фактическое и юридическое.
  • Изменение предмета или основания иска.
  • Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя истцу право на изменение основания или предмета иска, содержит лишь одно правило: истец может изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия окончательного судебного акта по делу.

В практике арбитражных судов единообразие по обозначенному вопросу отсутствует. Практические проблемы обусловлены отсутствием единой теоретической базы. Высказывались мнения об изменении материального объекта иска или изменении предмета в целом. Изменение материального объекта иска имеет место при увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо замене в требовании имущества деньгами.

Отсутствует единство мнений и по вопросу о том, можно ли считать изменением предмета иска увеличение или уменьшение размера исковых требований. Согласно первому подходу подобные изменения носят только лишь количественный характер, и только качественное отличие нового требования от первоначального может свидетельствовать об изменении предмета иска.

Иная позиция исходит из того, что увеличение либо уменьшение размера исковых требований влияет на объем защиты нарушенных прав, что является качественной характеристикой изменения предмета иска. Представители третьей точки зрения отстаивают идею о том, что рассматриваемое право на увеличение или уменьшение размера исковых требований не должно быть связано с количественными и качественными изменениями предмета иска.

  1. Поэтому, например, если иск предъявлен на сумму основной задолженности, а затем во время рассмотрения дела истец просит дополнительно взыскать пеню за просрочку платежа или другой штраф, вытекающий из того же договора, речь идет о новом требовании, которое должно быть рассмотрено отдельно.
  2. Это утверждение основано на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в одном из постановлений разъяснил, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолжности. Не останавливаясь на теоретических проблемах определения предмета иска, можно отметить, что изменение этого элемента всегда представляет собой то или иное изменение защиты субъективного права (охраны законного интереса) определенным способом.

При этом стоит согласиться с мнением о том, что такое изменение возможно только лишь в случаях, когда само право, принадлежащее истцу, допускает альтернативный характер способа защиты. Так, например, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя вид защиты обязательственного права на получение индивидуально-определенной вещи, допускает защиту в виде принуждения должника к исполнению обязательства в натуре, а также в виде пресечения действий, нарушающих право на получение такой вещи.

В заявленном суду иске истец может вначале указать свое субъективное право на получение индивидуально-определенной вещи, а в процессе разрешения дела может изменить предмет иска и просить суд пресечь действия, нарушающие такое право. Так же альтернатива предусмотрена и в случаях, когда в процессе разрешения иска в суде выясняется невозможность получения индивидуально-определенной вещи и истец, изменяя предмет иска, просит суд вынести решение о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

  • Аналогично, в каком бы виде ни происходило изменение основания иска, оно возможно лишь в тех требованиях, где материальный закон допускает альтернативу обоснования тех или иных требований.
  • При этом, если поддерживать точку зрения о разделении основания иска на фактическое и юридическое, то, изменяется только фактическое основание иска.

Например, денежные требования о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору допускаются только тогда, когда в обоснование таких требований указан конкретный договор, в условиях которого предусмотрен такой вид ответственности.

Альтернативы здесь нет. Возмещение же вреда, причиненного действиями ответчика, возможно и при наличии договора между сторонами (договорная ответственность), и при отсутствии такового (обязательства из причинения вреда). Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение вреда, может первоначально ссылаться в обоснование своих требований на наличие договора с ответчиком.

Во время рассмотрения дела он, не доказав правомерность существования указанного договора, может изменить основание иска и требовать возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика. Само требование о взыскании денежной суммы, т.е. субъективное право истца на возмещение вреда, остается прежним, изменяется лишь основание, доказывающее существование такого права.

  1. Также, следует иметь в виду, что, одновременное изменение и предмета и основания иска не допускается, что и было разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13.
  2. Пределы использования истцом своих распорядительных прав.
  3. Вполне логичным представляется, что распорядительные права истца должны осуществляться в четких пределах.

Тезисно их еще раз обозначим.1) Истец может изменять либо предмет своего требования, либо его основание (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13); 2) Увеличение или уменьшение размера исковых требований не должно быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении; 3) Уменьшение (увеличение) истцом размера исковых требований возможно путем уменьшения (увеличения) суммы иска по заявленному материально-правовому требованию, но не путем уменьшения (увеличения) количества материально-правовых требований; 4) Заявления истца об изменении предмета иска или его основания, а также об увеличении суммы иска могут быть поданы до окончания рассмотрения дела по существу (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 5) Все распорядительные действия истца совершаются им в рамках арбитражных процессуальных правоотношений, и поэтому арбитражный суд должен утвердить изменение предмета или основания иска, а также увеличение истцом его требований, результатом чего является изменение предмета судебного исследования; 6) Распорядительные действия истца по изменению предмета или основания иска либо по увеличению или уменьшению своих требований должны оформляться в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенным в протокол судебного заседания (такой вывод можно сделать, проанализировав норму пункта 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  1. Ответом на заявление должно стать определение арбитражного суда.
  2. Такое разъяснение дано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 14), где указывается, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

II, Краткий обзор судебной практики применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении основания или предмета иска, размера исковых требований.1. Материально–правовое требование о применении к ответчику имущественных санкций, заявленное истцом в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основной задолженности, представляет собой самостоятельное требование, которое может быть заявлено только в рамках другого дела.1.1.

Гражданин К. (далее — истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу (далее — ответчик, общество) о выплате истцу остатка действительной стоимости доли вышедшего участника. Позже истец подал заявление, в котором просил признать недействительными два протокола общих собраний участников, а также взыскать с ответчика пени в размере рублей.

Судом первой инстанции уточнение требований к рассмотрению в рамках настоящего дела не принято, со ссылкой, что истцом фактически заявлены новые требования, которые подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства. Решением суда первой инстанции исковые требования истца удовлетворены полностью по первоначальному требованию.

  • Обжалуя судебные акты ответчик, указал, что судом в нарушение норм процессуального права необоснованно не принято заявление об уточнении исковых требований.
  • Суд кассационной инстанции указал, что довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления о взыскании пеней, судом кассационной инстанции отклоняется, так как основан на неправильном толковании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (абзац 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).1.2.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость. Заявлением, поступившим в арбитражный суд, налоговый орган увеличил заявленные требования пеней по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено частично. В удовлетворении заявленного требования о взыскании пеней и штрафа налоговому органу отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Инспекция не согласилась с вынесенными судебными актами в части отказа в уточнении требования о взыскании пеней и штрафа, и обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты по мотивам неправильного применения норм процессуального права, а именно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, арбитражный суд правомерно руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и исходил из того, что сумма пеней не была заявлена налоговым органом в первоначальном иске.2.

  1. Изменение основания или предмета иска является процессуальным распорядительным правом истца.
  2. Суд по собственной инициативе не вправе изменить основание или предмет иска.2.1 Общество 1 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу 2 о взыскании задолженности, со ссылкой на то, что в 2004 — 2007 годах им оказаны транспортные услуги, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, в то время как ответчик неправомерно предъявлял к оплате истцу сумму налога, исчисленную по ставке 18 процентов.

Решением суда первой инстанции в иске было отказано со ссылкой на то, что начисленная ставка налога не является неосновательным обогащением, так как ответчик перечислил ее в бюджет. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, исходя из того, на оказанные истцом услуги подлежит начислению налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменил судебные акты нижестоящих судов, указав, что спор разрешен с нарушением применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, иск был заявлен о взыскании излишне уплаченных денежных средств., со ссылкой на то, что в 2004 — 2007 годах истцом были оказаны транспортные услуги по договору, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, в то время как ответчик неправомерно предъявлял к оплате истцу сумму налога, рассчитанную по ставке 18 процентов.

Неправомерность начисления налога на добавленную стоимость подтверждено истцом вступившими в законную силу решениями суда. Истец уточнил, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Однако выводы судов об отсутствии неосновательного обогащения в связи с тем, что налог перечислен в бюджет (т.е.

  • Ответчик распорядился полученными денежными средствами), неправомерен, так как ответчик не вправе был самостоятельно изменять ставку налогообложения и получать необоснованно начисленный налог с истца.
  • Исследовав вопрос о правомерности начисления налога, суды самостоятельно изменили предмет и основание иска, рассмотрев обоснованность начисления налога (что относится к административным отношениям между налогоплательщиком и налоговым органом), а не экономический спор между двумя юридическими лицами.2.2 Общество (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Налоговому органу о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении 423 074 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции решение налогового органо признано недействительным в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры, по которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, содержат достоверную информацию и соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав следующее. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, признавая решение налогового органа недействительным в полном объеме, суд не учел, что общество оспорило указанный ненормативный акт лишь в части отказа в возмещении 423 074 рублей налога на добавленную стоимость. В остальной части решение налоговой инспекции заявителем не оспорено.

Следовательно, суд в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных обществом требований.2.3 Индивидуальный предприниматель Г. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения. Обращаясь в суд кассационной инстанции, ответчик указал, что при рассмотрении дела суд самостоятельно изменил предмет иска, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате, а суд признал договор аренды незаключенным и взыскал неосновательное обогащение.

  • Как следует из материалов дела, по договору истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение для использования его под склад.
  • Оставляя судебные акты в силе, суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, пришел к правомерному выводу, что срок действия договора аренды составил один год и ввиду отсутствия в материалах дела сведений о его государственной регистрации в установленном законом порядке является незаключенным.

Хотя ответчик и пользовался спорным имуществом без должного правового основания, истец, передавая помещение в аренду на возмездных началах, рассчитывал на получение платы за пользование этим имуществом. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика суммы за пользование спорным помещением.

  • Довод подателя жалобы о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.
  • В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Читайте также:  Сколько Времени Может Лежать Заявление В Полиции?

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска — это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска — изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Как усматривается из искового заявления, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате пользования помещением.

Суд, установив, что договор аренды считается незаключенным, правомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.

  1. Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели.3.
  2. Изменение суммы иска по заявленному в исковом заявлении требованию о взыскании задолженности, в связи с увеличением или уменьшением периода, за который она взыскивается, не является дополнительным требованием, а представляет собой лишь увеличение размера исковых требований.3.1.

Комитет обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и возврате налогового кредита (ссуды за счет средств федерального бюджета), и по договору о предоставлении и возврате налогового кредита (ссуды за счет средств федерального бюджета).

Определением суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований задолженности по возврату суммы кредита согласно графикам возврата по состоянию за другой период, а также о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании с Общества штрафов, пеней и процентов по предоставленному кредиту.

Предметом спора в рамках настоящего дела осталось требование истца о взыскании с ответчика долга по возврату кредитов. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

В кассационной жалобе Общество просило отменить обжалуемый судебный акт, как вынесенный с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика, Комитет предъявил дополнительные требования без соблюдения общих правил о предъявлении исков. Суд кассационной инстанции указал, что ссылка подателя жалобы на то, что Комитет без соблюдения общих правил о предъявлении исков заявил дополнительные требования, несостоятельна.

Увеличение Комитетом взыскиваемых сумм кредита по договорам в связи с увеличением периода просрочки не выходит за рамки изначально сформулированных истцом предмета и оснований иска, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

  1. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.3.2.
  2. Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку платежа в период с 28.02.2007 по 16.03.2007 в соответствии с договором поставки.

В судебном заседании Предприятие увеличило размер неустойки с учетом увеличения периода просрочки до 29.05.2007. Ходатайство Предприятия об увеличении размера неустойки отклонено со ссылкой на то, что подобное требование является дополнительным. Решением суда удовлетворены первоначальные исковые требования.

В апелляционном порядке решение суда обжаловалось обеими сторонами. Предприятие оспаривало решение суда, поскольку суд не рассмотрел его требование о взыскании неустойки в увеличенном размере, а Общество полагало необходимым уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В кассационной жалобе Предприятие просило отменить судебные акты, поскольку ему принадлежит безусловное право на увеличение размера исковых требований.

Отклонив соответствующее ходатайство истца, арбитражный суд тем самым нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Суд кассационной инстанции указал, что судами неправильно применена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы истцу принадлежит право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера неустойки за счет увеличения периода просрочки не является дополнительным требованием, как ошибочно указал суд, а представляет собой увеличение размера исковых требований. Необоснованно ограничив процессуальные права истца, арбитражный суд не рассмотрел по существу заявленные требования.4.

Положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда, которым удовлетворено либо отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении основания или предмета иска, увеличения или уменьшения исковых требований.4.1.

О бщество обратилось в арбитражный суд к Заводу о расторжении договора купли-продажи недвижимости, заключенный обществом и заводом; об обязании завода возвратить обществу сумму, уплаченную по договору купли-продажи; об обязании завода возместить обществу неосновательное обогащение в виде расходов на арендные платежи и расходов на оформление градостроительного заключения в размере; об обязании завода принять имущество, являющееся предметом договора-купли продажи.

До окончания рассмотрения дела по существу Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет иска и просило суд вместо расторжения договора признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости, а возврат истцу суммы договора и принятие ответчиком недвижимого имущества произвести в порядке применения последствий недействительности сделки.

Требование о взыскания неосновательного обогащения истец не изменял. Протокольным определением от 26.07.2006 суд удовлетворил ходатайство истца. Определением апелляционной инстанции возвращена апелляционная жалоба завода на определение от 26.07.2006 в части удовлетворения ходатайства об изменении предмета иска в связи с тем, что обжалование такого определения не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завод обжаловал определение о возврате апелляционной жалобы в кассационном порядке. В жалобе заявитель просил отменить оспариваемый акт как принятый с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика, определение о принятии арбитражным судом изменения предмета иска препятствует дальнейшему рассмотрению первоначально заявленных требований.

Следовательно, в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Суд кассационной инстанции указал, что возвращая апелляционную жалобу ответчика на определение от 26.07.2006, суд исходил из того, что оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

  • Данный вывод апелляционной инстанции является правильным.
  • В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда, которым удовлетворено ходатайство истца об изменении основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований.

Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, то есть рассмотрению спора с учетом измененных требований. Кроме того, согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе в отношении определения от 26.07.2006 заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.4.2 Общество и гражданин П.

обратились в арбитражный суд с иском к группе граждан о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам. Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подали ходатайство об уточнении исковых требований и дополнении оснований иска.

Определением от 15.01.2008 в удовлетворении ходатайства частично отказано, поскольку полное его удовлетворение приведет к одновременному изменению предмета и основания иска. Определением апелляционной инстанции апелляционная жалоба на определение от 15.01.2008 возвращена заявителю. В кассационной жалобе истец просил отменить определение апелляционной инстанции, поскольку ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие правовых оснований для обжалования определения от 20.02.2008 противоречит толкованию статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает заявителя права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции оставил определение о возвращении апелляционной жалобы без изменения, указав следующее. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определений арбитражного суда допускается лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения о частичном отказе в уточнении заявленных требований Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 49 и 158) не предусмотрена.

Обжалуемое определение по своей природе не препятствует дальнейшему движению дела; дополнительно заявленные требования могут быть самостоятельным предметом рассмотрения в рамках другого дела.5. Истец вправе изменить основание или предмет иска, размер исковых требований до принятия судом первой инстанции акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

  • Изменение основания или предмета иска несколько раз допустимо, поскольку закон не ограничивает реализацию распорядительных прав истца.
  • Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по оплате продукции.
  • До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, первоначально указывая основанием иска договор, затем, изменив основание иска, вместо договора указал на совершение разовых поставок по счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным, сумму иска увеличил.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования истца удовлетворены. Обжаловав судебные акты в суд кассационной инстанции, ответчик указал, что истец в судебном заседании никаких заявлений об изменении предмета иска не делал, поскольку основание иска было изменено им ранее.

  1. Заявитель полагает, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменять основание иска можно один раз.
  2. Считает, что представленные истцом товарно-транспортные накладные получены и изготовлены с нарушением действующего законодательства.
  3. Заявитель считал, что суд рассмотрел спор «по договору вообще», к которому счета-фактуры никакого отношения не имеют.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, указал на то, что доводу ответчика об изменении истцом основания иска судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает права истца на изменение основания иска до принятия решения по существу.6.

  1. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.6.1 Гражданин Е.
  2. Обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о выделе в натуре имущества в связи с выходом истца из состава участников общества.
  3. Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска.

В кассационной жалобе истец просил отменить указанные судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее. На момент обращения в суд с требованием о выделе доли в имуществе общества истец являлся участником общества, поскольку соответствующие изменения в составе участников не зарегистрированы.

  • При таких обстоятельствах требование о выделе доли не может быть заявлено, поэтому истец изменил первоначальное требование на требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества об исключении истца из состава учредителей.
  • Возможность рассмотрения измененного требования существовала только при условии отказа от первоначального иска.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

  • Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
  • Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований и установил, что в этом случае ни права истца, ни права ответчика не будут нарушены.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял отказ от иска. Оспаривая принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, истец, по существу, в качестве основания их отмены указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований (о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества) и не рассмотрение этого требования.

Вместе с тем, требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества судебные инстанции правильно квалифицировали как новое, поскольку заявителем изменен не только предмет, но и основание иска. Отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований является обоснованным.

  • Из протокола судебного заседания видна последовательность заявленных истцом ходатайств.
  • После рассмотрения и отклонения ходатайства истца об изменении исковых требований, он заявил отказ от первоначальных заявленных требований.7.
  • Отказ судом в удовлетворении ходатайства, поданном истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где имеется изменение только либо основания, либо предмета иска, является неправомерным.7.1 Унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности и пеней.

Решением суда в иске отказано в связи с недоказанностью наличия задолженности. В апелляционном порядке дело не пересматривалось. В кассационной жалобе Унитарное предприятие, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывало на незаконность отказа суда в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления со ссылкой на иные обстоятельства возникновения задолженности, просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

  • В процессе производства по делу в суде первой инстанции истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что предъявленная ко взысканию задолженность образовалась в результате неоплаты иных счетов-фактур.
  • Суд пришел к выводу, что истцом предъявлено новое требование, поскольку ссылка на иные счета-фактуры означает изменение предмета и основания иска, не принял уточненный иск и рассмотрел дело с учетом изложенных в исковом заявлении оснований.

Кассационная инстанция посчитала, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска — это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

  • Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска.
  • Унитарное предприятие, ссылаясь на другие счета-фактуры при уточнении требований, по существу частично изменило обстоятельства возникновения задолженности при исполнении договора на выполнение работ (основание иска), не меняя при этом материально-правого требования к ответчику.7.2 Конкурсный управляющий Производственного кооператива обратился в арбитражный суд с иском к Производственному кооперативу и Обществу о признании недействительной сделки по погашению платежным поручением от 17.07.2006 № 75 задолженности первого ответчика за оказанные услуги и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии истец заявил ходатайство, в котором просит признать недействительными сделки по оказанию в мае 2006 года услуг, связанных с боронованием почв и подкормкой озимых, а также по выполнению бульдозерных работ, и применить последствия их недействительности.

Суд отклонил ходатайство; решением отказал в удовлетворении первоначально заявленного требования, посчитав, что действия, направленные на оплату услуг по ранее возникшему обязательству, не являются самостоятельной сделкой. В апелляционном суде дело не рассматривалось. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд кассационной инстанции жалобой, в обоснование которой указал следующее.

Оспариваемый судебный акт принят с нарушением части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает истец, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требования, сославшись на одновременное изменение предмета и основания иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что изменил лишь предмет иска, основание иска осталось прежним, а именно: обстоятельства по совершению должником сделок, повлекших за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что суд должен был рассмотреть иск с учетом заявленного ходатайства. Суд кассационной инстанции отменил решение суда по следующим основаниям. В мае 2006 года Общество выполнило для Производственного кооператива работы по боронованию почв, подкормке озимых, а также бульдозерные работы, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

  • Для оплаты выполненных работ Производственному кооперативу выставлены счета-фактуры.
  • Должник погасил задолженность по указанным счетам-фактурам платежным поручением № 75 от 17.07.2006.
  • Налоговый орган 07.06.2006 обратился в суд с заявлением о признании Производственного кооператива несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.11.2006 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Посчитав, что в результате перечисления денежных средств по платежному поручению от 17.07.2006 № 75 Производственный кооператив удовлетворил требования Общества преимущественно перед другими кредиторами, конкурсный управляющий оспорил эти действия.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство и просил признать недействительными упомянутые сделки. Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство истца, нарушил его процессуальные права. Предметом первоначально заявленного иска явилось требование о признании недействительной сделки по погашению платежным поручением от 17.07.2006 № 75 задолженности и о применении последствий недействительности этой сделки; основанием иска — обстоятельства по исполнению Производственного кооператива после возбуждения в отношении него дела о банкротстве обязанности, возникшей из сделок возмездного оказания услуг.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, конкурсный управляющий изменил лишь предмет иска и просил признать недействительными сделки по оказанию услуг и применить последствия их недействительности. Фактические обстоятельства спора остались прежними.8.

Применительно к общему смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возможные случаи предъявления требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности, представляется целесообразным и эффективным, направленным на исключение формального подхода к реализации задач правосудия и распорядительных прав истца, предлагать лицу, заявившему вышеназванное требование, изменить предмет иска на требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

При исследовании содержания распорядительных прав истца по изменению предмета или основания иска либо по увеличению или уменьшению исковых требований обращает на себя внимание вопрос соответствия действующему законодательству заявленных истцом требований (в части легитимного способа защиты).8.1 Гражданин К.

обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском к администрации города о признании права на приватизацию земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. Администрация обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным зарегистрированного за гражданином К.

права собственности на объекты недвижимости и обязании освободить спорный земельный участок. Акцентируя внимание на движении дела по встречному иску, констатируется, что суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал. Суд апелляционной инстанции встречное исковое заявление удовлетворил частично, признав недействительным зарегистрированное право собственности гражданина К.

  • На нежилой объект и отказав в части освобождения земельного участка.
  • Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части разрешения встречного иска, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 по делу №15148/08, которым определена правовая позиция по искам о признании недействительным зарегистрированного права собственности: «Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения», «возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения».

Исходя из изложенного, содержательная часть предъявляемого истцом требования должна быть заключена в форму, которая отвечает установленным законодательствам способам защиты права. Применительно к общему смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возможные случаи предъявления требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности, представляется целесообразным и эффективным, направленным на исключение формального подхода к реализации задач правосудия и распорядительных прав истца, предлагать лицу, заявившему вышеназванное требование, изменить предмет иска на требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

  1. При этом изменение требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на виндикационное требование не приводит к изменению основания иска.
  2. В случае изменения требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на виндикацию сохраняется общетеоретический смысл и законодательное содержание такой категории как изменение предмета исковых требований.

Указанное изменение – выбор установленного законодательством способа защиты согласуется с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в конкретизации – с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии арбитражным судом встречного иска.
Читать в источнике

Что должно быть в иске?

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст.131 ГПК РФ 1. Исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. (часть 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ) (см.

  • Текст в предыдущей редакции ) 2.
  • В исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) сведения об истце: для гражданина — фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации — наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, — также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина); (п.2 в ред.

Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции ) КонсультантПлюс: примечание. Действие п.3 ч.2 ст.131 приостановлено до 01.07.2022 в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в исковых заявлениях, подаваемых занятыми в сфере ЖКХ юрлицами и ИП, указанными в ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ,3) сведения об ответчике: для гражданина — фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации — наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации; (п.3 в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции ) 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом ; (в ред.

Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции ) 7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; (п.7.1 введен Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ) 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.3. В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

  • В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору. (в ред.
  • Федерального закона от 05.04.2009 N 43-ФЗ) (см.
  • Текст в предыдущей редакции ) 4.
  • Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции ) Ст.131 ГПК РФ.
Читать в источнике