Что Такое Имущественный Характер Не Подлежащий Оценке?

К исковым заявлениям имущественного характера, не подлежащего оценке, относятся иски об устранении препятствий в пользовании имуществом, о прекращении права пользования жилым помещением, о предоставлении жилого помещения.
Читать в источнике

Что такое иск имущественного характера подлежащего оценке?

Иски имущественного характера — это иски, по которым заявлены имущественные требования, например о взыскании денег или истребовании вещей. Вы сами должны определить цену такого иска и указать ее в своем исковом заявлении (ч.2 ст.
Читать в источнике

Что такое заявление неимущественного характера?

Неимущественный иск Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Как Россия обязана обеспечить справедливое и восстановление нарушенных прав, а также возместить соответствующий ущерб. В нашей Конституции судебная защита (ст.46) гарантируется каждому.

предмет иска; объект защиты;

Базовой классификацией исковых заявлений является выделение исков имущественного и не имущественного характера по их предмету. Замечание 1 Иск, содержащий требования неимущественного характера, то есть не подразумевающий возможность дать этим требованиям оценку в денежном эквиваленте (возврат долга, возмещение вреда и т.д.), признается иском неимущественного характера.
Читать в источнике

Какие различия иска имущественного и неимущественного характера?

В продолжение разговора о процессуальных особенностях решений по искам о передаче имущества – несколько фрагментов рассуждений, выражающих субъективное мнение по узкому вопросу текущей судебной практики. А «магия» — потому, что подчас не находятся рациональные объяснения значений, которыми наделяются слова, прямо относящиеся к теме обсуждения.

Имущественный иск (Фрагмент 1). (Не)имущественность как свойство иска, связанного с передачей вещи, Поводом для прежних моих сообщений на Закон.ру о качестве решений арбитражных судов по виндикационным искам стало отсутствие единообразия в изложении резолютивной части таких судебных актов. Дальнейшее изучение процессуальных аспектов практики рассмотрения исков собственника, утратившего владение вещью, показало, что отмеченная вариативность формулировок приказа суда – это, образно говоря, симптом болезни; проблема гораздо шире и глубже.

Достаточно отметить, что аналогичные трудности с оформлением решений характерны и для обязательственно-правовых исков, связанных с передачей имущества. Что же касается причин, в частности, а) откровенной неразберихи с формулированием резолютивной части решений, связанных с передачей имущества, б) произвольного применения отдельных норм АПК РФ, в) смешения исков (и, соответственно, решений) вещных и обязательственных, имущественных и неимущественных, то они, пожалуй, были мною лишь обозначены.

Если более подробно говорить о причинах и возможных путях разрешения проблемы, то начать, думаю, следует с характеристик соответствующего иска, поскольку решение в обсуждаемом смысле – вторично. Это – ответ суда на конкретный вопрос истца. Пленум ВС РФ в пункте 5 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» подчеркнул: « Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям ».

Но для этого суд должен понять характер требования. Ограничение процессуальным законом возможностей суда (даже при его желании) повлиять на «правильность» формулировки искового требования в конкретном деле осложняется отсутствием самих правил. В результате содержание резолютивной части решения, в конечном счёте, определяется словосочетанием просительного пункта искового заявления.

Именно поэтому потребовалось обратиться к иску, а конкретно, изучить взаимосвязь его характера и формулировки просительного пункта искового заявления. С учётом результатов сравнительного анализа содержания множества решений по вещным и обязательственным требованиям, связанным с передачей имущества, среди прочих характеристик иска хотелось бы, в первую очередь, обратить внимание на признак «имущественность».

Это свойство иска, как представляется, имеет прямое отношение к норме ч.2 ст.171 АПК РФ, несоблюдение императивных требований которой стало, увы, обыденностью. В частности, названная норма упоминает стоимость (имущества), т.е. категорию, имеющую денежное выражение, что, казалось бы, предполагает имущественный характер иска, результат рассмотрения которого подлежит оформлению судебным решением по правилам части 2 статьи 171.

Изучение терминологической проблемы применения указанной нормы по материалам судебной практики выявило множество взаимосвязанных вопросов материально-правового и процессуального свойства, которые на сегодня не имеют однозначных ответов, что в совокупности мешает получить целостную картину. И все они, замечу, так или иначе, связаны с категорией «имущественность», которая обычно соотносится с процессуальным понятием «цена иска» и на практике служит для классификации исков на две группы: «имущественные» и «неимущественные».

а) Согласно ч.1 ст.103 АПК, например, иск «об истребовании имущества» имеет цену, которая определяется стоимостью искомого имущества. То есть, иск об истребовании имущества суть «имущественный». По правилам Налогового кодекса РФ цена такого иска служит основой для расчёта пропорциональной госпошлины.

При удовлетворении иска стоимость имущества должна быть указана в решении.
Если же, как это часто бывает, истец не указал цену иска, уплатил простую пошлину (в твёрдой ставке) и, вдобавок, само требование сформулировал, использую оборот «обязать передать», то возникает вопрос: сохраняется ли в результате, не то, что имущественный характер, но сама природа виндикационного иска? б) По требованию невладеющего собственника о возвращении объекта недвижимости практика давно «освоила» неимущественные иски о выселении и об обязании должника освободить помещение, здание.

Ладно бы, в решениях поддерживалась, например, точка зрения проф. Суханова Е.А. о квалификации подобных требований как негаторных, но нет – во всех этих случаях суд признаёт иски виндикационными, ссылается на ст.301 ГК. При этом решение копирует «обязывающую» формулировку иска, не содержит указания стоимости имущества, зато устанавливает срок исполнения решения и соглашается с уплатой истцом госпошлины в твёрдой ставке.

Каков характер решения об удовлетворении такого виндикационного иска? Будет ли оно отличаться от решения по обязательственному иску арендодателя о выселении арендатора? в) Принято считать, что иск о присуждении к исполнению в натуре обязанности, в частности, передать вещь цены не имеет.
Более того, согласно НК РФ, такое требование вообще лишено имущественного содержания.

Впрочем, нет, не «вообще», а только в арбитражном судопроизводстве такой иск кредитора считается «неимущественным». Так же по-разному оценивается в арбитражном и гражданском процессе «имущественность» реституционных требований — как денежных, так и «вещественных».

Как при этом обеспечить пресловутое единообразие практики, если теперь вышестоящая инстанция у судов арбитражных и общей юрисдикции одна и та же? Какой — в обсуждаемом смысле – характер имеет иск о взыскании денежных средств, который, являясь безусловно имущественным ( ст.103 АПК), в то же время, как частный случай требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре, не имеет имущественного содержания (НК РФ)? Что же получается: иск о взыскании «основной задолженности» и связанное с ним по основанию требование о процентах или неустойке – с точки зрения их «имущественности» — принципиально разные вещи? г) Упоминание в ч.2 ст.171 АПК стоимости имущества связывается с возможностью при известных условиях заменить взыскание присуждённого имущества на взыскание его стоимости.

(Или же, наоборот, применение в этой части общих положений ст.324 АПК обосновывается присутствующей в статье 171 оговоркой про стоимость имущества.) Является ли решением о «присуждении имущества» судебное обязание ответчика в установленный судом срок «исполнить в натуре обязательство по поставке» с установлением судебной неустойки на случай неисполнения? Предполагается ли исполнение такого решения силами судебного пристава-исполнителя путём изъятия имущества у должника и передачи его взыскателю? Можно ли при исполнении такого решения заменять передачу отсутствующего имущества на взыскание его стоимости по правилам ст.324 АПК? д) Отстаивающим «астренто-пригодность» решения по виндикационному иску адресую вопросы о соотношении, «взаимопроникновении» элементов косвенного и прямого принуждения в процессе исполнения такого судебного акта, о «конкуренции» действий должника и судебного пристава-исполнителя.

Учитывая сказанное, наверное, будет к месту вспомнить «Случайные заметки» С.Г.Громачевского, опубликованные в «Журнале Министерства юстиции» за 1908 год.
Приводимые автором частные примеры из гражданской практики меня не заинтересовали, а вот копию странички из 6-го номера журнала с предисловием к этому материалу храню много лет.

Процитирую этот отрывок с небольшими купюрами. « Предлагаемые заметки касаются () разных мелких, маленьких вопросов, не могущих идти ни в какое сравнение с кардинальными и принципиальными вопросами права и судопроизводства. Но и маленькие вопросы настоятельно требуют своего разрешения, а, когда их набирается много или когда они повторяются часто, они становятся надоедливы, как мухи, увеличивают трение в судебном механизме и не дают возможности сосредоточиться на вопросах более важных.

По этим маленьким, но насущным вопросам, прямого разрешения которых нельзя найти ни в законе, ни в сенатской практике и разрешение которых практикою судов является и неустойчивым, и не единообразным, и часто приводит к серьёзным недоразумениям.
Наша цель – поставить лишь эти вопросы, присоединить к ним посильные с нашей стороны замечания и вызвать обмен мнений, в надежде, что этим путём будет достигнуто и самое решение вопросов ».

Посчитал целесообразным продолжить рассуждения о содержании судебного решения об удовлетворении иска, предмет которого связан с имуществом, «подлежащим передаче истцу». При этом субъективное представление о существующем положении вещей по обозначенной проблеме, основанное на текущем изучении судебной практики, вынуждает проговаривать, казалось бы, очевидные вещи, «читать вслух» вузовские учебники, кодексы и комментарии к ним.

Постараюсь излагать ход рассуждений максимально подробно, памятуя высказывание Люка Вовенарга (фр.
Luc de Clapiers, marguis de Vauvenargues): « Вырази ложную мысль ясно, и она сама себя опровергнет».
По ходу повествования – цитаты из общедоступных литературных источников, которые, к слову, не ранжировал по «весу» авторов публикаций.

Поскольку текст получается весьма объёмным, размещаю его частями. Виндикация – неимущественный иск Вопросу о соотношении характеристик «имущественный» и «неимущественный» ранее было уделено внимание при изучении терминологии резолютивной части решений по материалам арбитражной практики рассмотрения виндикационных исков.

При этом, в частности, отмечал, что в результате использования «обязывающей» формулировки и применения положений ст.174 АПК РФ неимущественными становятся большинство решений по искам невладеющего собственника.
По (формально) виндикационному иску арбитражный суд: а) возлагает на ответчика обязанность передать имущество истцу и устанавливает срок исполнения, порой предусматривая взыскание судебной неустойки; б) не указывает стоимость имущества; в) взыскивает госпошлину по твёрдой ставке для исков без цены.

В разные периоды до 80% проанализированных решений об удовлетворении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения были вынесены со взысканием «неимущественной» госпошлины, что особенно обращало на себя внимание по делам об истребовании нескольких объектов, в т.ч.

Недвижимого имущества.
Немало встречалось решений о «виндикации» родового имущества, по формальным признакам (ссылки на нормы АПК РФ, формулировка резолюции, госпошлина, неуказание стоимости) ничем не отличающихся от решений по искам кредитора, обоснованных ссылкой на статьи 12, 308.3 ГК.
За прошедшие три года в этом смысле если что и изменилось, то не в лучшую сторону.

Квалификация, как неимущественных, не имеющих цену, исков собственника об истребовании имущества и, соответственно, решений по ним в арбитражной практике является обычным делом. Вот недавний пример (август 2020 г.): из двадцати отобранных подряд решений об удовлетворении исков, которые суд признал виндикационными, только в трёх была указана стоимость искомого имущества, причём, не в резолютивной, а в мотивировочной части судебного акта при изложении расчёта суммы госпошлины по делу; остальные 17 исков рассмотрены со взысканием госпошлины в твёрдой ставке — 6000 рублей.

У судов апелляционной и кассационной инстанций указанные аспекты таких решений замечаний не вызвали. Встречаются и откровенные эксцессы, когда собственник правомерно рассчитал госпошлину от стоимости истребуемого имущества, но суд с этим не согласился и при вынесении решения возвратил истцу сумму, «излишне уплаченную» сверх ставки простой пошлины.

При удовлетворении иска стоимость присуждённого имущества в таких судебных актах, естественно, не указывалась. Подобные решения попадались мне и прежде, но (произвольная) выборка за 2019 год выявила 6 случаев – столько же, сколько за предыдущие четыре года.

Налицо положительная динамика отрицательного показателя. Приведённые примеры — повод вернуться к ранее затронутым мною вопросам, которые по сей день остаются «открытыми». В их числе – вопрос о понятии иска «об истребовании имущества», названного в п.3 ч.1 ст.103 АПК в качестве имеющего цену. Задача: проанализировать ряд законодательных положений, подлежащих применению арбитражными судами при рассмотрении таких исков, поскольку не могу избавиться от сомнений в возможности их однозначного толкования.

Имущественные / неимущественные иски: НК РФ Общеизвестное деление исков на «имущественные» и «неимущественные», не соотносимое с соответствующей классификацией гражданских правоотношений, как отмечается в литературе, имеет утилитарное значение и связано с определением размера госпошлины при обращении в суд.

К тому же, Налоговый кодекс РФ в статьях 333.19 и 333.21 выделяет не две, а три группы исковых заявлений: 1) заявления имущественного характера, подлежащие оценке, 2) заявления имущественного характера, не подлежащие оценке, 3) заявления неимущественного характера. Основание такого разделения исков, казалось бы, очевидно: а) « Цена иска может быть определена лишь по имущественным спорам ».

б) « Неимущественными спорами являются те, в которых иски и другие заявления подаются в защиту нематериальных благ, перечисленных в ч.1 ст.150 ГК РФ ». Действительно, признаком «имущественности» искового требования в интересующем нас значении является возможность его денежной оценки, которая выражается в «цене иска», а именно: если требование подлежит оценке – значит, оно имущественное, и наоборот.

Но с процитированными выше категорическими утверждениями сложно согласиться, хотя бы потому, что « не все иски имущественного характера подлежат оценке ». Получается, что признак имущественности иска и цена иска — не взаимообусловленные категории. И, как будет показано ниже, имущественный характер спорного правоотношения ещё не определяет «имущественность» требования, как её (применительно к арбитражному судопроизводству) понимает налоговый закон.

« Законодательство является не вполне последовательным при определении цены имущественных и неимущественных исков. Некоторые иски имущественного характера не подлежат оценке. С другой стороны, отдельные неимущественные требования имеют цену иска ». В Налоговом кодексе не указан принцип, критерий разграничения имущественных и неимущественных требований, а также деления имущественных требований на подлежащие и не подлежащие оценке, отсутствует определение цены иска.

« Основная проблема видится в отсутствии легальных определений имущественного требования, подлежащего оценке, имущественного требования, не подлежащего оценке, неимущественного требования ».
Вместо этого Кодекс перечисляет некоторое количество исковых заявлений, оплачиваемых простой пошлиной, в том числе, заявления о признании права, о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

А вот список заявлений, для которых установлена пропорциональная пошлина, в налоговом законе отсутствует. Подобный подход в законодательстве о госпошлине является традиционным. а) Например, в постановлении СТО РСФСР от 17.01.1923 «О сборах, взимаемых при производстве дел в Высшей и местных арбитражных комиссиях» оговаривались случаи, «когда цена иска по роду дела не может быть определена», но без конкретных примеров.

Б) Позднее категория заявлений «неимущественного характера» выделялась для судов в постановлении СНК СССР от 29.04.1942 «О ставках государственной пошлины», а для органов госарбитража – в Инструкции Минфина СССР от 11.07.1960 №236, где в специальной норме параграфа 30 приводились примеры таких исков: «К искам неимущественного характера, оплачиваемым пошлиной в размере 25 руб., относятся также рассматриваемые органами госарбитража заявления хозорганов о предоставлении площади в натуре, об освобождении самовольно занятых помещений, споры, возникающие при передаче баланса, и другие заявления, не подлежащие оценке».

в) Аналогичный перечень заявлений неимущественного характера содержался в Инструкциях о госпошлине 1972, 1976, 1979 годов. Причём, Инструкция Минфина СССР от 28.12.1979 №217 уточняла, что таковыми являются «требования, не подлежащие стоимостной оценке».

Г) Про «присуждение к исполнению обязанности в натуре» впервые было записано, если не ошибаюсь, в Законе РФ «О государственной пошлине» от 09.12.1991 № 2005-1.
Позднее положение о неимущественном характере заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подаваемых в арбитражный суд, было воспроизведено в Указе Президента РФ «О государственной пошлине» от 17.09.1994 №1930 и Инструкции Госналогслужбы РФ «По применению Закона РФ «О государственной пошлине» от 15.05.1996 №42.

С того времени аналогичная редакция нормы сохраняется в многократно менявшемся законодательстве. Может показаться, что названные категории не нуждаются в каком-либо разъяснении в силу своей очевидности, тем более, что в арбитражном и гражданском процессуальных кодексах присутствуют специальные статьи, посвящённые цене иска.

Но практика многие годы убеждает нас в обратном. Имущественные иски: АПК РФ и ГПК РФ Кодифицированный процессуальный закон лишь называет некоторые виды имущественных исков, подлежащих оценке. АПК и ГПК одинаково не содержат правил отнесения исковых требований к имеющим цену, не поясняют, что такое цена иска.

Большинство комментариев к статьям 103 АПК и 91 ГПК, если и не цитируют краткую норму дословно, то просто излагают её своими словами. а) « Цена иска определяется размером взыскиваемой денежной суммы или стоимостью взыскиваемого имущества ». б) « Понятие «цена иска» относится к требованиям, подлежащим денежной оценке.

Как правило, это требования о предоставлении денежной суммы или имущества ». Как видно, эти объяснения цены иска строятся на известных примерах имущественных исков и мало, что прибавляют к сведениям, полученным из налогового и процессуальных кодексов, Иные определения больше похожи на правило, поскольку их авторы не апеллируют к конкретным частным случаям.

а) « Цена иска представляет собой институт искового производства, характеризующий стоимостное денежное выражение предмета спора между истцом () и ответчиком ». б) « Деление требований на имущественные и неимущественные зависит от того, поддаются ли денежной оценке блага, являющиеся объектом нарушенного права, в защиту которого предъявлен иск ».

Но можно ли основываться даже на таком понимании категории «цена иска», если в арбитражном и гражданском процессе по-разному определяется «имущественность» одних и тех же заявлений? Так как в арбитражном и гражданском процессуальных кодексах перечни имущественных требований заметно различаются по количеству и совпадают лишь частично, то в качестве предмета дальнейших рассуждений выделю две группы исков, которые в числе имеющих цену называют оба процессуальных кодекса, а именно, «о взыскании денежных средств» ( п.1 ч.1 ст.103 АПК, п.1.ч.1 ст.91 ГПК) и «об истребовании имущества» ( п.3 ч.1 ст.103 АПК, п.2 ч.1 ст.91 ГПК).

Учитывая тематику обсуждения, начать удобнее с последнего иска. Но и «денежные» иски представляют интерес для нашего исследования и, вот, почему. Закон называет имущественными иски о взыскании денежных средств и об истребовании имущества, а неимущественными – иски о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Ранее излагал субъективное видение логики законодателя, закрепившего правила о содержании судебного решения только двумя статьями: «о взыскании денежных средств и присуждении имущества» и «об обязании должника совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств и с передачей имущества».

В частности, высказал предположение, что в статье 171 АПК не случайно выделены две части: эта статья Кодекса регулирует содержание всех решений о передаче любого имущества, в т.ч. денежных средств. Словосочетание «исполнение обязанности», вроде бы, указывает на обязательственно-правовой характер исков о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

Но в том-то и дело, что, как свидетельствует изучение практики, основная масса рассматриваемых арбитражным судом исков о денежных взысканиях и передаче имущества возникли из нарушения обязательств.
Поэтому необходимо понять соотношение названных групп исков.
На первый взгляд, содержащееся в статьях 103 АПК, 91 ГПК указание на имущественный характер исков об истребовании имущества в силу его конкретности трудно не то, чтобы истолковать, — прочитать двояко.

Но это, пока не задумаешься о значении слова «истребовать», Впрочем, текстуальное совпадение с нормой статьи 301 ГК не оставляет сомнений: названные положения обоих кодексов, безусловно, относятся к иску, который принято называть виндикационным. Но только ли к нему одному? Если предположить, что виндикационный иск – не исключение, то наряду с ним имущественными должны быть обязательственные иски, но осведомлённость о судебной практике не позволяет уверенно сказать, какие именно.

Попробуем проверить предположение о принадлежности виндикационного требования, (будем считать) достоверно известного своей «материальностью», к некой группе исков, ориентируясь на созвучие их обозначения в законе, а полученный результат — оценить, исходя из возможности стоимостного выражения того или иного требования.

Формулировка статей 103 АПК и 91 ГПК воспроизводит текст статьи 301 ГК не полностью: в них не сказано про «чужое незаконное владение». Если это не случайность, то ответ на вопрос об исключительности виндикационного иска напрашивается отрицательный. В то же время, не ясно, что из себя представляет иск «просто» об истребовании имущества.

См. далее – Фрагмент 2: — Иски об истребовании имущества в ГК РФ.
ВАС РФ: классификация обязательственных исков о передаче вещи.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Исполнение в натуре / Реальное исполнение.
Последнее — https://zakon.ru/blog/ 2018/ 03/ 01/.o_predelah_regulirovaniya_ch2_st171_apk_rf_v_prodolzhenie_ razgovora_o_nekotoryh_processualnyh_aspekt https://zakon.ru/blog/2018/1/29/kak_vindikaciya_v_dvuh_sos_%E2%80%A6_statyah_zabludilas См., например, Осокина Г.Л.

Иск (теория и практика).М.2000. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред.В.В.Яркова.2011. Арбитражный процесс: учебник/ под ред.С.В. Никитина.М., 2017. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред.В.М.

Жуйкова, М.К.Треушникова.2007.
Вершинин А.П.
Выбор способа защиты гражданских прав.М.1997.С.153.
Орлова И.В.
К вопросу о взаимосвязи иска и характера искового требования // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права.2016. №3.
Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред.П.В.Крашенинникова.2006.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами судебной практики и комментариями / под ред.Т.К. Андреевой.2013. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред.М.А. Викут.2014. Осокина Г.Л.
Читать в источнике

Что относится к искам имущественного характера?

Когда не нужно платить госпошлину в суд?

В каком случае не платится госпошлина в суд? — На усмотрение суда от уплаты государственной пошлины может быть освобожден любой истец или ответчик, находящийся в тяжелом материальном положении (ст.333.20; 333.22 НК РФ). Также судья вправе уменьшить ее размер, или предоставить гражданину отсрочку, либо рассрочку (на 1 год) по уплате (ст.333.41 НК РФ).
Читать в источнике

Сколько нужно платить за суд?

Госпошлина в суд в 2021 году – ilex В связи с вступлением в силу новой редакции Налогового кодекса изменились некоторые ставки госпошлины, случаи освобождения от ее уплаты и правила возврата, зачета госпошлины. Ставки и размер госпошлины Увеличилась пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в экономическом суде,

Теперь она равна 80% ставки, установленной за рассмотрение искового заявления (заявления, жалобы), а по имущественным спорам — ставки, исчисленной исходя из оспариваемой суммы,
Ранее пошлина составляла 40%.
На заметку! С 1 января 2021 г.
Базовая величина увеличилась до 29 руб.
В связи с этим изменились и минимальные размеры госпошлины при обращении в экономический суд.

За подачу иска она составит 725 руб., а за заявление о возбуждении приказного производства – 58 руб. Больше придется заплатить и при подаче апелляционной или надзорной жалобы по гражданскому делу, Пошлина увеличена с 50 до 80% ставки, установленной за рассмотрение искового заявления или иного заявления, жалобы, а по имущественным спорам — ставки, исчисленной исходя из оспариваемой суммы,Также введен минимальный размер госпошлины за рассмотрение имущественного иска по гражданскому делу.

При обращении в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда с имущественным иском тоже предусмотрен минимальный размер – 2 базовые величины,Надзорная жалоба в указанную коллегию подорожала и теперь составляет не 50, а 80% от госпошлины, уплаченной при подаче иска или жалобы, Льготы по госпошлине Скорректированы случаи освобождения от госпошлины при обращении в суд. Например:— граждане, в отношении которых ведется административный процесс, освобождены от уплаты пошлины за подачу жалобы на административное задержание ;— общественные объединения по защите прав потребителей не уплачивают госпошлину только в случае подачи заявления в интересах потребителей, но не в своих собственных интересах. Сами потребители-истцы, как и ранее, освобождены от пошлины ;

— не только истцы – физические лица, но и истцы-застройщики и другие организации освобождены от пошлины по спорам в связи с долевым строительством. Также и с ответчиков по таким делам теперь не будут взыскивать пошлину в случае проигрыша, Также исключены льготы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационных и надзорных жалоб по некоторым категориям дел.

Возврат и зачет госпошлины При заключении мирового соглашения по всем требованиям в экономическом деле суд теперь вернет не 25, а 50% уплаченной госпошлины.
Кроме того, это правило действует и в случае мирового соглашения по части неимущественных требований.
Если мировое соглашение достигнуто только по части имущественных требований, то госпошлину вернут пропорционально этим требованиям.

Для расчета за основу возьмут 50% от уплаченной пошлины, Излишне уплаченную или взысканную госпошлину теперь можно зачесть не только в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, пошлинам или пеням по ним, но и в счет уплаты штрафов, На заметку! Напомним, что госпошлина при обращении в суд теперь подлежит зачислению в республиканский бюджет.
Читать в источнике

Кто освобождается от уплаты государственной пошлины?

Освобождение от уплаты государственной пошлины — 1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: 1. прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 2.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.2.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: 1.
Общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; 2.

истцы — инвалиды I и II группы.3. При подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

(Статья 333.37 Налогового Кодекса РФ). Читать подробнее: Арбитражный суд Тамбовской области
Читать в источнике

Что такое неимущественный характер?

Энциклопедия судебной практики. Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (Ст.105 Закона «Об исполнительном производстве»)

Энциклопедия судебной практикиОбщие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)
( Закона «Об исполнительном производстве»)

1. Неимущественный характер требований исполнительного документа 1.1. К требованиям неимущественного характера относятся исполнительные документы неимущественного характера, обязывающие должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения

Суд не учел, что Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Таким образом, к требованиям неимущественного характера относятся исполнительные документы неимущественного характера, обязывающие должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

1.2. Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются те, в которых установлена обязанность должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не связанные с передачей денег или иного имущества

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не связанных с передачей денежных сумм или иного имущества.
Из смысла и содержания ФЗ «Об исполнительном производстве», к которой отсылает КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность, следует, что под ними понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не связанные с передачей денежных сумм или иного имущества.

1.3. Требования неимущественного характера перечислены в главе 13 Закона об исполнительном производстве Требования неимущественного характера перечислены в главе 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ().

Обязанность должника приобрести в собственность взыскателя недвижимое имущество (жилое помещение) не относится к требованиям неимущественного характера.1.4. Решение суда, обязывающее приобрести недвижимое имущество в собственность, которое может быть передано лишь в форме совершения сделки, не свидетельствует о том, что судом разрешен спор неимущественного характера Решение суда, обязывающее приобрести недвижимое имущество в собственность, которое может быть передано лишь в форме совершения сделки, не свидетельствует о том, что судом разрешен спор неимущественного характера.1.5.

Требование о предоставлении органом местного самоуправления гражданину помещения в собственность носит неимущественный характер Решением суда администрация обязана предоставить гражданину жилое помещение в собственность, то есть администрация обязана совершить определенные действия, следовательно, требования соответствующего исполнительного документа носят неимущественный характер.

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.1.6. Требование исполнительного документа о предоставлении органом местного самоуправления гражданину жилого помещения по договору социального найма — требование неимущественного характера Решением суда Администрация обязана предоставить гражданам жилое помещение по договору социального найма, то есть Администрация обязана совершить определенные действия, следовательно, требования соответствующего исполнительного документа носят неимущественный характер.1.7.

Обязанность по переносу гаража и сарая — требование неимущественного характера Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, что требование исполнительного документа является имущественным, правильно не приняты судьей во внимание, как основанные на неверном толковании закона.

Поскольку на должника возложена обязанность по совершению конкретных действий — осуществить перенос гаража и сарая, следует согласиться с такой оценкой судьей позиции. При этом указание в жалобе на судебную практику по другому делу не опровергает изложенный вывод, поскольку мнение одного их судов по другому делу не является обязательным и не может служить основанием для принятия судебного решения по настоящему делу.1.8.

Исполнительный документ об обязании комитета дорожного хозяйства субъекта РФ привести участок автодороги в соответствие с требованиями ГОСТ носит неимущественный характер В соответствии с решением суда комитет дорожного хозяйства области обязан привести участок автодороги протяженностью 6,2 км в соответствии с требованиями «Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденными постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, в срок до 1 сентября 2012 года, то есть совершить определенные действия, следовательно, требования соответствующего исполнительного документа носят неимущественный характер.1.9.

Решение суда об обязании провести конкурс на заключение договоров управления многоквартирными домами, не выбравшими способ управления, носит неимущественный характер

Из материалов дела следует, что решением городского суда администрация городского округа обязывалась провести конкурсы на заключение договоров управления многоквартирными домами, не выбравшими способ управления.
Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации городского округа состава административного правонарушения в связи с тем, что требования, которые должен исполнить должник, не относятся к требованиям неимущественного характера.
Выводы суда не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, требований закона.

1.10. Требование исполнительного документа о проведении капитального ремонта носит неимущественный характер Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее по тексту также — МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств), в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств на исполнении находится исполнительное производство о возложении на комитет жилищно-коммунального хозяйства города обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту жилого дома.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения. Комитет привлечен к административной ответственности по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должнику установлен новый срок для исполнения, до истечения которого комитетом не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа. Довод жалобы о том, что требование исполнительного документа носит имущественный характер, основан на неверном толковании норм материального права, так как существо требования состоит в возложении на должника обязанности совершить определенные действия.1.11.

Суд апелляционной инстанции установил, что в решении по делу и исполнительном листе содержится требование к Фонду совершить определенные действия, а именно выделить средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 401 029 рублей 65 копеек.
Указанное требование не связано с взысканием денежных средств и является требованием неимущественного характера, в связи с чем подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном в Закона N 229-ФЗ.

1.12. Исполнительные документы неимущественного характера разделяются на две группы: для исполнения которых необязательно личное участие должника и по которым действия должны быть совершены только должником Исполнительные документы неимущественного характера, по сути, можно разделить на две группы.

Первая группа включает в себя исполнительные документы, для исполнения которых необязательно личное участие (присутствие при совершении исполнительных действий) должника.
Вторую группу исполнительных документов неимущественного характера составляют исполнительные документы, по которым действия должны быть совершены должником либо с его участием.

В решении суда правильно отмечено, что существует две группы исполнительных документов неимущественного характера. Первая группа исполнительных документов неимущественного характера включает в себя исполнительные документы, для исполнения которых необязательно личное участие (присутствие при совершении исполнительных действий) должника.

В соответствии с содержащимися в исполнительном документе требованиями обязана приобрести в собственность жилое помещение в виде комнаты гостиного типа.
Полагая, что содержащиеся в исполнительном документе требования относятся к требованиям неимущественного характера, которые не исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа, должностное лицо квалифицировало совершенное правонарушение по КоАП РФ.
Пересматривая постановление о назначении административного наказания и удовлетворяя жалобу, судья городского суда не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими процессуальных прав, и пришел к обоснованному выводу, что требования исполнительного документа о приобретении жилого помещения относятся к требованиям имущественного характера.
Обязанность должника приобрести в собственность взыскателя недвижимое имущество (жилое помещение) не относится к требованиям неимущественного характера.

2.3. Исполнительный лист, обязывающий должника совершить действия по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, является исполнительным документом имущественного характера Довод должника, поддержанный судом первой инстанции, о том, что исполнительный лист содержит требование, обязывающее должника совершить действия по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, и следовательно, данное требование является неимущественным в силу Закона об исполнительном производстве, согласно которой требования об обязании совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) являются требованиями неимущественного характера, следует признать основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Следовательно, к исполнительным документам неимущественного характера, порядок исполнения которых регулируется главой 13 Закона об исполнительном производстве и, в частности, Закона, следует отнести исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не связанные с передачей денежных сумм или иного имущества.

Перечень действий, которые необходимо произвести для устранения недостатков кухонной мебели, четко определен в решении мирового судьи, исполнительном документе, требовании судебного пристава-исполнителя года и акте об исполнении требования — устранить недостатки кухонной мебели, а именно заменить левую дверцу мойки.
Это требование является требованием имущественного характера, в связи с чем ответственность за неисполнение требования имущественного характера наступать не может, поскольку в КоАП РФ говорится о неисполнении требований неимущественного характера.

2.5. Обязанность произвести за свой счет, собственными силами или силами третьих лиц работы по устранению неисправностей естественной вытяжной вентиляции носит имущественный характер Из материалов дела видно, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании решения районного суда, и выражающиеся в возложении обязанности произвести за свой счет, собственными силами или силами третьих лиц работы по устранению неисправностей естественной вытяжной вентиляции, обеспечив в ходе работ восстановление ее работоспособности, являются требованиями имущественного характера, поскольку связаны с осуществлением должником имущественных трат на выполнение и оплату стоимости ремонтных работ.3.

Вина должника в неисполнении требований исполнительного документа 3.1.
Взыскание исполнительского сбора возможно только при условии наличия вины должника в неисполнении судебного акта Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Взыскание с должника исполнительского сбора ставится в зависимость от наличия вины должника. Признавая действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании с ФГАОУ исполнительского сбора за неисполнение без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок требований о немедленном приостановлении деятельности общежития суд не учел, что в силу, Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора возможно только при условии виновных действий должника в неисполнении судебного акта.

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.3.1.1.
Закона об исполнительном производстве не ставит взыскание исполнительского сбора в зависимость от наличия или отсутствия вины должника Довод заявителя о том, что в отсутствие вины администрации судебный пристав-исполнитель не мог применить меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора и административного штрафа, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не ставит взыскание исполнительского сбора в зависимость от наличия или отсутствия вины должника.

Поскольку исполнительный лист от 15.10.2008 в срок до 22.11.2008 администрацией добровольно не исполнен, то судебный пристав-исполнитель был обязан в соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить администрации новый срок для исполнения исполнительного документа.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

3.3. Предусмотренные Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству.

По смыслу Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству.
Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в Закона N 229-ФЗ.

По смыслу названной Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству. Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку не является стороной по исполнительному производству, оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей нельзя признать законными и не нарушающими его права и законные интересы.3.4.

Реализация должником права на приостановление исполнения судебного акта и исполнительного производства не является виновным поведением, влекущем ответственность за неисполнение исполнительного документа в назначенный срок Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и на следующий день после получения постановления от 01.08.2014 г.

— в арбитражный суд и в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Причем на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления определение арбитражного суда не вступило в законную силу, а заявления о приостановлении исполнительного производства, в том числе поданное в службу судебных приставов, рассмотрены не были.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы, что заявитель не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что перечисленные обстоятельства не должны приниматься во внимание, правомерно отклонены судами исходя из вышеизложенного, поскольку реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта и исполнительного производства не могут в данном случае рассматриваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

3.5. Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что смена собственника недвижимости не может служить основанием для прекращения исполнительного производства и не освобождает от исполнения судебного акта, поскольку утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Сделка дарения была совершена после вступления в законную силу решения суда, которым на него была возложена обязанность совершить определенные действия.
Данный факт свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами.3.6.
Отсутствие ответных действий взыскателя на момент истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований по заключению соглашения, не свидетельствует об уклонении должника от исполнения возложенных на него обязанностей Должнику ООО был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление получено должником 8 июля 2014 года. ООО разработало проект дополнительного соглашения, которое 11 июля 2014 года заказным письмом направлено, Уведомление о данном действии направлено в УФССП. Таким образом, должник совершил конкретные действия, направленные на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель 6 августа 2014 года вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Отсутствие ответных действий взыскателя на момент истечения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, не указывает на уклонение должника от исполнения возложенных на него обязанностей.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО исполнительского сбора не имелось.

4. Злоупотребление правом со стороны должника 4.1. Регулярное исполнение должником постановлений о взыскании исполнительского сбора и наложении административного штрафа при длительном неисполнении им судебного акта свидетельствует о злоупотреблении правом Суды установили, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные об исполнительном производстве меры для исполнения требований исполнительных документов, а именно неоднократно предлагал в добровольном порядке возвратить в конкурсную массу денежные средства, неоднократно устанавливались новые сроки исполнения, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о наложении административных штрафов, ограничен выезд за пределы территории Российской Федерации.

Уважительных причин неисполнения требований вступивших в законную силу судебных актов не приведены. На протяжении более 4 месяцев требования о возврате в конкурсную массу денежных средств должниками не исполнены. При этом регулярно исполняют постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и наложении административного штрафа.

Таким образом, действия по неисполнению судебного акта свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.4.2. Отчуждение должником объекта недвижимости после вступления в законную силу решения суда о демонтировании его части свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что смена собственника недвижимости не может служить основанием для прекращения исполнительного производства и не освобождает от исполнения судебного акта, поскольку утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Сделка дарения была совершена после вступления в законную силу решения суда, которым на него была возложена обязанность совершить определенные действия. Данный факт свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами.5. Нарушение и восстановление прав должника и взыскателя 5.1. Несовершение судебным приставом-исполнителем перечисленных в Закона об исполнительном производстве действий может быть признано судом незаконным бездействием Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в Закона об исполнительном производстве и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( Закона о судебных приставах, Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения ( Закона об исполнительном производстве).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения ( Закона об исполнительном производстве, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.5.2. Непривлечение лица к административной ответственности не может рассматриваться в рамках обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Непривлечение лица к административной ответственности не может рассматриваться в рамках обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как в противном случае в рамках гражданского дела предметом рассмотрения будет наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, что недопустимо.

По этой же причине судебная коллегия полагает невозможным возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.5.3.
Непривлечение должника к административной ответственности за неисполнение в срок требований исполнительного документа не нарушает права и свободы взыскателя и не создает препятствий для осуществления им каких-либо прав Судом первой инстанции было правомерно указано на то, требования о наложении на должника штрафа в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не направлены на восстановление прав заявителя, в связи с чем в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не может быть понужден к совершению указанных выше действий.

Обращаясь к судебному приставу-исполнителю, в ходатайстве просил привлечь ООО и должностное лицо ООО к административной ответственности по КоАП РФ за неисполнение неимущественного требования, содержащегося в исполнительном документе, в сроки, установленные требованием от 28 февраля 2014 года.

По исполнительному производству полагал, что должник ООО не исполняет в полном объеме решение районного суда от 8 февраля 2013 года об обязании произвести ремонтные работы в доме, несмотря на взыскание исполнительского сбора и установление новых сроков исполнения.
В соответствии с Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. Судебная коллегия, давая правовую оценку ходатайству и постановлению судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 27 марта 2014 года, учитывает, что в своем ходатайстве просил наложить административный штраф на должника и его руководителя.

Непривлечение должника (юридическое лицо) и должностного лица общества к административной ответственности не нарушает права и свободы и не создает препятствия для осуществления им каких-либо прав и свобод.
Привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, непривлечение к административной ответственности должника не может нарушать права взыскателя.

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.5.3.1. Непринятие судебным приставом-исполнителем мер по составлению в отношении должника протокола об административном правонарушении нарушает права взыскателя

Исследовав и оценив в порядке АПК РФ представленные сторонами доказательства, оценив в совокупности действия, совершенные приставом-исполнителем после истечения каждого из вновь назначенного срока для исполнения требований исполнительного листа и до обращения общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, апелляционной суд пришел к обоснованному выводу, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер по составлению в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с РФ является нарушением требований Закона о судебных приставах и,, Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права взыскателя на полное и оперативное исполнение органом принудительного исполнения решения арбитражного суда.
Суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, а также и после вынесения такого постановления неустановлении должнику нового срока для исполнения, сделал невозможным соблюдение процедуры, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве», привлечения должника к административной ответственности, чем, безусловно, нарушил права заявителя на соблюдение его прав и законных интересов по своевременному исполнению судебного решения.

5.4. Длительное исполнение судебного решения и истечение установленного Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока не свидетельствуют о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя при условии выполнения им предусмотренных Закона мер Судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя об истечении двухмесячного срока исполнения требования исполнительного документа.

Судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о том, что данный срок не является пресекательным, что неисполнение исполнительного документа строго в двухмесячный срок в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства выполнялись требования Закона N 229-ФЗ, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия считает, что длительное исполнение исполнительного документа и истечение установленного Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
Данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер.

Установление указанного срока не влечет неправомерности исполнительных действий.5.5. Нарушение установленных Закона об исполнительном производстве общих условий исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия является существенным Поскольку нарушение установленных Федерального закона от 02.10.2007 г.

N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» общих условий исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия, является существенным нарушением порядка исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, суд пришел к правильному выводу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства в период с 22 ноября 2013 года по 3 февраля 2014 года, незаконным.5.6.

Невозможность исполнения требований взыскателя при доказанности факта применения приставом всех предусмотренных мер не может расцениваться как бездействие указанного должностного лица и свидетельствовать о неэффективности принимаемых им мер Ссылки взыскателей на неэффективность принимаемых судебным приставом-исполнителем мер как доказательство его незаконного бездействия не могут быть признаны обоснованными, поскольку круг полномочий судебного пристава- исполнителя, объем совершаемых им исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен Федеральным законом «».

Соответственно невозможность исполнения требований взыскателя при доказанности факта применения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных данным Законом мер не может расцениваться как бездействие указанного должностного лица и не может свидетельствовать о неэффективности принимаемых им мер.5.7.

Вынесение постановления о новом сроке для исполнения требований исполнительного документа само по себе не восстанавливает какие-либо права и законные интересы должника в случае, если приставом после этого вынесено новое постановление об установлении нового срока Само по себе совершение судебным приставом-исполнителем действий по вынесению постановления от 05.06.2014 прав и законных интересов общества не нарушает, признание недействительным данного постановления, как результата оспариваемых действий, какие-либо права должника не восстанавливает, в том числе вследствие вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 01.07.2014 об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.5.8.

Повторное после прекращения действия уважительных причин неисполнения судебного акта установление срока на его добровольное исполнение не нарушает прав должника, обеспечивает определенность в его исчислении и не свидетельствует об установлении срока принудительного исполнения Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 28.03.2012 об обязании ООО предоставить возможность ознакомиться и снять фотокопии с документов, указанных в решении суда.

На добровольное исполнение исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок с момента получения данного постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом 30.04.2012. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 26.02.2014 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным вступившим в законную силу решением от 24.04.2014 арбитражного суда края.
Впоследствии судебным приставом-исполнителем вновь устанавливались сроки исполнения требований исполнительного документа, по окончании которых принято постановление от 23.11.2015 о взыскании с ООО исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в повторно установленные судебным приставом-исполнителем сроки, указав на возможность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора при повторном установлении срока исполнения, поскольку фактически в данной ситуации сбор взыскан за неисполнение требований исполнительного документа после истечения срока на добровольное исполнение.
Повторное установление судебным приставом-исполнителем после прекращения действия вышеназванных причин срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не нарушает прав должника, обеспечивает определенность в его исчислении и не является сроком, который устанавливается для принудительного исполнения.

5.9. Судебный пристав, устанавливая срок добровольного исполнения требований и одновременно налагая арест на денежные средства должника на расчетных счетах, создает препятствия в добровольном исполнении его обязательств перед взыскателем Судебный пристав, устанавливая срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и практически одновременно налагая арест на денежные средства должника на расчетных счетах в кредитных организациях, создал препятствия в добровольном исполнении его обязательств перед взыскателем, в связи с чем исполнительский сбор (как мера ответственности) не может быть взыскан с предприятия со всей суммы долга вследствие отсутствия его вины в неисполнении обязательств ( Закона об исполнительном производстве, Гражданского кодекса Российской Федерации).5.10.

Вынесение судебным приставом пяти постановлений аналогичного содержания с установлением иных сроков исполнения не препятствовало должнику исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
При этом судами учтено, что вынесение указанных постановлений обусловлено нерегулярным получением заявителем корреспонденции.

5.12. Права взыскателя по исполнительным документам, для исполнения которых необязательно личное участие должника, могут быть защищены вне зависимости от непосредственных действий должника Исполнительные документы неимущественного характера, по сути, можно разделить на две группы.

Первая группа включает в себя исполнительные документы, для исполнения которых необязательно личное участие (присутствие при совершении исполнительных действий) должника, то есть права взыскателя по ним могут быть защищены вне зависимости от непосредственных действий должника.
Существует две группы исполнительных документов неимущественного характера.

Первая группа исполнительных документов неимущественного характера включает в себя исполнительные документы, для исполнения которых необязательно личное участие (присутствие при совершении исполнительных действий) должника, то есть права взыскателя по которым могут быть защищены вне зависимости от непосредственных действий должника.

По исполнительным документам подобного характера цель исполнительного производства — фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, — может достигаться посредством действий как самого должника, так и судебного пристава-исполнителя, взыскателя, а также иных лиц, содействующих исполнительному производству, но не являющихся его сторонами.5.13.

По исполнительным документам, при исполнении требований по которым действия должны совершаться только должником, осуществление исполнения иными лицами изменяет содержание взыскания настолько, что цель исполнительного производства не достигается и удовлетворения исполняемых требований не происходит Вторую группу исполнительных документов неимущественного характера составляют исполнительные документы, по которым действия должны быть совершены только должником.

При исполнении требований, содержащихся в таких исполнительных документах иными лицами, содержание взыскания изменяется настолько, что цель исполнительного производства не достигается и удовлетворения исполняемых требований, а следовательно, и защиты прав взыскателя не происходит.6.
Бремя доказывания применительно к ФЗ «Об исполнительном производстве» 6.1.

Заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов при оспаривании несоответствующих требованиям Закона об исполнительном производстве действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя В апелляционной жалобе представитель заявителя просит об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении требований, дополнительно указывая на несоответствие действительности вывода суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда является законным и не обжаловано; неприменение судом, Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2.3 ГПК РФ, что привело к ошибочному выводу о несостоятельности его доводов о недопустимости действовать на основании не вступившего в законную силу определения суда; воспрепятствование оспариваемым бездействием добровольному исполнению требований исполнительного документа; неисполнение судебным приставом-исполнителем в период с 5 июня 2013 года по 10 июля 2013 года требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившемся в неустановлении должнику нового срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, несоставлении в отношении него протокола об административном правонарушении; ошибочность выводов суда о наличии у него возможности добровольно исполнить решение суда после истечения пятидневного срока для этого, а также о возникновении у судебного пристава-исполнителя права на организацию исполнения требований исполнительного документа путем выполнения работ за счет взыскателя; нарушение принципа равенства всех перед законом в связи с тем, что взыскатель и его сын занимают должности в государственных органах, что повлияло на действия судебного пристава-исполнителя и принятие оспариваемого решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии с ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право ( ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренными действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.6.2.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возлагается на должника Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера является неправовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П «По делу о проверке конституционности положений, и Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества изложено следующее.

Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является неправовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возлагается на должника (в данном случае — на орган местного самоуправления).
С должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.
Обстоятельства отсутствия вины, наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые явились причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, подлежат доказыванию должником.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Именно должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности выселения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы.

6.3. У судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность опровергать приведенные в заявлении об оспаривании его действий (бездействия) аргументы

Наличие предусмотренных об исполнительном производстве оснований для взыскания исполнительского сбора суды не установили, нарушение прав общества невзысканием данного сбора с учетом установленных обстоятельств отсутствия у должника не переданных конкурсному управляющему документов податель жалобы не обосновал.
Довод жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания несостоятелен, поскольку обязанность опровергать приведенные в обоснование своих возражений аргументы у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

7. Права судебного пристава-исполнителя и суда применительно к ФЗ «Об исполнительном производстве» 7.1. Требование Закона об исполнительном производстве о составлении протокола об административном правонарушении является императивным Отсутствие уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа является необходимым условием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении является обязательной стадией привлечения к ответственности, рассмотрение вопроса о наличии оснований для составления протокола об административной ответственности не может разрешаться судебным приставом-исполнителем произвольно.
С учетом того, что названные должником судебному приставу-исполнителю причины, по которым исполнение судебного постановления, по его мнению, невозможно, судебным постановлением были отклонены и не приняты во внимание в качестве оснований для прекращения исполнительного производства невозможностью взыскания, судебный пристав-исполнитель был вправе и обязан разрешить вопрос о привлечении должника к ответственности в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Составление протокола об административном правонарушении является, по смыслу закона, обязательным для судебного пристава-исполнителя. Указанное действие должно быть совершено в рамках исполнительного производства, его совершение предшествует установлению должнику нового срока для исполнения исполнительного документа.

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.7.1.1.
Привлечение в случае неисполнения требований исполнительного документа должника к административной ответственности — право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя Признавая бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным, суд не указал, какие конкретно действия в рамках данного исполнительного производства не были совершены.

Нельзя признать допущенным бездействием непривлечение должника к административной ответственности, поскольку вопрос о привлечении должника к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель меры по привлечению должника к ответственности, как административной, так и уголовной, предпринимал.
На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. Из смысла Федерального закона об исполнительном производстве следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора.

В Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из изложенного судебный пристав-исполнитель наделен правом привлечения должника к административной ответственности в случае невыполнения требований исполнительного документа, а не обязанностью.7.2. Для исполнения требования об освобождении земельного участка от строения обязательного участия должника не требуется, судебный пристав-исполнитель вправе сам организовать его исполнение

Утверждение судов о том, что должником является Департамент имущества города и, следовательно, им должен быть исполнен судебный акт, не соответствует положениям об исполнительном производстве.
Действия по освобождению земельного участка от строения пекарни относятся к действиям, которые могут быть исполнены не только должником лично.
Поскольку для исполнения требований исполнительного документа обязательного участия должника не требуется, судебный пристав-исполнитель в силу Закона об исполнительном производстве вправе сам организовать исполнение судебного акта.

7.3. Действующее законодательство об исполнительном производстве не запрещает направление должнику более одного постановления о назначении нового срока исполнения

Ссылка заявителя на вынесение судебным приставом-исполнителем от одной даты одновременно пяти постановлений о назначении нового срока исполнения с указанием разных дат, не может быть принята как обоснованная, поскольку оспариваемое постановление вынесено после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, какой-либо иной срок исполнения ранее не установлен, обязанность по исполнению требований исполнительного документа у должника имелась.
Кроме того, действующее законодательство об исполнительном производстве не запрещает направление должнику более одного постановления о назначении нового срока исполнения.

7.4. Закон об исполнительном производстве не требует составления приставом до организации исполнения решения суда рапорта в отношении должника по признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с и устанавливает новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. Из анализа приведенного правового положения следует, что для организации приставом исполнения решения суда при отсутствии необходимости участия должника необходимы неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, а также составление в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с и установление нового срока для исполнения.

Указанный Федеральный закон не требует, чтобы до организации исполнения приставом решения суда должны быть приняты меры по составлению в отношении должника рапорта по признакам состава преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации.7.5.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является обязание демонтировать гаражный бокс, освободить земельный участок от демонтированного строения в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения в указанный срок — право демонтажа гаражного бокса и освобождения земельного участка предоставляется Префектуре.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения, суд обоснованно исходил из того, что требования исполнительного документа добровольно в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, исполнены не были, в то время как копия указанного постановления, содержащая требования добровольного исполнения решения суда в установленные сроки, а также предупреждение о взыскании исполнительского сбора, была направлена в адрес должника, указанный в исполнительном документе, и пришел к правильному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче права осуществить действия по демонтажу гаражного бокса и освобождению земельного участка не освобождало должника от возложения на нее ответственности, предусмотренной за неисполнение требований исполнительного документа и не препятствовало судебному приставу-исполнителю установить заявителю новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

7.6. Закон об исполнительном производстве не запрещает приставу при отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в пределах срока давности повторно решить вопрос о взыскании исполнительского сбора Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 28.03.2012 об обязании ООО предоставить возможность ознакомиться и снять фотокопии с документов, указанных в решении суда.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным вступившим в законную силу решением от 24.04.2014 Арбитражного суда края. Впоследствии судебным приставом-исполнителем вновь устанавливались сроки исполнения требований исполнительного документа, по окончании которых принято постановление от 23.11.2015 о взыскании с ООО исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз, при этом принцип однократности привлечения к юридической ответственности в то же время не может быть направлен на освобождение от нее при отсутствии уважительных причин неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю при отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в пределах срока давности повторно решить вопрос о взыскании исполнительского сбора с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены такого постановления.7.7.

Повторное установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа после взыскания исполнительского сбора не препятствует осуществлению приставом действий по принудительному исполнению Суды сделали вывод, что установление повторно срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа после взыскания исполнительского сбора не препятствует осуществлению судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению, действия произведены и исполнительное производство окончено.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий по исполнительному производству. Указанное постановление соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника.8.

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно указано, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий для исполнения требований.

8.3. Отсутствие у пристава технической возможности самостоятельно осуществить принудительное освобождение участка от имущества должника в виде специальной техники и рабочей силы не может служить основанием для непроведения исполнительных действий Отсутствие у судебного пристава-исполнителя технической возможности самостоятельно осуществить принудительное освобождение участка от имущества должника в виде специальной техники и рабочей силы не может служить основанием для непроведения исполнительных действий по освобождению участка от имущества должника.8.4.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить уважительность причин неисполнения исполнительного документа Приведенная позиция высказана Конституционным Судом РФ относительно положений утратившего силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», посвященной исполнительному сбору, однако часто используется в настоящее время судами при рассмотрении дел о применении действующего Закона об исполнительном производстве Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.8.5.

Судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, предусмотренных и Закона об исполнительном производстве На основании анализа положений,,, Закона N 229-ФЗ суды пришли к правомерному выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом несовершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных статьей 105 Закона N 229-ФЗ.8.7.
Судебный пристав-исполнитель при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора должен руководствоваться непроизвольными сроками По смыслу Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой меру ответственности за неисполнение без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы представителя УФССП о том, что срок для принятия постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора законом не установлен, соответственно такое решение может быть принято судебным приставом- исполнителем в любое время, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статьи, т.е. срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, что в большинстве случаев, равно как по рассматриваемому исполнительному производству, составляет не более 5 дней.

То есть по истечении указанного срока у судебного пристава-исполнителя возникает право на привлечение должника к имущественной ответственности при отсутствии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, это право не может быть реализовано произвольно, поскольку это нарушает права должника.

Была привлечена к такой ответственности спустя более трех лет с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, что, по мнению судебной коллегии, является недопустимым.
Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 4 июня 2014 года, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2014 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.8.8.

Заключение приставом договора на выполнение топографо-геодезических работ, привлечение специалиста для выполнения топографической съемки земельных участков при непроведении мер по освобождению земли общего пользования не свидетельствуют о надлежащем исполнении им своих обязанностей

обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, предметом которого являлось возложение обязанности на должника по освобождению земли общего пользования СНТ и сносу построек и насаждений, находящихся на земле общего пользования.
Как следует из заявления, он указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, выразившееся в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе и в несовершении последним действий, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий, заинтересованным лицом представлено не было. Между тем, учитывая длительное неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе (с 2006 года), совершение должностным лицом службы судебных приставов указанных действий способствовало бы наиболее быстрому исполнению судебного решения.

Вместе с тем обязанности, возложенные на судебного пристава-исполнителя Федеральными законами «» и «Об исполнительном производстве», последними надлежащим образом не исполнялись, а именно в рамках указанного исполнительного производства в оспариваемый период им не были приняты меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в отношении взыскателя, что привело к нарушению его прав.

В то время как Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях — исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Совершение же судебным приставом-исполнителем таких действий, как заключение договора на выполнение топографо-геодезических работ, привлечение специалиста, которым выполнена топографическая съемка земельных участков с целью определения правильности границ расположения дорог, и составление соответствующего акта не являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа и не свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Доказательств же совершения судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий в период с 9 октября по декабрь 2014 года заинтересованным лицом не представлено.8.9. Судебному приставу-исполнителю надлежит окончить исполнительное производство по требованию неимущественного характера в отношении находящейся в процессе ликвидации организации-должника Несмотря на то что глава 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах не содержит положений об окончании исполнительного производства по требованиям неимущественного характера в случае нахождения организации-должника в процессе ликвидации, судебному приставу-исполнителю следовало окончить исполнительное производство в отношении такой организации на основании названного Закона, поскольку исполнительные документы, содержащие требования неимущественного характера, не отнесены к исключениям, исчерпывающий перечень которых приведен в Закона.8.10.

Осуществление исполнительских действий вне сроков исполнительного производства N 229-ФЗ не допускает Судебный пристав-исполнитель обязан был в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный исполнительным документом.

По истечении указанных сроков в соответствии со Федерального закона N 229-ФЗ в течение суток вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить должнику новый срок для исполнения. Осуществление исполнительских действий вне сроков исполнительного производства Федеральный закон N 229-ФЗ не допускает.8.11.

Само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает пристава от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения Само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает ни должника от его обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения этого заявления, ни уж тем более судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.8.12.

Действующее законодательство не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя на постоянной, регулярной основе извещать стороны исполнительного производства о ходе исполнения исполнительного документа Как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит обязанность судебного пристава-исполнителя на постоянной, регулярной основе извещать стороны исполнительного производства о ходе исполнения исполнительного документа.8.13.

Пристав обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему разумного срока для добровольного исполнения решения суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к ответственности Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к юридической ответственности в соответствии с ее целями и задачами.8.14.

Cроки для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, должны быть установлены конкретно, в данной части не должно быть неясностей и противоречий, создающих неопределенность По смыслу закона сроки для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, должны быть установлены судебным приставом-исполнителем конкретно, в данной части не должно быть неясностей и противоречий, создающих неопределенность, в том числе и для должника.8.15.

Частичное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по составлению протокола об административном правонарушении Судом неверно истолкована Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, обязан составить в отношении должника протокол об административном правонарушении и установить новый срок для исполнения.

Частичное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.8.16. Возможность последующего оспаривания в суд постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не является основанием для неприменения к должнику штрафа, предусмотренного КоАП РФ Возможность последующего оспаривания в суд постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в том числе об уменьшении исполнительского сбора либо об освобождении от его уплаты, не является основанием для неприменения к должнику штрафа, предусмотренного Кодекса,8.17.

В нарушении требований Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не предпринято действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, не предприняты меры по привлечению должника к административной ответственности.
Совершение определенных исполнительных действий после обращения взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей само по себе не свидетельствует о том, что принятые меры были своевременными и исчерпывающими.

9. Вопросы законности постановления о взыскании исполнительского сбора и действий по составлению протокола об административном правонарушении 9.1. Факт отправки постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с нарушением установленного срока не свидетельствует о его незаконности Факт отправки оспариваемого постановления судебного пристава с нарушением установленного срока, а также отсутствие печати и разночтения в датах не отменяют наличие предусмотренных, Закона об исполнительном производстве законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая факт неисполнения исполнительного документа в установленный срок при отсутствии уважительных на то причин.9.2.

Отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора печати не свидетельствует о его незаконности Факт отправки оспариваемого постановления судебного пристава с нарушением установленного срока, а также отсутствие печати и разночтения в датах не отменяют наличие предусмотренных, Закона об исполнительном производстве законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая факт неисполнения исполнительного документа в установленный срок при отсутствии уважительных на то причин.9.3.

В отсутствие данных о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, составление протокола об административном правонарушении незаконно Данных о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, материалы дела не содержат, вследствие чего составление протокола об административном правонарушении нельзя признать законным.9.4.

Довод о том, что сам по себе факт отсутствия в постановлении о возбуждении исполнительного производства указания на срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа при наличии в установочной части постановления ссылки на положения Закона об исполнительном производстве не является основанием для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, правомерно отклонен судами.
Поскольку об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по установлению срока для добровольного исполнения требований, то указание на норму права, регулирующую не только срок добровольного исполнения, а в целом всю процедуру возбуждения исполнительного производства, не может свидетельствовать об установлении данного срока, от истечения которого зависит последующее принятие мер принудительного характера.

9.5. об исполнительном производстве не содержит положений о том, что невручение извещения по причине отсутствия адресата по указанному в исполнительном документе адресу является доказательством надлежащего извещения должника Доводы заявителя жалобы о надлежащем уведомлении общества о возбуждении исполнительного производства и наличии оснований для взыскания исполнительского сбора подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм права.

N 229-ФЗ не содержит положений, согласно которым невручение извещения по причине отсутствия адресата по указанному в исполнительном документе и известному судебному приставу адресу, является обстоятельством, свидетельствующим о надлежащем извещении стороны исполнительного производства. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал достаточными сведениями о том, что должник постановление о возбуждении исполнительного производства получил (либо неправомерно уклонился от его получения) и виновен в нарушении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего постановление о взыскании исполнительского сбора с юридического лица не может считаться соответствующим нормам законодательства об исполнительном производстве.9.6.

Требование пристава об отключении электроэнергии к исполнителю по договору энергоснабжения киоска предпринимателя-должника по исполнительному производству об освобождении земельного участка от данного киоска законно Учитывая, что к торговому киоску подведена линия электропередач, и исполнение требований судебного акта невозможно без отключения киоска, занимаемого должником, от энергоснабжения, кассационная инстанция приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем в адрес энергоснабжающей организации — ОАО требования о совершении действий по отключению киоска, занимаемого должником, от энергоснабжения.

Такие действия совершены в целях исполнения требований исполнительного документа и являются частью меры принудительного исполнения судебного акта. Довод заявителя о том, что требование судебного пристава-исполнителя об отключении энергоснабжения торгового киоска будет являться основанием для возложения на Общество ответственности со стороны правоохранительных и иных контролирующих органов, отклоняется кассационной инстанцией ввиду необоснованности и предположительного характера данного довода.

Необоснованна и ссылка Общества на то, что Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 «Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» содержит исчерпывающий перечень оснований введения ограничения электроэнергии и отключение электроэнергии по требованию судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку исполнение законного требования судебного пристава-исполнителя не может повлечь за собой применение каких-либо санкций в отношении исполнителя такого требования — ОАО со стороны надзорных органов.

Довод Общества о том, что действия по ограничению режима потребления электроэнергии осуществляются именно сетевой организацией, к электрическим сетям которой подключен потребитель, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку договор энергоснабжения заключен должником именно с ОАО.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования совершить ОАО действия по отключению от энергоснабжения торгового киоска для совершения мер принудительного исполнения по освобождению земельного участка во исполнение решения суда.9.7.

Постановление о взыскании исполнительного сбора не может быть вынесено ранее окончания срока, предоставленного для его добровольного исполнения, и должно соответствовать требованиям закона по форме и содержанию При оценке юридически значимых по делу обстоятельств следует учитывать, что постановление о взыскании исполнительного производства не может быть вынесено ранее окончания срока, предоставленного для его добровольного исполнения, и должно соответствовать требованиям закона по форме и содержанию.9.8.

Отсутствие в постановлении о взыскании исполнительского сбора указания на конкретную не исполненную должником обязанность на законность данного постановления не влияет Ссылка в жалобе на отсутствие в постановлениях о взыскании исполнительского сбора указания на конкретную не исполненную должниками обязанность на законность данных постановлений не влияет, поскольку невыполнение обязанности по смс-оповещению взыскателя о невозможности явиться на встречу с детьми следует из исполнительного документа и акта совершения исполнительных действий.10.

Установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 10.1. Факт отсутствия бюджетного финансирования и длительности процедуры приобретения жилья не является основанием для установления иного срока для добровольного исполнения решения суда Доводы подателя жалобы на отсутствие бюджетного финансирования и длительности процедуры приобретения жилья повторяют доводы заявителя в суде первой инстанции, которые обоснованно оценены судом как несостоятельные, поскольку не предусматривают установление судебным приставом-исполнителем должнику иного срока для добровольного исполнения решения суда.10.4.

Приостановление судом исполнительного производства после истечения срока добровольного исполнения судебного акта не может являться причиной его неисполнения Доводы кассационной жалобы о том, что должник обращался с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены и правомерно отклонены судами, указавшими, что дальнейшее приостановление судом исполнительного производства определением от 05.08.2013 не может являться уважительной причиной для неисполнения судебного акта в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом, — до 27.06.2013.10.5.

Трехмесячный срок для добровольного исполнения решения об обращении взыскания на средства бюджета установлен для денежного обязательства и для исполнительных документов неимущественного характера неприменим

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнительное производство было возбуждено ранее истечения трехмесячного срока, необходимого в соответствии со БК РФ для добровольного исполнения решения суда Управлением Федерального казначейства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении администрации городского округа по исполнительному листу, необоснован и сделан на неверном толковании закона.
Бюджетного кодекса РФ регламентирует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Исполнительный документ не содержит требований по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также в нем не указана сумма, подлежащая взысканию. Так, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа неимущественного характера, а именно обязать администрацию городского округа предоставить жилое помещение.10.6.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а не в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а не в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Данный срок подлежит применению в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. Составление протокола об административном правонарушении является по смыслу закона обязательным для судебного пристава-исполнителя. Следовательно, указанное действие должно быть совершено в рамках исполнительного производства, его совершение предшествует установлению должнику нового срока для исполнения исполнительного документа.10.7.

Назначение судебным приставом-исполнителем очередного нового срока для добровольного исполнения исполнительного документа в отсутствие с его стороны должных мер принудительного исполнения незаконно Суды пришли к обоснованному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего в очередной раз постановление о назначении нового срока, не принявшего меры принудительного исполнения, не организовавшего исполнение требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства.

Отсутствие уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа является необходимым условием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ. В случае отсутствия таких причин требование Закона об исполнительном производстве о составлении протокола об административном правонарушении является императивным.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении является обязательной стадией привлечения к ответственности, рассмотрение вопроса о наличии оснований для составления протокола об административной ответственности не может разрешаться судебным приставом-исполнителем произвольно.10.8.

Если судебным приставом требования Закона об исполнительном производстве выполнены, оснований для вывода о неоправданном затягивании исполнительного производства не имеется

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неоправданном затягивании исполнительного производства, суды исходили из недоказанности бездействия пристава.
Порядок исполнения требований неимущественного характера установлен Закона об исполнительном производстве, и требования данной нормы закона, как установили суды, приставом исполнены, неисполнение судебного акта явилось следствием поведения должника, а не результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.

10.9. Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения и фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о его взыскании пристав должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении производства в срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения (до 5 дней), а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.10.10.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление срока исполнения требований исполнительного документа в один день не свидетельствует о нарушении предусмотренной законом последовательности Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и установление срока исполнения требований исполнительного документа в один день не свидетельствует о том, что данные действия были произведены с нарушением установленной законом последовательности.

Требований о составлении указанных документах в разные дни закон не содержит.10.12. Неустановление после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора нового срока для исполнения требований исполнительного документа свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ Из материалов дела об административном правонарушении и материалов исполнительного производства установлено, что после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора новый срок для исполнения требований исполнительного документа, как того требует Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

Несмотря на данные обстоятельства, 19 июня 2013 года в отношении администрации МО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, а 20 июня 2013 года администрация была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем неустановление после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора нового срока для исполнения требований исполнительного документа свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, следовательно, постановление начальника отдела — старшего судебного пристава РОСП города от 20 июня 2013 года нельзя признать законным и обоснованным.10.13.

Если пристав неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок Согласно, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу и Федерального закона от 2 октября 2007 г.
N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.11.

Ссылка учреждения на невозможность произвести необходимые работы в названном жилом доме и исполнить требования исполнительного документа в связи с отсутствием достаточных денежных средств правомерно отклонена судами, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, целевой характер денежных средств, получаемых Комитетом из бюджета города, не исключает вины должника и не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Довод должника об отсутствии вины в неисполнении судебного акта в связи с недостаточным финансированием не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и не освобождает последнего от ответственности за неисполнение судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения.
Отсутствие у юридического лица финансовой возможности для исполнения требования исполнительного документа, правовой статус лица как бюджетного учреждения сами по себе не свидетельствуют о том, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, а также о том, что в его действиях (бездействии) не имеется состава административного правонарушения, в частности вины юридического лица, и, следовательно, не является основанием для освобождения этого лица от административной ответственности.
В связи с этим доводы жалобы о том, что учреждение не может осуществлять расходы, которые не предусмотрены субсидиями, доведенными учредителем, не могут повлечь отмену решения судьи.

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.11.1.1. Если нарушение срока исполнения судебного решения связано не с действиями должника, а вызвано отсутствием финансирования, состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, отсутствует Требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены.

Определением городского суда от 16.11.2012 МБДОУ «Детский сад» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.09.2013.20.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения решения суда до 20.10.2013.
В установленный новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, МБДОУ «Детский сад» решение суда не исполнило.

За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя 17.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении по КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, неисполнение судебного решения МБДОУ «Детский сад» связано не с действиями лица, создающими различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительного документа, а ввиду отсутствия средств на своевременное исполнение решения.

Возложенная судом на администрацию обязанность направлена на финансовое обеспечение исполнения обязательств МБДОУ «Детский сад», что является основным условием исполнения судебного решения. При этом представленные заведующей МБДОУ «Детский сад» сведения свидетельствуют о том, что ею проведена часть работ по исполнению решения суда в соответствии с произведенным финансированием ремонтных работ администрацией.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что судебное решение не исполнено в полном объеме должником МБДОУ «Детский сад» по независящим от него объективным причинам, а именно ввиду недостаточности денежных средств из бюджета города на исполнение судебного решения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в деянии МБДОУ «Детский сад» состава инкриминируемого ему правонарушения.11.2. Сама по себе неплатежеспособность должника не свидетельствует о чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что отсутствие денежных средств для погашения задолженности препятствует взысканию исполнительского сбора, так как сама по себе неплатежеспособность должника не свидетельствует о чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию.12.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора 12.1. Решение вопроса о том, являются ли те или иные доказательства достаточным подтверждением невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, осуществляется приставом в каждом конкретном исполнительном производстве исходя из его фактических обстоятельств и оценки представленных должником доказательств Решение вопроса о том, являются ли те или иные доказательства (фактические данные, документы и др.), представленные должником судебному приставу-исполнителю, достаточным подтверждением невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, осуществляется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном исполнительном производстве исходя из его фактических обстоятельств и оценки представленных должником доказательств.12.3.

Судами установлено, что у должника отсутствовала возможность добровольного выполнения требований исполнительного документов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с наложением ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество постановлениями УФССП.
Должник в установленный срок направил судебному приставу-исполнителю соответствующее уведомление о невозможности исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, суды указали, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава.

Наложение ареста на денежные средства и имущество должника в период предоставления должнику возможности добровольного исполнения судебного акта препятствует возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому к должнику не может быть применена мера административного принуждения в виде взыскания исполнительского сбора, если такие требования были добровольно исполнены должником после снятия ареста ( Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10).12.4.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что неисполнение исполнительного листа в предусмотренный судебным приставом-исполнителем срок имело место вследствие принятия должником мер по согласованию с взыскателем порядка исполнения, которое было достигнуто подписанием сторонами соглашения и отзывом взыскателем исполнительного листа без исполнения.
Указанные обстоятельства не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии вины должника, однако могут быть расценены как обстоятельства, позволяющие отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.
Учитывая, что данные обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, а требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера обществом не заявлено, а также то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями, установленными N 229-ФЗ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

12.5. Оформленное до истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа заявление взыскателя о его возврате без исполнения исключает возложение на должника ответственности в виде исполнительского сбора Наличие оформленного письменно до истечения предоставленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа волеизъявления взыскателя на возврат такого документа (без исполнения) исключало возложение на должника ответственности за неисполнение в названный срок требований исполнительного документа в виде исполнительского сбора.13.

Обстоятельства, не освобождающие от уплаты исполнительского сбора 13.1. Исполнение должником исполнительного документа после окончания установленного для исполнения срока не освобождает должника от обязанности уплатить исполнительский сбор Факт отправки оспариваемого постановления судебного пристава с нарушением установленного срока, а также отсутствие печати и разночтения в датах не отменяют наличие предусмотренных, Закона об исполнительном производстве законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая факт неисполнения исполнительного документа в установленный срок при отсутствии уважительных на то причин.

Исполнение исполнительного документа должником впоследствии не освобождает последнего от обязанности уплатить законный исполнительский сбор. То обстоятельство, что дминистрация района исполнила требования исполнительного документа от 6 февраля 2013 года и предоставила жилое помещение взыскателю, не влияет на законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 9 декабря 2013 года, поскольку свои обязательства должник исполнил после истечения длительного времени с даты, установленной судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительных документов, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.13.2.

Обращение должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении установленного срока исполнения решения суда не свидетельствует о принятии должником всех возможных мер по его исполнению Обращение ТСЖ к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении установленного срока исполнения решения суда не свидетельствует о принятии должником всех возможных мер по исполнению решения суда.

Притом что судебным приставом-исполнителем отказано в продлении срока, постановление в установленном порядке юридическим лицом обжаловано не было.13.4. Регламент, устанавливающий процедуру прохождения (согласования) документов в органе местного самоуправления для размещения здания, не может изменять течение сроков для добровольного и принудительного исполнения судебных актов, установленных в об исполнительном производстве Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок (со ссылкой на установленные Регламентом административные процедуры прохождения документации по предварительному согласованию места размещения объекта) аналогичны его доводам, заявлявшимся в апелляционном суде.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что исполнение решения, на основании которого выдан исполнительный лист, не подразумевало выполнения всей предусмотренной Регламентом процедуры прохождения документов по заявлению общества о согласовании места размещения объекта.

С учетом этапа, на котором обществом получен отказ департамента и отказов министерства в согласовании проекта постановления администрации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у органа местного самоуправления возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.

Ссылаясь на Регламент, заявитель также не учитывает, что названный документ (устанавливающий процедуру прохождения (согласования) документов в органе местного самоуправления) не может изменять течение сроков (для добровольного и принудительного исполнения судебных актов), установленных в об исполнительном производстве.13.5.

Заключение между должником и взыскателем мирового соглашения после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не влечет отмены постановления о взыскании исполнительного сбора Доводы жалобы о заключении между должником и взыскателем мирового соглашения не имеют правового значения и не влекут отмены решения суда, поскольку к принятию указанных мер должник должен был прибегнуть в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а в данном случае заключение мирового соглашения между сторонами состоялось лишь после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.13.6.

обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 500 рублей ввиду отсутствия его вины в неисполнении решения суда, а также просил прекратить исполнительное производство ввиду невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия по возврату товара.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа, и пришел к правильному выводу, что, поскольку в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником не были исполнены требования исполнительного документа, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмом от 30.04.2014 года заявитель уведомил должностное лицо, чьи действия обжалует, о том, что решение суда в части возврата товара не может быть исполнено, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное письмо не является доказательством, подтверждающим отсутствие товара, а следовательно, невозможность исполнения решения суда.13.7.

Обращение должника в УФССП с письменным заявлением о готовности исполнить решение суда в добровольном порядке не свидетельствует об исполнении решения суда и не освобождает его от обязанности исполнения требований исполнительного документа Обращение в районный отдел судебных приставов УФССП с письменным заявлением о готовности исполнить решение суда в добровольном порядке не свидетельствует об исполнении решения суда и не освобождает заявителя как должника по исполнительному производству от обязанности исполнения требований исполнительного документа.13.8.

Обращение с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора Из системного толкования,,, Закона N 229-ФЗ следует, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Обращение заявителя с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не прерывают срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2015, не являются основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора.

Само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает ни должника от его обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения этого заявления, ни уж тем более судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Суд правильно указал, что факт обращения должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает ее от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.
Ссылка заявителя на незаконность оспариваемого постановления в связи с тем, что должник обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, основана на неверном толковании норм права, поскольку само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.
Отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.

13.11. Наличие у должника кредитных договоров не является доказательством его тяжелого финансового положения и уважительной причиной неисполнения исполнительного документа в установленный срок В заявлении о снижении размера исполнительского сбора общество указало на сложное финансово-экономическое положение.

Исследовав представленные заявителем доказательства в порядке АПК РФ, суды не усмотрели ситуацию, указывающую на ухудшение финансового положения общества.
Как посчитали суды, наличие кредитных договоров также не может являться доказательством тяжелого финансового положения.
Таким образом, общество не представило доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения с учетом определения о рассрочке исполнения, а также необходимых и достаточных сведений о тяжелом имущественном положении должника.

13.12. Законодательство об исполнительном производстве не содержит каких-либо изъятий по взысканию исполнительского сбора с бюджетных учреждений Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями.

Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную ответственность за их неисполнение в добровольном порядке. Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями.

Как и другие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что истец является бюджетным учреждением, несостоятельна, поскольку законодательство об исполнительном производстве не содержит льгот по уплате исполнительского сбора для данной категории должников.
Законодательство об исполнительном производстве не содержит каких-либо изъятий по взысканию исполнительского сбора с бюджетных учреждений.

13.13. Правовой статус должника как бюджетного учреждения сам по себе не свидетельствует о том, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, а также о том, что в его действиях (бездействии) не имеется состава административного правонарушения

Отсутствие у юридического лица финансовой возможности для исполнения требования исполнительного документа, правовой статус лица как бюджетного учреждения сами по себе не свидетельствуют о том, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, а также о том, что в его действиях (бездействии) не имеется состава административного правонарушения, в частности вины юридического лица, и, следовательно, не является основанием для освобождения этого лица от административной ответственности.
В связи с этим доводы жалобы о том, что учреждение не может осуществлять расходы, которые не предусмотрены субсидиями, доведенными учредителем, не могут повлечь отмену решения судьи.

13.15. Отсутствие у ребенка желания видеться с отцом не прекращает обязанности матери по исполнению требования исполнительного документа об определении порядка общения с ребенком Интересы малолетнего ребенка уже были учтены при вынесении решения судом, и поэтому ссылки административного истца на отсутствие у дочери желания видеть отца не прекращает обязанности должника по исполнению требований исполнительного документа.13.16.

Командировка не препятствует должнику исполнить требование исполнительного документа о взыскании денежных средств, поскольку имеется возможность совершить электронный перевод Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с _ года по _ года находился в служебной командировке в г.
Не могут влечь отмену либо изменение решения суда, так как указанные обстоятельства объективно не препятствовали исполнить в срок судебное постановление посредством такого же электронного перевода Сбербанка России и иных кредитно-финансовых организаций, осуществляющих деятельность на территории г._.

Командировку истца в данном случае нельзя отнести к обстоятельствам экстраординарного характера, препятствующих исполнить решение суда.13.17. Отсутствие в исполнительном документе о переносе надземной части газопровода указания на обязанность должника получить технические условия и разработать проектную документацию не свидетельствует о невозможности исполнения данного исполнительного документа На основании запроса судебного пристава-исполнителя письмом ОАО разъяснено, что для переноса газопровода необходимо получение технических условий и разработка проектной документации.

Отсутствие в исполнительном документе обязанности должника по совершению указанных действий не свидетельствует о невозможности его исполнения. В компетенцию судебного пристава-исполнителя входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя в рамках предоставленных ему полномочий возможности совершить необходимые подготовительные действия для исполнения решения суда не доказано.13.18. Отсутствие у администрации города пакета документов, необходимого для решения о выдаче взыскателю разрешения на строительство, не свидетельствует о невозможности исполнения требования об устранении нарушений прав и законных интересов взыскателя, допущенных при обращении последнего с заявлением о выдаче разрешения на строительство Суды, установив, что 15.05.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении администрации, о чем вынесено постановление от 15.05.2014, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе; предметом исполнения в рамках исполнительного производства является устранение администрацией допущенных нарушений прав и законных интересов общества, допущенных при обращении последнего 30.07.2013 в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство; отказ администрации в выдаче обществу разрешения на строительство судами признан незаконным; исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, правомерно пришли к выводам о том, что судебный пристав-исполнитель по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения требования исполнительного документа, вынес постановление от 24.07.2014 о взыскании с администрации исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

И 24.07.2014 в адрес администрации направил требование исполнить исполнительный документ в 3-дневный срок в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.
Довод администрации о невозможности исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, по независящим от нее причинам подлежит отклонению, так как в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требования исполнительного документа по каким-либо причинам, в том числе по причине отсутствия у нее пакета документов, необходимого для решения о выдаче разрешения на строительство; с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения администрация не обращалась.13.19.

Реконструкция здания и соответствующее изменение его характеристик по сравнению с данными исполнительного листа не освобождает должника от исполнения требования исполнительного документа об освобождении здания (о выселении) В обоснование невозможности исполнения исполнительного документа и освобождения объекта нежилого фонда сослалось на отсутствие по данному адресу здания, указанного в исполнительном листе, в связи с произведенной реконструкцией.

Как усматривается из материалов дела, в решении арбитражного суда содержится указание на то, что в ходе использования здания произведена его реконструкция. Вместе с тем какого-либо иного здания Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом не зарегистрировано. В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства отказано.13.20.

Прекращение производства автомобиля определенной комплектации само по себе не является обстоятельством, объективно препятствующим исполнению судебного решения о замене автомобиля на аналогичный новый ООО обратилось в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования невозможностью исполнить решение суда, поскольку не представляется возможной замена автомобиля LADA-212140 на аналогичный новый автомобиль, в той же комплектации, в связи с прекращением производства указанного автомобиля в комплектации 21214-020-40 с 2012 года.

В связи с этим административный истец полагает, что исполнение исполнительного документа не является возможным, а исполнительный лист подлежит возврату взыскателю с прекращением исполнительного производства. Рассматривая довод ООО о невозможности исполнить решение суда о замене автомобиля LADA-212140, в силу сокращения производства данных автомобилей судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности.

Доказательств, свидетельствующих о намерении должника выполнить действия, направленные на предложение взыскателю автомобиля аналогичной марки, либо об обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, что, несомненно, свидетельствовало бы о намерении исполнить судебное решение ООО, суду представлено не было, равно как не было предоставлено и доказательств, указывающих на непреодолимость силы, препятствующей своевременному исполнению суда.13.21.

Продажа должником подлежащих сносу хозяйственных построек в качестве стройматериалов не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта Обстоятельства, послужившие причиной неисполнения требований исполнительного документа, на которые ссылается, а именно то, что на основании договора купли-продажи все надворные постройки были им проданы в качестве строительных материалов.

Он не является собственником хозяйственных построек, подлежащих сносу, и которые обязывает его снести судебный пристав-исполнитель, не имеют значения для разрешения спора и не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнения решения суда.13.22.

Суд указал, что смена собственника подлежащего демонтажу торгового павильона в рассматриваемом случае не означает, что вступивший в законную силу судебный акт не может быть исполнен, так как не представила в материалы дела документы, подтверждающие предоставление ей земельного участка для размещения спорного торгового павильона, а наличие договора купли-продажи торгового павильона в данном случае не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Также суд указал, что поскольку демонтированный торговый павильон находится на хранении у должника — индивидуального предпринимателя, то не лишена возможности истребовать свое имущество.

13.23. Смена собственника объекта недвижимости, часть которого подлежит демонтажу по судебному решению, не является основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства и не освобождает должника от исполнения судебного акта Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что смена собственника недвижимости не может служить основанием для прекращения исполнительного производства и не освобождает от исполнения судебного акта, поскольку утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Сделка дарения была совершена после вступления в законную силу решения суда, которым на него была возложена обязанность совершить определенные действия.
Данный факт свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами.13.24.
Наличие на иждивении детей и отсутствие постоянного места работы не является достаточным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора Поскольку на 15.04.2015 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, информирован о содержании постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2014, и судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, суд правомерно пришел к правильному выводу о законности постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с чем доводы жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению доводы в части освобождения от обязанности выплаты исполнительского сбора, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, наличие на иждивении детей и отсутствие у должника постоянного места работы не являются достаточными основаниями для освобождения от уплаты исполнительского сбора.14.

Неисполнение требований исполнительного документа о предоставлении гражданину жилого помещения в установленный судебным приставом-исполнителем срок может повлечь для должника взыскание с него исполнительского сбора или штрафа за неисполнение исполнительного документа, а также расходов по совершению исполнительных действий.
При разрешении дел об оспаривании государственными органами и органами местного самоуправления указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя, судам первой инстанции следует учитывать, что неисполнение таких решений может быть связано с отсутствием свободной жилой площади, денежных средств, заложенных в соответствующих бюджетах на текущий год, на приобретение необходимого жилья на рынке недвижимости либо его строительства.

14.2. Факт обращения органа власти в законодательный орган с просьбой о выделении дополнительных бюджетных средств на обеспечение гражданина жилым помещением имеет значение для разрешения дела об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

Неисполнение требований исполнительного документа о предоставлении гражданину жилого помещения в установленный судебным приставом-исполнителем срок может повлечь для должника взыскание с него исполнительского сбора или штрафа за неисполнение исполнительного документа, а также расходов по совершению исполнительных действий.
К обстоятельствам, которые имеют значение для разрешения дел данной категории споров, и подлежат установлению в ходе их рассмотрения, относятся данные о том, обращался ли должник при отсутствии свободной жилой площади с ходатайством об отсрочке его исполнения, в представительный орган — с ходатайством о выделении дополнительных бюджетных средств на обеспечение гражданина жилым помещением.

14.3. Факт обращения органа власти с ходатайством об отсрочке исполнения исполнительного документа о предоставлении гражданину жилого помещения имеет значение для разрешения дела об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

Неисполнение требований исполнительного документа о предоставлении гражданину жилого помещения в установленный судебным приставом-исполнителем срок может повлечь для должника взыскание с него исполнительского сбора или штрафа за неисполнение исполнительного документа, а также расходов по совершению исполнительных действий.
К обстоятельствам, которые имеют значение для разрешения дел данной категории споров и подлежат установлению в ходе их рассмотрения, относятся данные о том, обращался ли должник при отсутствии свободной жилой площади с ходатайством об отсрочке его исполнения, в представительный орган — с ходатайством о выделении дополнительных бюджетных средств на обеспечение гражданина жилым помещением.

14.4. Отсутствие финансирования, длительность процедуры согласования (финансирования, поиска подрядчика) не свидетельствуют о наличии такого умышленного, злостного уклонения должника от исполнения судебного решения, которое являлось бы безусловным основанием для взыскания исполнительского сбора Суд обоснованно согласился с позицией судебного пристава-исполнителя о том, что причина неисполнения решения суда, на которую ссылается должник, — отсутствие финансирования для производства работ по капитальному ремонту дома, а также длительность процедуры согласования, финансирования, поиска подрядчика, не свидетельствуют о наличии такого умышленного, злостного уклонения администрации от исполнения судебного решения, которое являлось бы безусловным основанием для взыскания с должника исполнительского сбора.

При этом материалами дела подтверждается, что определенные действия по принятию мер по капитальному ремонту дома (исполнению судебного решения) должником проводятся.
Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.14.4.1.
Довод о том, что процедура приобретения жилого помещения за счет бюджетных средств в собственность края, объявление торгов, регистрация прав занимает длительный период времени, не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для исполнения судебного решения Довод о том, что процедура приобретения жилого помещения за счет бюджетных средств в собственность края, объявление торгов, регистрация прав занимает длительный период времени, не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для исполнения судебного решения.14.5.

Отсутствие свободного муниципального жилищного фонда не является обстоятельством, исключающим вину органа местного самоуправления в неисполнении решения суда о предоставлении помещения по договору социального найма в установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок

Отсутствие свободных жилых помещений, подлежащих распределению по договорам социального найма, на которое ссылается защитник в жалобе как на причину неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим отмену судебного постановления.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения администрацией содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении вменяемого правонарушения, не установлено.

Отсутствие свободного муниципального жилищного фонда не освобождает администрацию от исполнения вступившего в законную силу решения суда.14.6.
Бюджетное финансирование, контрактная система приобретения жилья объективно препятствуют исполнению судебного решения о предоставлении жилья по договору найма в пятидневный срок и исключают вину должника Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства области (далее — Министерство) обратилось в суд с исковыми заявлениями к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее — МОСП) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2015 года и 14 июля 2015 года, или снижении его размера.

В обоснование заявленных требований указало, что в производстве МОСП находятся исполнительные производства в отношении должника Министерства, предметом взыскания по которым является предоставление лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя с Министерства взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей по каждому исполнительному производству. Установленная процедура приобретения жилых помещений исключает возможность исполнения требований исполнительных документов в пятидневный срок, вины Министерства в неисполнении в добровольном порядке решений суда не имеется.

Принимая во внимание, что финансирование Министерства осуществляется за счет средств областного бюджета области, исполнение требований исполнительных документов возможно на основании государственных контрактов на приобретение жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, и истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решений суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.14.7.

Отсутствие у администрации муниципального образования свободного жилого помещения требуемой площади не является доказательством наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа либо невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у администрации свободного муниципального жилого помещения требуемой площади не является доказательством наличия у администрации уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа либо невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы.14.8.

Отсутствие заявления взыскателя о предоставлении жилья при наличии судебного акта, обязывающего администрацию данное жилье предоставить, не является непреодолимым препятствием для исполнения указанного решения Как следует из материалов дела, истцу было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства 31.10.2014, когда копия постановления поступила в администрацию муниципального района, в связи с чем 07.11.2014, то есть по истечению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, администрация муниципального района обратилась к судебному приставу с письмом, в котором сослалась на невозможность исполнения требований исполнительного документа, в связи с тем что взыскатели не обращались в администрацию с соответствующим заявлением о предоставлении жилого помещения.

Вместе с тем направленное администрацией муниципального района области обращение само по себе не является основанием для отложения исполнительных действий и не влечет освобождение должника от взыскания исполнительского сбора.
При этом указание на невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием на рассмотрении заявления взыскателей о предоставлении жилого помещения в соответствии с порядком предоставления жилого помещения по договору социального найма не свидетельствует о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В данной связи судебная коллегия соглашается и с указанием суда первой инстанции на то, что отсутствие заявления взыскателя при наличии судебного решения, обязывающего совершить определенные действия, не является непреодолимым препятствием.

14.9. Подписание мирового соглашения о предоставлении взыскателю по исполнительному производству жилого помещения после истечения установленного срока не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении

Подписание мирового соглашения о предоставлении взыскателю по исполнительному производству жилого помещения после истечения срока, установленного требованием судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Напротив, свидетельствует о возможности исполнения требований исполнительного документа.

14.10. Проведение конкурсных процедур по законодательству о размещении заказов для государственных (муниципальных) нужд для приобретения жилья является не единственным способом исполнения судебного решения о предоставлении администрацией жилого помещения Доводы жалобы о проведении администрацией муниципального образования открытого аукциона на поставку жилого помещения являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Кроме того, проведение открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями от 21.07.2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является не единственным способом исполнения судебного решения, приобретение жилого помещения администрацией города возможно и путем заключения договоров купли-продажи по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.14.11.

Отсутствие в реестре муниципального жилищного фонда жилого помещения с требуемыми характеристиками не лишает должника возможности при исполнении судебного решения предоставить взыскателю жилое помещение с улучшенными характеристиками Отсутствие в реестре муниципального жилищного фонда жилого помещения с требуемыми характеристиками не лишает должника возможности при исполнении судебного решения предоставить взыскателю жилое помещение с улучшенными характеристиками либо принять меры к изменению способа и порядка исполнения решения суда.14.12.

Несостоявшиеся аукционы по приобретению жилых помещений не освобождают администрацию муниципального образования от ответственности за неисполнение исполнительного документа в установленный срок Несостоявшиеся открытые аукционы по приобретению жилых помещений не освобождают администрацию муниципального образования от ответственности в случае совершения действий, не приведших к исполнению судебного решения в полном объеме.

Администрация муниципального образования вправе была заключить договоры на строительство жилых помещений с целью исполнения исполнительного документа и требование судебного пристава-исполнителя, однако не приняла все зависящие от нее меры по их исполнению.

Поэтому к административной ответственности привлечена правильно.15. Освобождение от административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с малозначительностью 15.1. При оценке исполнения исполнительного документа о предоставлении гражданину жилого помещения позже установленного судебным приставом срока может быть применена норма РФ о малозначительности Материалами дела установлено, что 05.02.2013 на основании выданного районным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о возложении на администрацию обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, соответствующее санитарным и техническим правилам и нормативам, равнозначное занимаемому по площади, то есть не менее 49,8 кв.м.

Из материалов дела следует, что, хотя и по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа администрацией МО были исполнены, о чем свидетельствуют представленные суду постановление и.о. главы администрации, постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по области от 21.10.2013 об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, полагаю возможным признать обоснованным довод жалобы и квалифицировать совершенное администрацией деяние как малозначительное.15.2.
Невыполнение ТСЖ требований исполнительного листа по передаче документов, направлению ответов, раскрытию информации о деятельности по управлению МКД нарушает права взыскателя, в связи с чем возможность освобождения ТСЖ от административной ответственности в связи с малозначительностью отсутствует Материалами дела подтверждается, что в течение длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и после установления судебным приставом-исполнителем конкретного срока исполнения требования, который был согласован с должником, решение суда не исполняло, действия, перечисленные в исполнительном листе, по передаче взыскателю документов, а также по направлению ответов в электронном виде, по раскрытию информации о деятельности по управлению многоквартирным домом.

В данном случае возможность применения положений КоАП РФ и освобождения ТСЖ от административной ответственности в связи с малозначительностью, действия общества, выразившиеся в невыполнении требования судебного пристава-исполнителя, влекут нарушение прав лица, являющегося взыскателем по исполнительному документу, и, следовательно, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.16.

Способы надлежащего исполнения требований исполнительных документов 16.1.
Демонтаж металлического забора на земельном участке относится к действиям, которые могут быть исполнены не только лично должником Вывод суда о том, что поступивший на исполнение исполнительный документ может быть исполнен только при обязательном участии должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сущности исполнительных действий.

Очевидно, что демонтаж металлического забора на участке индивидуального предпринимателя относится к действиям, которые могут быть исполнены не только лично должником.16.2. При указании в решении суда и исполнительном листе на обязанность сноса самовольной постройки самим должником принудительное исполнение данного решения суда судебным приставом-исполнителем возможно и без изменения судом способа и порядка его исполнения

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что при указании в решении суда и в выданном на его основании исполнительном листе на обязанность сноса самовольной постройки самим принудительное исполнение данного решения суда судебным приставом-исполнителем возможно только после изменения судом способа и порядка его исполнения, опровергается положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающими такие меры принудительного исполнения, как совершение судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, а также порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) ( и ).
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, направленные на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и, таким образом, на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.

16.3. Размещение информации в газете о поступившем заявлении взыскателя и начале работ по формированию земельного участка для строительства объектов не является исполнением требований, указанных в исполнительном документе (обеспечить выбор земельного участка, оформить результаты выбора актом и др.)

При исследовании доказательств судами установлено, что спорное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании решения арбитражного суда, которым администрацию обязали обеспечить выбор земельного участка на основании заявления взыскателя, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом условий использования территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.
Администрацией в газете размещена публикация о поступившем заявлении общества и начале работ по формированию земельного участка для строительства объектов спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения без проведения торгов.

Судами верно отмечено, что размещение информации в газете о поступившем заявлении общества и начале работ по формированию земельного участка для строительства объектов не является исполнением требований, указанных в исполнительном документе. Наличие иного претендента на земельный участок и необходимость проведения торгов не изменяют содержания обязанности, изложенной в резолютивной части решения, в исполнительном листе.16.4.

Подтверждением надлежащего исполнения требования об обязании предоставить в аренду конкретный земельный участок являются доказательства подготовки и направления в адрес взыскателя подписанного уполномоченным органом договора аренды, соответствующего принятому решению о предоставлении участка и требованиям законодательства Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.03.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа арбитражного суда края возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обязать администрацию предоставить предпринимателю в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1350 кв.

м с кадастровым номером, расположенный по адресу, для строительства торгово-офисного здания. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. Судебные инстанции правомерно указали, что в рассматриваемом случае подтверждением исполнения требований исполнительного документа будут являться доказательства подготовки и направления в адрес предпринимателя подписанного уполномоченным органом договора аренды земельного участка, соответствующего по содержанию принятому решению о предоставлении участка и требованиям действующего законодательства.16.5.

Администрация муниципального образования обязана обеспечить исполнение требований исполнительного документа о предоставлении земельного участка предпринимателю, в том числе и в случае, если выполнение отдельных процедур возложено на иные органы местного самоуправления Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.03.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа арбитражного суда края возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обязать администрацию предоставить предпринимателю в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1350 кв.

Администрация, как исполнительный орган местного самоуправления, обязана была обеспечить исполнение требований исполнительного документа о предоставлении земельного участка предпринимателю, в том числе и в случае, если выполнение отдельных процедур возложено на иные органы местного самоуправления.16.6.

Включение жилого дома в долгосрочную целевую программу не свидетельствует об исполнении решения суда о проведении капитального ремонта Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее по тексту также — МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств), в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств на исполнении находится исполнительное производство о возложении на комитет жилищно-коммунального хозяйства города обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту жилого дома.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения.
Комитет привлечен к административной ответственности по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должнику установлен новый срок для исполнения, до истечения которого комитетом не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа.

Включение жилого дома в долгосрочную целевую программу не свидетельствует об исполнении решения.
Судом верно сделан вывод о том, что действия администрации города по включению работ, указанных в данном исполнительном производстве, в долгосрочный план мероприятий по капитальному ремонту жилищного фонда нельзя признать достаточными и исчерпывающими по своевременному исполнению решения суда от 26 февраля 2010 года.

16.7. Заключение должником контракта на выполнение работ в отношении спорного многоквартирного дома не подтверждает факт исполнения соответствующих требований исполнительного документа в установленный срок

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного районным судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя о возложении на Комитет жилищно-коммунального хозяйства обязанности произвести следующие виды работ по капитальному ремонту кровли жилого дома: замена кровельного покрытия с частичной заменой обрешетки; устройство системы организованного водостока; замена ограждения кровли.
Заключение Комитетом контракта на выполнение работ в отношении спорного многоквартирного дома не подтверждает факт исполнения требований исполнительного документа в срок.

16.8. Решение суда о возложении обязанности предоставить технические средства реабилитации детям-инвалидам должно быть исполнено путем фактического их предоставления, издание соответствующих приказов недостаточно Доводы заявителя, в том числе и воспроизведенные в апелляционной жалобе, о том, что решения суда о возложении обязанности предоставить технические средства реабилитации детям-инвалидам были исполнены путем издания соответствующих приказов, нельзя признать обоснованными, поскольку в сложившейся ситуации исполнительное производство может быть окончено лишь в результате фактического предоставления таких средств.17.

Отдельные вопросы применения Закона об исполнительном производстве 17.1. Арест как мера по обеспечению требования исполнительного документа может применяться при исполнении требований, в том числе неимущественного характера По смыслу п.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве арест как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа является разновидностью исполнительного действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Норма Закона не содержит отдельного указания на обязательный характер требования (только имущественное или только неимущественное), который необходим для применения ареста как меры по обеспечению исполнения. Это обосновывается тем, что использование ареста как меры по обеспечению исполнения может быть одинаково необходимо и в порядке исполнения имущественных требований, так и в порядке исполнения неимущественных требований.

Указанный вывод также следует из смысла специальной нормы Закона об исполнительном производстве, которая регулирует собственно исполнение по неимущественным требованиям и предусматривает применение Закона об исполнительном производстве с закрепленным в ней перечнем возможных исполнительных действий, применяемых для создания условий по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, в соответствии с и Закона об исполнительном производстве арест как мера по обеспечению исполнения неимущественного требования, направленная на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, может быть применена при исполнении требований неимущественного характера.17.2.

Ликвидация должника не является основанием для прекращения исполнительного производства по требованию об освобождении земельного участка Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство об обязании общества освободить от павильона-кафе и передать по акту приема-передачи часть земельного участка.

Обществом в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены заявления об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного листа ликвидатору. Постановлениями судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявлений отказано. Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что требование об освобождении земельного участка от павильона-кафе не относится к исключительным основаниям, когда исполнительное производство окончанию не подлежит, в связи с чем признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и отказывая обществу в удовлетворении требования, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства является законным.

При этом суд указал, что, поскольку исполнительный документ содержит требования неимущественного характера, исполнительное производство в силу положений об исполнительном производстве не может быть окончено при возбуждении собственником в отношении общества процедуры ликвидации.
Доводы общества сводятся к тому, что требования по исполнительному документу носят имущественный характер.

Такая позиция общества подлежит отклонению, поскольку неимущественный характер требований исполнительного листа определяется из его содержания и характера удовлетворенных требований, которые в настоящем случае не предусматривают взыскание денежных средств.

Суд обязал ООО в месячный срок освободить земельный участок и передать земельный участок по акту приема-передачи Министерству.
Межрайонный отдел судебных приставов обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по настоящему делу в связи с ликвидацией должника.

Определением суда от 02.04.2010 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.10.2010 определение оставлено без изменения. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, сослались на Закона N 229-ФЗ.

Суды сделали вывод о том, что ликвидация должника не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку предметом исполнения является требование неимущественного характера. Апелляционный суд указал в постановлении, что отделом судебных приставов не представлено доказательств невозможности исполнения решения без участия должника, ликвидация должника не препятствует освобождению земельного участка от находящегося на нем имущества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.17.3. Исполнительный документ неимущественного характера не может быть предъявлен для исполнения в орган Федерального казначейства Исполнительный документ не содержит требований по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также в нем не указана сумма, подлежащая взысканию.

Так, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа неимущественного характера, а именно обязать администрацию городского округа предоставить жилое помещение. Следовательно, данный исполнительный документ не может быть предъявлен согласно Бюджетного кодекса РФ в орган осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, и судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство.17.4.

Взыскание с должника исполнительского сбора и привлечение его к административной ответственности по КоАП РФ осуществляются за различные правонарушения Исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения.

При этом КоАП Российской Федерации закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора. Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора и привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, осуществляется вопреки утверждению заявителя за совершение не одного правонарушения, а различных правонарушений.17.5.

Казначейство обязано принять к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, если должник является бюджетным учреждением и не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации Оценив представленные сторонами доказательства с позиций Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,,, Бюджетного кодекса Российской Федерации,,,, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), а также принимая во внимание по аналогии Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», разъясняющее, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что казначейство обязано принять к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являющееся исполнительным документом согласно Закона об исполнительном производстве, если должник является бюджетным учреждением и не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации.17.6.

Положения Бюджетного кодекса РФ не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из системного анализа положений Бюджетного кодекса РФ,, ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и о взыскании исполнительского сбора, которые подлежат исполнению в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», положения ст.239 БК РФ не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем.
Читать в источнике

Сколько стоит подать иск в суд на раздел имущества?

? Цена иска при разделе совместно нажитого имущества — Правила формирования сбора действуют для районных, мировых судов, включая Верховный Суд РФ. При расчете цены иска учитывается только та собственность, на которую рассчитывает заявитель. Как показывает практика, в большинстве случаев истцы предъявляют права на половину нажитого в браке имущества.

Перед обращением в судебные органы с заявлением, необходимо определиться на какую часть имущества претендует заявитель, рассчитать ее стоимость, размер сбора и сумму госпошлины. При желании бывших супругов установить право собственности на доли в совместном имуществе, если они не пришли к обоюдному согласию, за разрешением спора можно обратиться в суд.

За совместное исковое заявление также предусматривается уплата государственной пошлины, Если разрешение имущественных споров происходит одновременно с разводом, государственный сбор должен включать две суммы: за производство бракоразводного процесса и за рассмотрение требований о разделе имущества.

Госпошлина за подачу иска о разводе составляет 600 рублей, а сбор за раздел имущества рассчитывается в соответствии с ценой иска.
Размер госпошлины напрямую зависит от объема имущества: минимальная сумма сбора при стоимости имущества до 10 000 рублей, составит 400 рублей.
Решение вопроса при наличии брачного договора или составления письменного соглашения о разделе имущества обойдется в разы дешевле.

К примеру, при делении квартиры стоимостью 11 000 000 рублей в суде, госпошлина будет равна 60 000 рублей. Если при этом для составления искового заявления обращаться к юристу, то за его его услуги придется платить дополнительно. При обращении к нотариусу для заверения соглашения, сумма сбора и правовых услуг составит 27000 рублей, а брачный договор, составленный перед разводом, вместе с госпошлиной —15000 рублей.
Читать в источнике

Почему моральный вред не входит в цену иска?

Статьи, комментарии, ответы на вопросы : Моральный вред не включается в цену иска — Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Ситуация: Как составить и подать исковое заявление о защите прав потребителей? («Электронный журнал «Азбука права», 2022) Однако в цену иска не подлежат включению: штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсация морального вреда, например, когда данное требование является производным от имущественного требования, а также судебные расходы (п.6 ст.13, ст.15 Закона N 2300-1; ст.91 ГПК РФ; Апелляционные определения Московского городского суда от 14.02.2020 по делу N 33-6458/2020, от 02.03.2016 по делу N 33-7823/2016).
Читать в источнике

Что не входит в сумму иска?

91 ГПК РФ в цену иска не входят судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, на нотариальное удостоверение доверенности, на оплату госпошлины.
Читать в источнике

Как правильно рассчитать госпошлину в суд?

До 20000 рублей — 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей (размер госпошлины составляет 50% от рассчитанной суммы) от 20001 рубля до 100000 рублей — 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей (размер госпошлины составляет 50% от рассчитанной суммы)
Читать в источнике