Что Делать Если Исковое Заявление Оставлено Без Рассмотрения?

Что Делать Если Исковое Заявление Оставлено Без Рассмотрения
Что делать если дело оставлено без рассмотрения? — После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Читать в источнике

Что делать если суд оставил заявление без рассмотрения?

В случае оставления заявления (иска) без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда. В дело подшиваются все поступившие документы, листы дела нумеруются, составляется внутренняя опись и дело оформляется для передачи в архив.
Читать в источнике

Как отменить определение об оставлении без рассмотрения?

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Читать в источнике

Что означает оставление иска заявления жалобы без движения?

Статья 136. ГПК РФ Оставление искового заявления без движения | ГАРАНТ Статья 136. Оставление искового заявления без движения 1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

  • В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
  • Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.2.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.3. Если указанные в настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса.
Читать в источнике

Что делать после получения искового заявления?

Что делать после получения искового заявления? — Действия при получении искового заявления

Необходимо проверить данные истца и запросить в бухгалтерии все документы по данному контрагенту и сделке. Проверить наличие дела в электронной Картотеке дел. Сделать сверку взаиморасчетов с учетом требований заявленных в исковом заявлении,

Читать в источнике

Как возобновить дело после оставления без рассмотрения?

Как возобновить дело, оставленное без рассмотрения. — Как возобновить дело, оставленное без рассмотрения. Два раза истец не явился из-за болезни. Первый раз сообщил телеграммой. Второй раз не смог сообщить, т.к. не знал о дате и не мог дозвониться. Здравствуйте! Истец должен вновь подать иск. Ну если прям уж совсем нет возможности явится, написал бы заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возможно о заочном решении. Вам помог ответ? Да Нет Истец вправе повторно подать иск в суд. Вам помог ответ? Да Нет При наличии уважительных причин можно возобновить рассмотрение дела, в Вашем случае они, по моему мнению, имеются. Вам помог ответ? Да Нет Статья 223 ГПК РФ, Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения 1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.2.

  • После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.3.
  • Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Вам помог ответ? Да Нет
Читать в источнике

Можно ли повторно подать иск после оставления без рассмотрения?

Оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ. Оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для повторной подачи искового заявления.
Читать в источнике

Когда иск оставляют без рассмотрения?

Заявление подано лицом, которое не имело для того фактических полномочий — Заявление оставляется без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не обладающим реальными полномочиями на подписание или предъявление заявления. Если это сделано доверенным лицом, то оно обязано оформить у того лица, в чьих интересах вступает в процесс, доверенность.

Такой документ не выдается лишь в случаях законного представительства и представительства, осуществляемого руководителем организации, выступающим в качестве органа юрлица. Полномочие представителя подписывать исковое и передавать его в суд должно быть указано в доверенности. Если у представителя нет доверенности или специальные полномочия в названной области в ней не отражены, суд должен возвратить иск.

Если же иск принят, то заявление оставляется судом без рассмотрения в момент обнаружения ошибки.
Читать в источнике

Чем отличается оставление иска без рассмотрения от прекращения производства по делу?

Арбитражный суд Республики Бурятия По общему правилу разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции завершается вынесением решения по существу спора. Оставление заявления без рассмотрения, наряду с прекращением производства по делу, является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения решения.

Названные виды окончания судебного разбирательства действуют в исковом производстве, в производстве из административных дел, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам об установлении юридических фактов. Отличия между названными формами состоят в различных основаниях для их применения арбитражным судом и процессуальных последствиях, которые наступают для лиц, участвующих в деле.

И оставление заявления без рассмотрения, и прекращение производства по делу направлены на устранение ошибки, допущенной в стадии возбуждения дела и не дающей арбитражному процессу развиваться нормально. Институт оставления заявления без рассмотрения применяется не только при производстве в суде первой инстанции, но и при производстве в суде апелляционной, кассационной и даже надзорной инстанций.

АПК 2002 г. устанавливает в качестве одного из полномочий судов вышестоящих инстанций право отменить судебный акт и оставить заявление без рассмотрения (ст. ст.269, 287, 305 АПК РФ). Поскольку оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и прежде всего истца (заявителя), законодатель формулирует перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения исчерпывающим образом.

Согласно ст.148 АПК арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

  • в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
  • истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;
  • при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;
  • заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;
  • имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
  • стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
  • исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данный перечень является исчерпывающим и не может расширительно толковаться арбитражным судом. Каждое основание для оставления заявления без рассмотрения должно быть доказано, подтверждено, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами и т.д.

Необходимо обратить внимание на то, что в число оснований оставления искового заявления без рассмотрения в новом АПК РФ по сравнению с АПК РФ 1995 г. не включено следующее: если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия (п.6 ст.87 АПК РФ 1995 г.). Кроме того, основания оставления искового заявления без рассмотрения дополнены еще одним основанием: заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п.4 ст.148 нового АПК РФ).

Включение данного основания связано с особенностями рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). В ряде случаев наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения очевидно. Например, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, в материалах дела должно быть заявление, в действительности не подписанное истцом, либо должна остаться доверенность, в которой не указано специальное полномочие на подписание искового заявления, и т.д.

  1. О существовании оснований для оставления заявления без рассмотрения арбитражный суд может узнать из объяснений и соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле (как правило, ответчиков), которые в силу принципа состязательности заинтересованы в завершении процесса в свою пользу.
  2. Однако арбитражный суд может выявлять и применять соответствующие основания для оставления заявления без рассмотрения и по собственной инициативе.

Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения решается арбитражным судом, как в судебном заседании, так и в предварительном судебном заседании. В соответствии с п.1 ст.148 АПК РФ заявление оставляется без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

  • Данное основание необходимо отличать от основания прекращения производства по тождественному делу, предусмотренного п.1 ст.150 АПК РФ.
  • Различие между данными основаниями состоит в том, что производство по делу прекращается, если уже имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору, а при оставлении иска без рассмотрения дело еще не рассмотрено, но находится в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда.

Так, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения, указав, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление ГУП «В» к ОАО АК «Я» о признании недействительными положений пункта 8.1 и пункта 8.2 договора на отпуск питьевой воды и приеме сточных вод, так как в производстве того же суда находится дело по иску прокуратуры к ОАО АК «Я» о признании недействительными положений пункта 8.1 и пункта 8.2 договора на отпуск питьевой воды и приеме сточных вод, заключенного между ГУП «В» и ОАО АК «Я».

ГУП «В» по данному делу привлечено в качестве третьего лица. Пункт 2 ст.148 АПК РФ называет в качестве основания оставления заявления без рассмотрения несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Классический пример обязательности досудебного порядка урегулирования спора предусмотрен ст.452 ГК РФ, в соответствии с которой требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд, только после отказа другой стороны изменить или расторгнуть договор либо при неполучении ответа в установленный срок.

  • Обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен и иными нормативными актами: Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Федеральными законами «О связи», «О почтовой связи» и т.д.
  • Наконец, обязательный досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен сторонами в договоре.

Таким образом, для применения данного основания арбитражный суд должен установить:

  • предусмотрен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком федеральным законом для данной категории дел;
  • установлен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора самими сторонами в договоре, из которого возник спор. При этом текст соответствующего положения договора не должен вызывать никаких сомнений, в намерениях сторон установить обязательный претензионный порядок урегулирования возможных споров;
  • факт несоблюдения (непредставления доказательств соблюдения) истцом указанного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Так, ОАО «М» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ч» о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа. Определением суда первой инстанции иск оставлен без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ. Суд сослался на заключенный сторонами договор, согласно которому оплата ответчиком услуг по транспортировке газа предусмотрена до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

  1. В случае непоступления платежа истцу предоставлено право выставить безакцептное платежное требование.
  2. Доказательств обращения в банк за получением долга истец не представил.
  3. Суд счел, что предусмотренная сторонами в договоре возможность предъявления безакцептного платежного требования является условием договора, определяющим досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения. Отменяя судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ указал следующее. Согласно п.2 ст.148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. В соответствии с п.6.2 договора транспортировки газа по газораспределительным сетям, заключенного сторонами, поставщик (ООО «Ч») производит расчеты за услуги по транспортировке газа до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае непоступления платежа либо поступления его в указанные сроки не полностью газораспределительная организация (ОАО «М») имеет право выставить безакцептное платежное требование, для чего поставщик на момент подписания договора извещает обслуживающий банк о газораспределительной организации как о получателе средств, имеющем право на безакцептное списание денежных средств.

В разд.7 «Регулирование споров» упомянутого договора не содержится указания о досудебном порядке урегулирования споров. При названных обстоятельствах суд оставил без рассмотрения исковое требование общества «М» необоснованно. В другом случае, ООО «И» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Д» о признании недействительным решения регистрационной палаты о регистрации в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ответчика на земельный участок площадью 0,59 гектара, и обязании ОАО «Д» устранить препятствия, чинимые им ООО «И», на проведение работ по строительству жилого дома и магазина на земельном участке площадью 0,4 гектара, расположенном там же, также признать за ООО «И» право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 0,4 гектара.

В качестве второго ответчика по делу суд привлек регистрационную палату. Решением суда первой инстанции исковое требование в части признания права общества «И» на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком площадью 0,4 гектара оставлено без рассмотрения; запись в едином государственном реестре, произведенная регистрационной палатой, о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования обществом «Д» земельным участком площадью 0,59 гектара, признана недействительной.

Суд также обязал общество «Д» устранить препятствия в пользовании обществом «И» земельным участком площадью 0,4 гектара. Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое требование о признании за ООО «И» права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, ссылаясь на то, что истец в установленном порядке не обращался с соответствующим заявлением в регистрационную палату.

По мнению суда, заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ в регистрации соответствующего права. Несоблюдение установленного Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядка досудебного урегулирования спора препятствует суду в разрешении спора по существу.

  • Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  • Федеральный арбитражный суд постановлением указанные решение и постановление оставил без изменения.
  • Постановлением Президиума ВАС РФ судебные акты всех инстанций отменены, признав вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения ошибочным.
  • ООО «И» и ОАО «Д» претендуют на спорный земельный участок, каждый из них считает себя законным землепользователем этого участка.
  • В подтверждение прав на землю истец ссылается на решение президиума городского Совета народных депутатов «О разрешении строительства кооперативу «И» магазина» и государственный акт на право пользования землей.
  • Ответчик обосновывает свои права на землю решениями исполкома горсовета «Об отводе производственно-техническому управлению связи земельного участка под строительство автоматической междугородной телефонной станции» и «О разрешении производственно-техническому управлению связи строительства индивидуального жилого дома».
  • При таких обстоятельствах истец правомерно заявил требования о признании права на спорный земельный участок.

Кроме того, суд с достаточной полнотой не проверил основания возникновения прав на землю у каждой из сторон, не установил, имело ли место прекращение каких-либо прав на землю в установленном порядке. Также суд не проверил, в каком порядке осуществлялся отвод земель истцу и ответчику, не дал правовой оценки документам по межеванию земель, не проверил соблюдение порядка проведения межевания.

Таким образом, суд не разрешил по существу возникший между сторонами земельный спор и принял решение без полного и всестороннего изучения обстоятельств дела. В соответствии с п.3 ст.148 АПК РФ (в корреспонденции с ч.3 ст.217 АПК РФ), если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, заявление оставляется без рассмотрения, а заинтересованному лицу разъясняется его право обратиться в суд в порядке искового производства.

Наличие указанного основания связано с тем, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не связаны с разрешением спора о праве, при рассмотрении таких дел может иметь место только спор о факте. Споры о праве разрешаются по правилам искового производства.

  1. Так, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта неправомерного отказа в отводе земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.
  2. Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрация района, комитет по земельной реформе, главное управление архитектуры и градостроительства ссылались на нарушение заявителем требований земельного законодательства.
  3. Рассмотрев заявление и выслушав представителей заинтересованных лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что между указанными лицами возник спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (далее — порядок особого производства).
  4. В другом случае конкурсный управляющий акционерного общества обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заявитель требовал признать недействительной передачу дебиторской и кредиторской задолженности от акционерного общества иному юридическому лицу (обществу с ограниченной ответственностью), оформленную протоколом заседания совета директоров акционерного общества.

  1. В качестве основания признания недействительной передачи задолженности заявитель называл несоответствие решения совета директоров ст.65 Федерального закона «Об акционерных обществах».
  2. Арбитражный суд правомерно оставил данное заявление без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст.148, ч.3 ст.217 АПК РФ, указав, что требование о признании недействительным решения органа юридического лица не могло быть рассмотрено в порядке особого производства.

Поскольку выяснилось, что возник спор о праве, заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Имеются случаи и необоснованного принятия решений, когда необходимо было оставить заявление без рассмотрения. Так, Президиум ВАС РФ в порядке надзора отменил решение суда первой инстанции, постановление Федерального арбитражного суда и оставил заявление без рассмотрения.

  1. Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, установлен факт принадлежности фирме «И» на праве собственности строения в виде жилого дома.
  2. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение фирмой «И» не завершенного строительством объекта по договору о выкупе имущества и последующая оплата фирмой строительства жилого дома подтверждается материалами дела и государственным унитарным предприятием «А», привлеченным в качестве заинтересованного лица.

Суд кассационной инстанции указал, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу спора между физическими лицами — жильцами дома и фирмой «И» еще не было. Отсутствие заявления о возникновении спора о праве со стороны заинтересованного лица ГУП «А», не означает, что такой спор отсутствует с другими лицами, не привлеченными к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц.

О наличии спора о праве свидетельствуют имеющиеся в деле материалы о строительстве квартир в указанном жилом доме силами и средствами его жильцов, а также рассмотрение районным судом искового заявления жильцов дома, предъявленного к фирме «И», о признании их права на жилую площадь в этом доме. При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты вынесены с нарушением судом норм процессуального права.

Пункт 4 ст.148 АПК РФ обязывает оставить заявление без рассмотрения, если в нем содержится требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) регулируется гл.28 АПК РФ, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Читайте также:  Можно Ли В Суд Без Юриста?

В соответствии со ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, т.е.

только в рамках дела о банкротстве. По разъяснениям, данным в п.11 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», если до вынесения арбитражным судом решения о ликвидации юридического лица в отношении этого юридического лица возбуждено дело о банкротстве, заявление о его ликвидации следует оставить без рассмотрения в соответствии с п.4 ст.148 АПК РФ.

  • Так, арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «П» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ликвидационной комиссии в лице учредителей общества вознаграждения, не выплаченного арбитражному управляющему.
  • Определением суда первой инстанции заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 148 АПК РФ, так как заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, производство по которому на момент вынесения судом определения не было завершено.
  • Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  • Федеральный арбитражный суд постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
  • В качестве основания отмены определения указано, что судебные расходы, к которым, по мнению обеих судебных инстанций, относятся и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, могут распределяться лишь между сторонами по делу, а участники общества с ограниченной ответственностью (должника) законодательством о банкротстве отнесены к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, а не к лицам, участвующим в деле о банкротстве.
  • При новом рассмотрении суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
  • Федеральный арбитражный суд определение о прекращении производства по делу оставил без изменения.

Судебные акты о прекращении производства по настоящему делу мотивированы следующим. Поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции и должник-банкрот, и его ликвидационная комиссия прекратили существование, а ответчики — физические лица — утратили статус участников общества, суд счел дело по заявленному арбитражным управляющим требованию не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

  • Между тем суды не учли, что п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).
  • В силу ч.2 ст.33 АПК РФ дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ст.59 ФЗ от 29.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

Президиум ВАС проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя ответчиков считает, что постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и оба постановления Федерального арбитражного суда подлежат отмене, а определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения оставлению без изменения.

Так как в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве, поэтому оставление без рассмотрения искового заявления арбитражного управляющего, предъявившего требование в общеисковом порядке до завершения производства по делу о банкротстве, является правильным.

  • В другом случае, общество с ограниченной ответственностью «Б» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Я» (завод) о взыскании задолженности за поставленный газ по договору.
  • Определением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, поэтому заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

  1. Постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.
  2. Федеральный арбитражный суд постановлением оставил указанные судебные акты без изменения.
  3. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты всех инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Договор на поставку газа между обществом и заводом был заключен в период процедуры внешнего управления, введенного определением арбитражного суда по другому делу. Решением того же суда по тому же делу завод признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

  • В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
  • Суды правомерно пришли к выводу о том, что спорная задолженность относится к текущим платежам.
  • Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Таким образом, судами сделан ошибочный вывод о том, что требование по рассматриваемому делу подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, является основанием для оставления заявления без рассмотрения по п.п.5 и 6 ст.148 АПК РФ.

Различие между названными основаниями состоит в моменте заключения соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом. Если соглашение заключено до обращения в арбитражный суд, применяется п.5 ст.148 АПК РФ; если соглашение заключено после возбуждения дела арбитражным судом, применяется п.6 ст.148 АПК РФ.

  • до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом;
  • соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным;
  • соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу;
  • соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено;
  • истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Так, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Б» о взыскании неосновательного обогащения. Определением арбитражного суда исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.5 ст.148 АПК РФ.

  1. Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.
  2. Федеральный арбитражный суд принятые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, так как, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что между сторонами подписан договор подряда в соответствии с которым все споры по настоящему договору рассматриваются в третейском суде, а также ответчиком заявлено о возражении рассмотрения дела в арбитражном суде.
  3. Данный вывод суда является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку соглашения о том, что внедоговорной спор о взыскании неосновательного обогащения должен рассматриваться также в третейском суде, стороны не подписывали, в связи, с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
  4. В другом случае, ООО «О» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению о взыскании задолженности по оплате подрядных работ.
  5. Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.
  6. Суд кассационной инстанции определение отменил, и дело направил на новое рассмотрение.

Исковые требования ООО «О» о взыскании задолженности по оплате подрядных работ основаны на заключенных с ответчиком договорах подряда. Согласно условиям договоров, в случае, если стороны договоров не придут к соглашению, спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в третейский суд.

Необходимым условием для оставления искового заявления без рассмотрения является наличие возражения стороны арбитражного процесса в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, сделанное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора. В данном случае до заявления ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, ответчиком было сделано несколько заявлений по существу спора, содержащих доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с ненадлежащим исполнением истцом договоров подряда.

Кроме того, в нарушении ч.2 ст.62 АПК РФ в доверенности, выданной представителю ответчика, не предоставлено право на передачу делу в третейский суд. Основания для применения п.6 ст.148 АПК РФ во многом похожи и также должны быть установлены в совокупности:

  • стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом при производстве в суде первой инстанции (с момента возбуждения дела и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу);
  • соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным;
  • соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу;
  • соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено;
  • истец или ответчик заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Основания для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные п.п.5, 6 ст.148 АПК РФ, необходимо отличать от основания для прекращения производства по делу, предусмотренного п.3 ст.150 АПК РФ (имеется принятое по тождественному спору решение третейского суда).

В случае, предусмотренном п.3 ст.150 АПК РФ, истец уже использовал свое право на судебную защиту, поэтому дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде. Пункт 7 ст.148 АПК РФ позволяет оставить заявления без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данное основание применяется, когда истцом не соблюдены обязательные требования к содержанию искового заявления, предусмотренные ст.125 АПК РФ. При отсутствии подписи истца или его представителя на исковом заявлении суд не может удостовериться в подлинности волеизъявления истца, поэтому дело не может рассматриваться, иск оставляется без рассмотрения.

Так, суд кассационной инстанции отменил судебные акты об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.7 ст.148 АПК РФ, поскольку иск не был подписан одним из соистцов. Граждане С., З., Б., Д. обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «К».

Иск оставлен без рассмотрения на основании п.7 ст.148 АПК РФ, поскольку иск не подписан одним из истцов, совместно заявляющих исковые требования. Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. Принимая указанные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, согласно заключению лаборатории судебной экспертизы, подпись от имени истца Б.

Выполнена не самой Б., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Истцами заявлено единое требование, оформленное в виде одного иска. При предъявлении одного искового заявления совместно несколькими истцами оно должно быть подписано всеми истцами или их представителями. Неподписание искового заявления одним из истцов является основанием для оставления такого иска без рассмотрения, поскольку из содержания п.7 ст.148 АПК РФ не усматривается возможность оставления иска без рассмотрения в отношении одного из истцов.

Постановлением суда кассационной инстанции определение и постановление отменены, выводы суда первой и апелляционной инстанций признаны неправильными по следующим основаниям. Поскольку подлинность подписей иных соистцов не оспорена, хотя установлено, что подпись Б.

Выполнена другим лицом, оснований оставлять исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п.7 ст.148 АПК РФ у суда не имелось. Кроме того, судом кассационной инстанции было указано на то, что в материалах дела имеются объяснения Б., которая неоднократно подтверждала свое волеизъявление о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в отношении Б.

у суда первой инстанции также не имелось. Поскольку оставление заявления без рассмотрения является формой завершения арбитражного процесса без вынесения решения, арбитражный суд выносит об этом определение. Как и любой судебный акт арбитражного суда, определение об оставлении заявления должно быть мотивированным.

Помимо общих сведений, содержащихся в любом определении арбитражного суда (ст.185 АПК РФ), в определении об оставлении заявления без рассмотрения четко называется основание для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на конкретный пункт ст.148 АПК РФ. В случае если основанием оставления заявления без рассмотрения послужило несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в определении об оставлении заявления без рассмотрения разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта (согласно правилам ст.184 АПК РФ). Данное определение подлежит обязательному направлению всем лицам, участвующим в деле.

  • Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ, в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
  • Президиум ВАС РФ в информационном письме от 22 декабря 2005 г.
  • N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» на вопрос, в какой срок могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, дает следующий ответ.

Согласно ст.290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл.35 Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с п.1 ст.24 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» федеральные арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов РФ и арбитражных апелляционных судов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном ст.180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

В связи с этим в силу ч.1 ст.276 АПК РФ кассационная жалоба на названные определения арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления обжалуемого определения арбитражного суда в законную силу. После оставления заявления без рассмотрения наступают процессуальные и материальные последствия: истец имеет право вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке, но при условии устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст.204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Источник/автор : Залуцкая Н.А. Читать подробнее: Арбитражный суд Республики Бурятия
Читать в источнике

Можно ли просить суд оставить иск без рассмотрения?

Вопрос об оставлении иска без рассмотрения разрешается судом общей юрисдикции в судебном заседании. Оставление заявления без рассмотрения является формой окончания судебного разбирательства без вынесения судебного решения.
Читать в источнике

Почему суд оставил иск без движения?

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст.136 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции ) 1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.2.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.3. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Читать в источнике

В каком случае недопустимо оставление искового заявления без движения?

В каком случае недопустимо оставление искового заявления без движения? а) заявление не оплачено государственной пошлиной; б) в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; в) заявление представлено в суд без копий по числу ответчиков; г) заявление не содержит указания на сущность нарушения или угрозы нарушения прав, свобод и охраняемых интересов истца; д) заявление не содержит указания на требования истца.

  • Ответ: Б, так как в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
  • Ответы а, в, г, д — неверные, так как именно в этих случаях судья оставляет исковое заявление без движения (ст.136 ГПК РФ).

Знаешь ответ? Как написать хороший ответ? Будьте внимательны!

Копировать с других сайтов запрещено. Стикеры и подарки за такие ответы не начисляются. Используй свои знания. :)Публикуются только развернутые объяснения. Ответ не может быть меньше 50 символов!

Читать подробнее: В каком случае недопустимо оставление искового заявления без движения? а) заявление не оплачено государственной пошлиной;
Читать в источнике

Почему иск оставили без движения?

Исковое заявление без движения, частная жалоба на определение суда — Большинство определений об оставлении искового заявления без движения вызвано тем, что истцы самостоятельно готовят исковые заявления без учета требований закона. Однако, бывают случаи, когда суд оставляет иск без движения по надуманным причинам и без законных на то оснований для того, чтобы не рассматривать дело.

Например, в связи с уходом в отпуск, отчетным периодом, большой загруженностью и т.п. Такая практика, часто встречается в судах Москвы и Московской области. Результатом вынесения таких незаконных и необоснованных определений является нарушение прав истца на своевременную судебную защиту и судебная волокита.

В таких случаях, в силу ст.136 ГПК РФ, на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба. Жалоба подается в суд в течение 15 дней со дня вынесения судом определения. В частной жалобе необходимо указать, в чем истец не согласен с определением суда и обосновать свое несогласие со ссылкой на нормы закона.

  1. По результатам рассмотрения частной жалобы вышестоящий суд либо оставляет определение суда в силе либо отменяет его и обязывает суд первой инстанции принять иск производству суда.
  2. Однако, я рекомендую тщательно обдумать порядок действий в случае если ваше исковое заявление без движения, поскольку рассмотрение частной жалобы в судах Москвы и Московской области занимает как правило длительное время и может составлять от 1 до 3 месяцев.
Читайте также:  Сколько Дело Может Находиться В Суде?

Выполнение указаний судьи об исправлении недостатков иска, даже если вы считаете их надуманными и не соответствующими закону, в некоторых случаях, быстрее приведет к назначению по делу судебного заседания, чем в результате процедуры обжалования. Все статьи, размещенные на нашем сайте носят общий информационный характер.
Читать в источнике

Как долго рассматривается исковое заявление в суде?

Процесс рассмотрения иска и его сроки — На основании общего правила по ст.154 ГПК РФ срок рассмотрения искового заявления по гражданскому делу составляет 2 календарных месяца с момента принятия судебной инстанцией документации от истца. После подачи истцом заявления с приложениями специалистам требуется время на рассылку копий предоставленных заявителем документов и иска участникам будущего процесса.

  1. После чего судья может определить день предварительного слушания по делу.
  2. Он будет назначена с учетом того, что сторонам требуется получить исковую документацию и подготовиться к судебному заседанию.
  3. Дата 1-го судебного заседания будет назначена после проведения предварительного процесса.
  4. В последующем она может быть перенесена судьей, но с учетом того, что вынести решение следует в определенный законодателями промежуток (в течение 2-х месяцев).

Время искового производства На последнем слушании по делу судом будет вынесено решение. На его полное, итоговое оформление судье выделяется 5-дневный промежуток. Он начинает свой отсчет со дня оглашения судебного заключения. Но в реальности обозначенный период не всегда соблюдается государственным ведомством и процессуальный срок нарушается.

После того, как заключение суда оформлено в окончательном варианте, должно пройти 10 дней. После обозначенного промежутка документ наберет полную юридическую силу. При отсутствии ответчиков на заседаниях (то есть если решение было вынесено заочно), указанный выше промежуток начинает отсчет с момента вручения им судебного постановления.

Обратите внимание! Заявителю будет передана исковая документация вместе с исполнительным листом после истечения процессуального периода. Здесь имеется в виду промежуток для вступления в силу заключения суда. Далее заявитель вправе обратиться с полученной документацией к приставам.
Читать в источнике

Что должен сделать судья после поступления искового заявления в суд и в какие сроки?

ГПК РФ Статья 133. Принятие искового заявления (в ред. Федерального от 26.07.2019 N 197-ФЗ) (см. текст в предыдущей ) 1. Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.2.

В определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещается информация о деятельности суда, адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.

(в ред. Федерального от 30.12.2021 N 440-ФЗ) (см. текст в предыдущей ) 3. Копии определения о принятии искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения. Открыть полный текст документа Читать подробнее: ГПК РФ Статья 133.
Читать в источнике

Когда суд может оставить дело без рассмотрения?

Абзац 6 ст,222 ГПК устанавливает, что если стороны заключили соглашение о передаче спора в третейский суд, а истец несмотря на это обратился в суд общей юрисдикции, ответчик вправе возражать против того, чтобы государственный суд рассматривал данное дело.

  • Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
  • Статья 222 ГПК РФ.

Основания для оставления заявления без рассмотрения Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации » Раздел II. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ » Глава 19. ОСТАВЛЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ » Статья 222.
Читать в источнике

Что значит дело оставлено без рассмотрения?

Как обжаловать определение об оставлении иска без рассмотрения? — АДВОКАТ РАЗЪЯСНЯЕТ: определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит. В случае не согласия с вынесенным актом либо если отпали основания, стороны вправе подать соответствующее мотивированное ходатайство о возобновлении производства.
Читать в источнике

Чем отличается оставление иска без рассмотрения от прекращения производства по делу?

Арбитражный суд Республики Бурятия По общему правилу разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции завершается вынесением решения по существу спора. Оставление заявления без рассмотрения, наряду с прекращением производства по делу, является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения решения.

Названные виды окончания судебного разбирательства действуют в исковом производстве, в производстве из административных дел, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам об установлении юридических фактов. Отличия между названными формами состоят в различных основаниях для их применения арбитражным судом и процессуальных последствиях, которые наступают для лиц, участвующих в деле.

И оставление заявления без рассмотрения, и прекращение производства по делу направлены на устранение ошибки, допущенной в стадии возбуждения дела и не дающей арбитражному процессу развиваться нормально. Институт оставления заявления без рассмотрения применяется не только при производстве в суде первой инстанции, но и при производстве в суде апелляционной, кассационной и даже надзорной инстанций.

АПК 2002 г. устанавливает в качестве одного из полномочий судов вышестоящих инстанций право отменить судебный акт и оставить заявление без рассмотрения (ст. ст.269, 287, 305 АПК РФ). Поскольку оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и прежде всего истца (заявителя), законодатель формулирует перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения исчерпывающим образом.

Согласно ст.148 АПК арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

  • в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
  • истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;
  • при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;
  • заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;
  • имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
  • стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
  • исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данный перечень является исчерпывающим и не может расширительно толковаться арбитражным судом. Каждое основание для оставления заявления без рассмотрения должно быть доказано, подтверждено, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами и т.д.

Необходимо обратить внимание на то, что в число оснований оставления искового заявления без рассмотрения в новом АПК РФ по сравнению с АПК РФ 1995 г. не включено следующее: если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия (п.6 ст.87 АПК РФ 1995 г.). Кроме того, основания оставления искового заявления без рассмотрения дополнены еще одним основанием: заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п.4 ст.148 нового АПК РФ).

Включение данного основания связано с особенностями рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). В ряде случаев наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения очевидно. Например, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, в материалах дела должно быть заявление, в действительности не подписанное истцом, либо должна остаться доверенность, в которой не указано специальное полномочие на подписание искового заявления, и т.д.

О существовании оснований для оставления заявления без рассмотрения арбитражный суд может узнать из объяснений и соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле (как правило, ответчиков), которые в силу принципа состязательности заинтересованы в завершении процесса в свою пользу. Однако арбитражный суд может выявлять и применять соответствующие основания для оставления заявления без рассмотрения и по собственной инициативе.

Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения решается арбитражным судом, как в судебном заседании, так и в предварительном судебном заседании. В соответствии с п.1 ст.148 АПК РФ заявление оставляется без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное основание необходимо отличать от основания прекращения производства по тождественному делу, предусмотренного п.1 ст.150 АПК РФ. Различие между данными основаниями состоит в том, что производство по делу прекращается, если уже имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору, а при оставлении иска без рассмотрения дело еще не рассмотрено, но находится в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда.

Так, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения, указав, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление ГУП «В» к ОАО АК «Я» о признании недействительными положений пункта 8.1 и пункта 8.2 договора на отпуск питьевой воды и приеме сточных вод, так как в производстве того же суда находится дело по иску прокуратуры к ОАО АК «Я» о признании недействительными положений пункта 8.1 и пункта 8.2 договора на отпуск питьевой воды и приеме сточных вод, заключенного между ГУП «В» и ОАО АК «Я».

ГУП «В» по данному делу привлечено в качестве третьего лица. Пункт 2 ст.148 АПК РФ называет в качестве основания оставления заявления без рассмотрения несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Классический пример обязательности досудебного порядка урегулирования спора предусмотрен ст.452 ГК РФ, в соответствии с которой требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд, только после отказа другой стороны изменить или расторгнуть договор либо при неполучении ответа в установленный срок.

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен и иными нормативными актами: Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Федеральными законами «О связи», «О почтовой связи» и т.д. Наконец, обязательный досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен сторонами в договоре.

Таким образом, для применения данного основания арбитражный суд должен установить:

  • предусмотрен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком федеральным законом для данной категории дел;
  • установлен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора самими сторонами в договоре, из которого возник спор. При этом текст соответствующего положения договора не должен вызывать никаких сомнений, в намерениях сторон установить обязательный претензионный порядок урегулирования возможных споров;
  • факт несоблюдения (непредставления доказательств соблюдения) истцом указанного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Так, ОАО «М» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ч» о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа. Определением суда первой инстанции иск оставлен без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ. Суд сослался на заключенный сторонами договор, согласно которому оплата ответчиком услуг по транспортировке газа предусмотрена до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

  • В случае непоступления платежа истцу предоставлено право выставить безакцептное платежное требование.
  • Доказательств обращения в банк за получением долга истец не представил.
  • Суд счел, что предусмотренная сторонами в договоре возможность предъявления безакцептного платежного требования является условием договора, определяющим досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения. Отменяя судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ указал следующее. Согласно п.2 ст.148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  • Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.
  • В соответствии с п.6.2 договора транспортировки газа по газораспределительным сетям, заключенного сторонами, поставщик (ООО «Ч») производит расчеты за услуги по транспортировке газа до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае непоступления платежа либо поступления его в указанные сроки не полностью газораспределительная организация (ОАО «М») имеет право выставить безакцептное платежное требование, для чего поставщик на момент подписания договора извещает обслуживающий банк о газораспределительной организации как о получателе средств, имеющем право на безакцептное списание денежных средств.

В разд.7 «Регулирование споров» упомянутого договора не содержится указания о досудебном порядке урегулирования споров. При названных обстоятельствах суд оставил без рассмотрения исковое требование общества «М» необоснованно. В другом случае, ООО «И» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Д» о признании недействительным решения регистрационной палаты о регистрации в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ответчика на земельный участок площадью 0,59 гектара, и обязании ОАО «Д» устранить препятствия, чинимые им ООО «И», на проведение работ по строительству жилого дома и магазина на земельном участке площадью 0,4 гектара, расположенном там же, также признать за ООО «И» право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 0,4 гектара.

В качестве второго ответчика по делу суд привлек регистрационную палату. Решением суда первой инстанции исковое требование в части признания права общества «И» на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком площадью 0,4 гектара оставлено без рассмотрения; запись в едином государственном реестре, произведенная регистрационной палатой, о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования обществом «Д» земельным участком площадью 0,59 гектара, признана недействительной.

  1. Суд также обязал общество «Д» устранить препятствия в пользовании обществом «И» земельным участком площадью 0,4 гектара.
  2. Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое требование о признании за ООО «И» права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, ссылаясь на то, что истец в установленном порядке не обращался с соответствующим заявлением в регистрационную палату.

По мнению суда, заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ в регистрации соответствующего права. Несоблюдение установленного Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядка досудебного урегулирования спора препятствует суду в разрешении спора по существу.

  • Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  • Федеральный арбитражный суд постановлением указанные решение и постановление оставил без изменения.
  • Постановлением Президиума ВАС РФ судебные акты всех инстанций отменены, признав вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения ошибочным.
  • ООО «И» и ОАО «Д» претендуют на спорный земельный участок, каждый из них считает себя законным землепользователем этого участка.
  • В подтверждение прав на землю истец ссылается на решение президиума городского Совета народных депутатов «О разрешении строительства кооперативу «И» магазина» и государственный акт на право пользования землей.
  • Ответчик обосновывает свои права на землю решениями исполкома горсовета «Об отводе производственно-техническому управлению связи земельного участка под строительство автоматической междугородной телефонной станции» и «О разрешении производственно-техническому управлению связи строительства индивидуального жилого дома».
  • При таких обстоятельствах истец правомерно заявил требования о признании права на спорный земельный участок.

Кроме того, суд с достаточной полнотой не проверил основания возникновения прав на землю у каждой из сторон, не установил, имело ли место прекращение каких-либо прав на землю в установленном порядке. Также суд не проверил, в каком порядке осуществлялся отвод земель истцу и ответчику, не дал правовой оценки документам по межеванию земель, не проверил соблюдение порядка проведения межевания.

Таким образом, суд не разрешил по существу возникший между сторонами земельный спор и принял решение без полного и всестороннего изучения обстоятельств дела. В соответствии с п.3 ст.148 АПК РФ (в корреспонденции с ч.3 ст.217 АПК РФ), если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, заявление оставляется без рассмотрения, а заинтересованному лицу разъясняется его право обратиться в суд в порядке искового производства.

Наличие указанного основания связано с тем, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не связаны с разрешением спора о праве, при рассмотрении таких дел может иметь место только спор о факте. Споры о праве разрешаются по правилам искового производства.

  1. Так, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта неправомерного отказа в отводе земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.
  2. Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрация района, комитет по земельной реформе, главное управление архитектуры и градостроительства ссылались на нарушение заявителем требований земельного законодательства.
  3. Рассмотрев заявление и выслушав представителей заинтересованных лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что между указанными лицами возник спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (далее — порядок особого производства).
  4. В другом случае конкурсный управляющий акционерного общества обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заявитель требовал признать недействительной передачу дебиторской и кредиторской задолженности от акционерного общества иному юридическому лицу (обществу с ограниченной ответственностью), оформленную протоколом заседания совета директоров акционерного общества.

В качестве основания признания недействительной передачи задолженности заявитель называл несоответствие решения совета директоров ст.65 Федерального закона «Об акционерных обществах». Арбитражный суд правомерно оставил данное заявление без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст.148, ч.3 ст.217 АПК РФ, указав, что требование о признании недействительным решения органа юридического лица не могло быть рассмотрено в порядке особого производства.

Поскольку выяснилось, что возник спор о праве, заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Имеются случаи и необоснованного принятия решений, когда необходимо было оставить заявление без рассмотрения. Так, Президиум ВАС РФ в порядке надзора отменил решение суда первой инстанции, постановление Федерального арбитражного суда и оставил заявление без рассмотрения.

  1. Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, установлен факт принадлежности фирме «И» на праве собственности строения в виде жилого дома.
  2. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение фирмой «И» не завершенного строительством объекта по договору о выкупе имущества и последующая оплата фирмой строительства жилого дома подтверждается материалами дела и государственным унитарным предприятием «А», привлеченным в качестве заинтересованного лица.

Суд кассационной инстанции указал, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу спора между физическими лицами — жильцами дома и фирмой «И» еще не было. Отсутствие заявления о возникновении спора о праве со стороны заинтересованного лица ГУП «А», не означает, что такой спор отсутствует с другими лицами, не привлеченными к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц.

О наличии спора о праве свидетельствуют имеющиеся в деле материалы о строительстве квартир в указанном жилом доме силами и средствами его жильцов, а также рассмотрение районным судом искового заявления жильцов дома, предъявленного к фирме «И», о признании их права на жилую площадь в этом доме. При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты вынесены с нарушением судом норм процессуального права.

Пункт 4 ст.148 АПК РФ обязывает оставить заявление без рассмотрения, если в нем содержится требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) регулируется гл.28 АПК РФ, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Читайте также:  Куда Подавать Исковое Заявление О Взыскании Долга?

В соответствии со ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, т.е.

только в рамках дела о банкротстве. По разъяснениям, данным в п.11 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», если до вынесения арбитражным судом решения о ликвидации юридического лица в отношении этого юридического лица возбуждено дело о банкротстве, заявление о его ликвидации следует оставить без рассмотрения в соответствии с п.4 ст.148 АПК РФ.

  • Так, арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «П» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ликвидационной комиссии в лице учредителей общества вознаграждения, не выплаченного арбитражному управляющему.
  • Определением суда первой инстанции заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 148 АПК РФ, так как заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, производство по которому на момент вынесения судом определения не было завершено.
  • Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  • Федеральный арбитражный суд постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
  • В качестве основания отмены определения указано, что судебные расходы, к которым, по мнению обеих судебных инстанций, относятся и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, могут распределяться лишь между сторонами по делу, а участники общества с ограниченной ответственностью (должника) законодательством о банкротстве отнесены к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, а не к лицам, участвующим в деле о банкротстве.
  • При новом рассмотрении суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
  • Федеральный арбитражный суд определение о прекращении производства по делу оставил без изменения.

Судебные акты о прекращении производства по настоящему делу мотивированы следующим. Поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции и должник-банкрот, и его ликвидационная комиссия прекратили существование, а ответчики — физические лица — утратили статус участников общества, суд счел дело по заявленному арбитражным управляющим требованию не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем суды не учли, что п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве). В силу ч.2 ст.33 АПК РФ дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ст.59 ФЗ от 29.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

Президиум ВАС проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя ответчиков считает, что постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и оба постановления Федерального арбитражного суда подлежат отмене, а определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения оставлению без изменения.

Так как в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве, поэтому оставление без рассмотрения искового заявления арбитражного управляющего, предъявившего требование в общеисковом порядке до завершения производства по делу о банкротстве, является правильным.

В другом случае, общество с ограниченной ответственностью «Б» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Я» (завод) о взыскании задолженности за поставленный газ по договору. Определением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, поэтому заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

  1. Постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.
  2. Федеральный арбитражный суд постановлением оставил указанные судебные акты без изменения.
  3. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты всех инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Договор на поставку газа между обществом и заводом был заключен в период процедуры внешнего управления, введенного определением арбитражного суда по другому делу. Решением того же суда по тому же делу завод признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

  • В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
  • Суды правомерно пришли к выводу о том, что спорная задолженность относится к текущим платежам.
  • Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Таким образом, судами сделан ошибочный вывод о том, что требование по рассматриваемому делу подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, является основанием для оставления заявления без рассмотрения по п.п.5 и 6 ст.148 АПК РФ.

Различие между названными основаниями состоит в моменте заключения соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом. Если соглашение заключено до обращения в арбитражный суд, применяется п.5 ст.148 АПК РФ; если соглашение заключено после возбуждения дела арбитражным судом, применяется п.6 ст.148 АПК РФ.

  • до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом;
  • соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным;
  • соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу;
  • соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено;
  • истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Так, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Б» о взыскании неосновательного обогащения. Определением арбитражного суда исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.5 ст.148 АПК РФ.

  1. Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.
  2. Федеральный арбитражный суд принятые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, так как, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что между сторонами подписан договор подряда в соответствии с которым все споры по настоящему договору рассматриваются в третейском суде, а также ответчиком заявлено о возражении рассмотрения дела в арбитражном суде.
  3. Данный вывод суда является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку соглашения о том, что внедоговорной спор о взыскании неосновательного обогащения должен рассматриваться также в третейском суде, стороны не подписывали, в связи, с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
  4. В другом случае, ООО «О» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению о взыскании задолженности по оплате подрядных работ.
  5. Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.
  6. Суд кассационной инстанции определение отменил, и дело направил на новое рассмотрение.

Исковые требования ООО «О» о взыскании задолженности по оплате подрядных работ основаны на заключенных с ответчиком договорах подряда. Согласно условиям договоров, в случае, если стороны договоров не придут к соглашению, спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в третейский суд.

  • Необходимым условием для оставления искового заявления без рассмотрения является наличие возражения стороны арбитражного процесса в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, сделанное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.
  • В данном случае до заявления ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, ответчиком было сделано несколько заявлений по существу спора, содержащих доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с ненадлежащим исполнением истцом договоров подряда.

Кроме того, в нарушении ч.2 ст.62 АПК РФ в доверенности, выданной представителю ответчика, не предоставлено право на передачу делу в третейский суд. Основания для применения п.6 ст.148 АПК РФ во многом похожи и также должны быть установлены в совокупности:

  • стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом при производстве в суде первой инстанции (с момента возбуждения дела и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу);
  • соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным;
  • соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу;
  • соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено;
  • истец или ответчик заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Основания для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные п.п.5, 6 ст.148 АПК РФ, необходимо отличать от основания для прекращения производства по делу, предусмотренного п.3 ст.150 АПК РФ (имеется принятое по тождественному спору решение третейского суда).

В случае, предусмотренном п.3 ст.150 АПК РФ, истец уже использовал свое право на судебную защиту, поэтому дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде. Пункт 7 ст.148 АПК РФ позволяет оставить заявления без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данное основание применяется, когда истцом не соблюдены обязательные требования к содержанию искового заявления, предусмотренные ст.125 АПК РФ. При отсутствии подписи истца или его представителя на исковом заявлении суд не может удостовериться в подлинности волеизъявления истца, поэтому дело не может рассматриваться, иск оставляется без рассмотрения.

Так, суд кассационной инстанции отменил судебные акты об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.7 ст.148 АПК РФ, поскольку иск не был подписан одним из соистцов. Граждане С., З., Б., Д. обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «К».

Иск оставлен без рассмотрения на основании п.7 ст.148 АПК РФ, поскольку иск не подписан одним из истцов, совместно заявляющих исковые требования. Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. Принимая указанные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, согласно заключению лаборатории судебной экспертизы, подпись от имени истца Б.

  • Выполнена не самой Б., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
  • Истцами заявлено единое требование, оформленное в виде одного иска.
  • При предъявлении одного искового заявления совместно несколькими истцами оно должно быть подписано всеми истцами или их представителями.
  • Неподписание искового заявления одним из истцов является основанием для оставления такого иска без рассмотрения, поскольку из содержания п.7 ст.148 АПК РФ не усматривается возможность оставления иска без рассмотрения в отношении одного из истцов.

Постановлением суда кассационной инстанции определение и постановление отменены, выводы суда первой и апелляционной инстанций признаны неправильными по следующим основаниям. Поскольку подлинность подписей иных соистцов не оспорена, хотя установлено, что подпись Б.

выполнена другим лицом, оснований оставлять исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п.7 ст.148 АПК РФ у суда не имелось. Кроме того, судом кассационной инстанции было указано на то, что в материалах дела имеются объяснения Б., которая неоднократно подтверждала свое волеизъявление о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в отношении Б.

у суда первой инстанции также не имелось. Поскольку оставление заявления без рассмотрения является формой завершения арбитражного процесса без вынесения решения, арбитражный суд выносит об этом определение. Как и любой судебный акт арбитражного суда, определение об оставлении заявления должно быть мотивированным.

Помимо общих сведений, содержащихся в любом определении арбитражного суда (ст.185 АПК РФ), в определении об оставлении заявления без рассмотрения четко называется основание для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на конкретный пункт ст.148 АПК РФ. В случае если основанием оставления заявления без рассмотрения послужило несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в определении об оставлении заявления без рассмотрения разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта (согласно правилам ст.184 АПК РФ). Данное определение подлежит обязательному направлению всем лицам, участвующим в деле.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ, в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 22 декабря 2005 г. N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» на вопрос, в какой срок могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, дает следующий ответ.

Согласно ст.290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл.35 Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с п.1 ст.24 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» федеральные арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов РФ и арбитражных апелляционных судов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном ст.180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

  • В связи с этим в силу ч.1 ст.276 АПК РФ кассационная жалоба на названные определения арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления обжалуемого определения арбитражного суда в законную силу.
  • После оставления заявления без рассмотрения наступают процессуальные и материальные последствия: истец имеет право вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке, но при условии устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст.204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Источник/автор : Залуцкая Н.А. Читать подробнее: Арбитражный суд Республики Бурятия
Читать в источнике

В чем отличие прекращения производства по гражданскому делу от оставления заявления без рассмотрения?

Когда делу не дан ход Г. Даниярова, судья Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области Рассмотрение гражданского дела заканчивается, как правило, вынесением решения. В отдельных же, прямо указанных в законе случаях, оно может окончиться и без вынесения решения.

Гражданское процессуальное законодательство РК предусматривает две формы окончания производства по делу без вынесения решения по существу спора: — прекращение производства по делу; — оставление заявления (иска) без рассмотрения. В статьях 247 и 249 ГПК РК приведены основания прекращения и оставления заявления без рассмотрения, которые являются исчерпывающими.

Эти формы различаются как по характеру оснований, так и по правовым последствиям их применения. Последствия совершения указанных процессуальных действий различаются следующим образом. В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, то есть ими утрачивается право на иск как в процессуальном, так и в материальном смысле.

Если же иск был оставлен без рассмотрения, то после устранения обстоятельств, послуживших основаниями совершения данного процессуального действия, истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке, поскольку им в подобных случаях утрачивается право на иск только в рамках рассмотрения данного дела.

Оставление же заявления без рассмотрения допускается тогда, когда истец или заявитель имеет право на судебную защиту, но не были соблюдены лишь условия его реализации. Прекращение производства по делу — это окончание деятельности суда по рассмотрению дела ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд или устранения спора после возбуждения гражданского дела, которое препятствует вторичному обращению в суд с тождественным иском.

Причинами окончания рассмотрения дела без вынесения решения являются отсутствие права на предъявление иска (обращение в суд с заявлением) в материальном смысле и ненадлежащее осуществление этого права в процессуальном смысле. А исключительность данного правового института и предопределила необходимость установления законодателем исчерпывающего перечня оснований такого окончания рассмотрения дела.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд с тождественным иском не допускается. Если производство по делу прекращено вследствие неподведомственности дела судам, суд обязан указать в определении в какой орган необходимо обратиться заявителю.

Прекращая производство в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства либо имеется вступившее в законную силу, вынесенное между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон об урегулировании спора в порядке медиации, суд в определении указывает о возвращении государственной пошлины и об отмене принятых мер по обеспечению иска ( ч.3 ст.248 ГПК РК).

В отличие от прекращения производства по делу при оставлении заявления без рассмотрения заявитель не лишается права обратиться в суд с тождественным иском после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела. Оставляя заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом порядка предварительного досудебного разрешения спора либо подачей заявления недееспособным лицом, суд в определении указывает о возврате государственной пошлины и об отмене принятых мер по обеспечению иска ( ч.1 ст.250 ГПК РК).

  • По ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п.6) и 7) ст.249 ГПК РК, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании (ч.4 ст.250 ГПК РК).
  • Проведенный анализ правовых оснований прекращения производства по делу и оставления искового заявления без рассмотрения позволяет провести следующее различие.

Отсутствие права на предъявление иска в материальном смысле и рассмотрение его по существу влечет за собой прекращение производства по делу. Если же заявителем не соблюдены условия предъявления иска, это влечет за собой оставление иска без движения, возвращение либо оставление искового заявления без рассмотрения.

Следует отметить, что прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения могут иметь место во время подготовки дела к судебному разбирательству ( ст.172 ГПК), в стадии судебного разбирательства, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях ( ст.ст.358, 383-20 и 398 ГПК).

Кроме того, ст.47 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» предусмотрены также основания прекращения исполнительного производства в ходе исполнения судебного акта.
Читать в источнике